Гражданский кодекс часть 1

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Чермаковой Е.Н., с участием представителей истца Граховского районного потребительского общества ФИО1 и ФИО3, ответчика ОАБ и ее представителя МЭА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граховского районного потребительского общества к ОАБ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Граховское районное потребительское общества (далее ФИО2 РайПО), обратилось в суд с иском к ОАБ о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого ОАБ была принята на должность продавца 3 категории в подразделение «ФИО2 поселение (магазин ТПС ФИО2№)», расположенное по Школьная д. 18, с. ФИО2. Также с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако по итогам проведения инвентаризации (ревизии) материально-товарных ценностей по месту работы ответчика ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Так как на ответчика в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности возложена ответственность за причинный работодателю ущерб, который по мнению истца возник в виду противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее в соответствии с Трудовым кодексом РФ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, должностной инструкции и другими локальными нормативными актами работодателя, обязанностей, истец просит суд взыскать сумму ущерба с ответчика.

В судебном заседании представитель Граховского РайПО ФИО1, действующая на основании Устава, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в заявлении, указав, что в связи с новогодними праздниками ревизию в магазине по месту работы ответчика провели лишь через 4 месяца, последняя хотела увольняться, просила время собрать долги у населения. Ревизия проводилась в составе утвержденной комиссии, поскольку замену продавца не нашли, было решено всю алкогольную продукцию сразу вывозить на склад.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также заявленные требования истца поддержал, указав, что ревизия по месту работы ОАБ была проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденного Приказом Минфина РФ, при этом ответчик была ознакомлена с приказом о проведении ревизии, ревизия было проведена с участием лиц, которые были включены в члены ревизионной комиссии с учетом составления нового приказа о членах комиссии, алкогольная продукция была вывезена из магазина после ее пересчета, претензии по порядку проведения ревизии ОАБ не предъявляла. Ознакомившись с материалами бухгалтерского учета, ответчик не указала на наличие в них искаженных или неверных сведений. Фактов хищения в магазине не имелось, однако ОАБ как продавец допускала отпуск товара под запись, что также могло привести к образованию недостачи.

Ответчик ОАБ иск не признала, указав, что заключив трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению работ приступила через два дня, подписанные с нею трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не оспаривала, была с ними согласна. В магазине № с. ФИО2 РайПО работала одна, приняла магазин после проведения ревизии, при этом имелся просроченный товар (консервы, соки), за который ответственность возложили на нее. Считает, что ревизия была проведена с нарушениями поскольку в приказе, с которым она было ознакомлена принимающим продавцом была указана ФИО4, но в действительности в ревизии в качестве принимающего продавца была ФИО5. Во время проведения ревизии присутствовали посторонние лица, товар сразу стал вывозиться и со склада и с торгового зала, она вела свой экземпляр инвентаризационной описи пока не увидела как товар начали вывозить с магазина. С результатами ревизии была не согласна, о чем письменно указала в инвентаризационной описи которую составлял ревизор, при этом ее заставили подписать пустой бланк по итогам составления описи, она не согласилась также подписать приказ о проведении ревизии уже с участием другого лица, хотя отсутствие ФИО4 на результаты инвентаризации не повлияли. Прежде чем приступить самостоятельно работать продавцом, около месяца стажировалась в магазине ФИО2 РайПО. Сумма ущерба является для нее обременительной, поскольку в настоящее время она не трудоустроена, на ее иждивении малолетний ребенок, имеется неисполненное обязательство по договору займа.

Представитель ответчика МЭА, действующая на основании устного заявления ОАБ, просила суд оставить заявленные требования без удовлетворения, поскольку ревизия была проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества, поскольку не были отобраны расписки о сдаче всех расходных и приходных документов, инвентаризация проведена в отсутствии материально-ответственных лиц, нет подписи в инвентаризационной описи членов комиссии, имел место доступ посторонних лиц в помещении для инвентаризации и вывоз товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись составлена в единственном экземпляре, что является основанием полагать, что работодатель должным образом не установил причину возникновения ущерба, доказательств возникновения ущерба по вине ответчика не предоставил.

Свидетель СТП суду показала, что будучи кладовщиком на складе, именно она приняла магазин после проведения ревизии, чтобы товар принять на склад, а потом отправить его по другим торговым точкам. Ревизию проводили втроем: она, ОАБ и ФИО6, при этом весь товар пересчитывали по наименованиям, каждый вел свою опись, расхождений не было. Инвентаризация была три дня, в первый день пересчитали алкогольную продукцию и сразу вывезли.

Свидетель ЦСМ суду показала, что именно она готовила проект приказа о проведении ревизии в магазине по месту работы ответчика, с которым ОАБ была ознакомлена, однако в последующем приказ пришлось перепечатывать, поскольку не все лица указанные в первоначальном варианте приказа смогли принять участие в ревизии. Однако второй вариант приказа ОАБ подписать отказалась. В ревизии участвовали трое – ОАБ как сдающая магазин, ФИО5 как принимающая, и она как ревизор. Каждый из участников вел свой вариант описи, все считали и перешивали, сверяясь друг с другом. Поскольку ревизия шла три дня, уходили все вместе и приходили все вместе, описи оставляли здесь же в магазине. Начали опись с алкоголя, который сразу вывезли на склад, его приняла ФИО5, за вывезенный товар ОАБ ответственность более не несла.

Свидетель КЛВ суду показала, что ОАБ как продавец должна была каждые пять дней, как предусмотрено правилами бухгалтерского учета, предоставлять в бухгалтерию отчет с приложением накладных, расходно-приходных квитанций, что она делала: либо сама лично являясь в бухгалтерию райпо, либо отсылала отчет с кем-нибудь по пути. При наличии ошибок в отчете, их исправляли, неточности устраняли.

Свидетели ЯОВ и ММЮ, суду показали, что неоднократно отоваривались в магазине где работала продавцом ОАБ, при этом последняя могла отпустить товар в долг, без оплаты, при этом ММЮ в конце 2018 года внесла в кассу магазина <данные изъяты>., а ЯОВ – <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд устанавливает следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Ответчик ОАБ на основании приказа по ФИО2 РайПО от ДД.ММ.ГГГГ за № принята на работу на постоянной основе продавцом 3 категории в магазин ТПС с. ФИО2№, в этот же день с ней заключен письменный трудовой договор и дополнительное соглашение (л.д. 22,23,24).

Также ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 26).

Должностной инструкцией продавца 3 категории от ДД.ММ.ГГГГ определены функциональные обязанности продавца, с которой ОАБ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Приказом о проведении инвентаризации по ФИО2 РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине Новогорск №, в число которого входит ревизор ФИО6, бухгалтер ФИО7, сдающий продавец ОАБ, принимающий продавец ФИО4, с которым ответчик была ознакомлена под роспись (л.д. 29).

В последующем был составлен иной проект приказа о проведении инвентаризации в вышеуказанном магазине, за эти же номером и за этой же датой, куда входили ФИО6, ФИО5 и ОАБ, при этом подпись последней в указанном приказе отсутствует (л.д. 102).

При этом согласно объяснительной ревизора ЦСМ на имя председателя ФИО2 РайПО датированной ДД.ММ.ГГГГ, ЦСМ указала, что ввиду отказа ФИО4 принимать магазин, был выписан новый приказ о замене ревизионной комиссии в лице ОАБ (сдает) и СТП (принимает). При этом ОАБ отказалась подписать вариант приказа, где указаны лица, действительно принимающие участие в проведении ревизии, о чем составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом (л.д.30, 31).

В соответствии с инвентарной описью магазина Новогорск № от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое наличие товара на сумму <данные изъяты>. (л.д. 35-70)

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ через ФИО5 из магазина Новогорск 1 принята алкогольная продукция из 136 наименований (л.д.79-81), при этом указанный перечень по наименованию, количеству, литражу идентичен наименованию алкогольной продукции содержащейся в вышеуказанной описи по порядковым номерам с 1 по 136.

Также суду на обозрение предоставлен вариант описи товарно-материальных ценностей, которые вела ФИО5 при проведении ревизии, который идентичен инвентаризационной описи приобщенной к материалам дела, которую вела ревизор ФИО6 и подписана всеми участниками комиссии, в том числе и ОАБ

Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача продавца ОАБ в сумме <данные изъяты>., согласно объяснений полученных от материально-ответственного лица, последнее указало, что с результатами ревизии не согласна, поскольку во время ревизии вывозился товар (алкогольная продукция), которая возможно могла быть не подсчитана. ( л.д. 33).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 РайПО ОАБ уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 118).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном дознавателем ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>. принадлежащих ФИО2 РайПО (л.д. 110)

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Оценив все обстоятельства суд признает требования истца подлежащим удовлетворению частично на основании следующего:

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость работодателя произвести затраты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, при этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из содержания названного пункта указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной или коллективной материальной ответственности. При этом согласно указанных перечней к таким работам относятся и должности продавцов.

Исходя из представленных сторонами суду доказательств, установлено, что ответчик находился в трудовых правоотношениях с работодателем, ОАБ являлась материально ответственным лицом, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Так, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 указанных Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Инвентаризационные описи составляются в двух экземплярах, подписываются инвентаризационной комиссией и материально ответственным лицом.

До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица берется расписка. Расписка включена в заголовочную часть формы.

Данные инвентаризационные описи судом были проверены, к началу инвентаризации ответчиком все расходные и приходные документы на имущество включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует подпись ОАБ в инвентаризационной описи в заголовочной ее части.

Пунктом 2.9 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Из представленных суду документов суд считает установленным, что порядок проведения ревизии был соблюден, поскольку ревизия была проведена в отношении материального ответственного лица ОАБ, последней на день проведения ревизии были сданы все товарно-денежные отчеты, которые подписаны ею с учетом внесенных в него исправлений. О проведении ревизии ответчик знала, о чем свидетельствует ее подпись в приказе о проведении ревизии в его первоначальном варианте, при этом узнав, что ревизия будет проводится с участием иных лиц, о чем в последующем был составлен новый приказ, ОАБ своих возражений по участию иных лиц в ревизии, не высказала, начала вместе с другими членами комиссии вести свой вариант описи, при этом уклонилась от дальнейшего ведения своего варианта описи, переключившись на ведение видеосъемки ревизии на сотовый телефон, предоставив суду соответствующие видеозаписи, которые судом исследованы, приобщены к материалам дела, при этом из содержания последних видно, что из помещения магазина, где проводится ревизия мужчинами выносится алкогольная продукция, свой вариант описи ОАБ закончила везти на стр. 8.

Инвентаризация, целью которой является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения учета обязательств, проведена истцом в соответствии с вышеуказанными Методическими указаниями, ответчиком к началу проведения ревизии предоставлены все расходные и приходные документы на материально-товарные ценности, предоставлены все товарно-материальные ценности.

Истцом на обозрение суда были предоставлены книги товарно-денежных отчетов за период с октября 2018 года по январь 2019 года по магазину Новогорск №, с которыми ответчик была ознакомлена, при этом не заявила о наличии в них расхождений, неточностей и т.д.

Так как истцом доказаны правомерность заключения с работником договора об индивидуальной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, то требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а именно о доказанности как самого факта недостачи, так и ее размера в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик ОАБ являлась материально ответственным лицом, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Недостача возникла в результате недобросовестного исполнения продавцом своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей. Между недобросовестным исполнением работниками своих должностных обязанностей и причиненным РайПО ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, определенных ст. 239 Трудового кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом в соответствии с ч.2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ОАБ на причинение ущерба, семейное и материальное положение ответчика, на иждивении которой находится малолетний сын, отсутствие дохода от трудовой деятельности, необходимости внесения платежей по исполнительным документам, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАБ до <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в качестве доказательств оплаты государственной пошлины предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

При этом с учетом удовлетворения требований истца частично в сумме <данные изъяты>., что составляет 80,50 % от заявленных требований (<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Граховского районного потребительского общества к ОАБ о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАБ в пользу ФИО2<адрес> потребительского общества в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>