Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновича Романа Георгиевича, Ганжи Павла Александровича к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леонович Р.Г. и Ганжа П.А. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей. С учетом уточнений от 19.12.2018 года требования мотивированы тем, что 28.01.2018 года Леонович Р.Г. приобрел два авиабилета № 5552144374402 на свое имя и № 5552144374403 на имя Каменевой Т., а Ганжа П.А. 29.01.2018 года приобрел два авиабилета № 5552144396556 на свое имя и № 5552144396557 на имя Ганжи Л. на рейсы SU1481, SU2596 11.05.2018 года и рейсы SU2597, SU1480 22.05.2018 – 23.05.2018 года по маршруту Красноярск - Москва - Венеция - Москва - Красноярск, выполняемые авиакомпанией ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» стоимостью 34 821 руб. каждый.

11.05.2018 года Леонович Р.Г., Каменева Т.Ф., Ганжа П.А. и Ганжа Л.Н. прибыли в пассажирский терминал аэропорта Красноярск (Емельяново), сдали багаж перевозчику, прошли регистрацию и предпосадочный контроль на рейс SU1481, однако, из-за неисправности системы оповещения в зале ожидания вылетающих пассажиров, установленной в аэропорту не были проинформированы о начавшейся посадке на воздушное судно для вылета в Москву, в связи, с чем прибыли к выходу на посадку спустя 6 минут после ее окончания, то есть за 14 минут до вылета рейса. К этому времени их багаж уже был снят с рейса представителями авиакомпании и помещен в камеру хранения пассажирского терминала. Непосредственно после этого пассажиры обратились в представительство авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пассажирском терминале аэропорта Красноярск (Емельяново) и сообщили о том, что опоздали на рейс SU1481, вместе с тем, желают продолжить перевозку на оставшихся сегментах маршрута. Однако представитель авиакомпании пояснил, что бронирование на пассажиров Леоновича Р.Г., Каменеву Т.Ф., Ганжу П.А., Ганжу Л.Н. на рейсы SU2596, SU2597, SU1480 аннулировано.

В связи с аннулированием брони на рейсы SU2596, SU2597, SU1480 Ганжа П.А. и Леонович Р.Г. в кассе представительства авиакомпании в пассажирском терминале аэропорта Красноярск (Емельяново) приобрели 4 билета на имя Ганжа П.П. (№ 5552448473484) Ганжа Л.Н. (№5552448473483), Леоновича Р.Г. (№ 5552448473465), Каменеву Т.Ф. (№ 5552448473473) на рейсы SU1485, SU2422 11.05.2018 года и рейсы SU2597, SU1480 22.05.2018 – 23.05.2018 года по маршруту Красноярск - Москва - Венеция - Москва - Красноярск, выполняемые авиакомпанией ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» стоимостью 36 813 руб. каждый, также понесли затраты на сервисный сбор в размере по 1 600 руб.

Пассажиры Р.Г. Леонович, Т.Ф. Каменева, П.А. Ганжа, Л.Н. Ганжа должны были отправиться из Красноярска в Москву рейсом SU1481, время отправления: 6 часов 10 минут, время прибытия: 07 часов 05 минут, далее продолжить полет из Москвы в Венецию рейсом SU2596, время отправления: 09 часов 25 минут, время прибытия 11 часов 45 минут. Однако в связи с тем, что пассажиры прибыли на посадку на рейс SU1481 из Красноярска спустя 6 минут после ее окончания, они не вылетели в Москву указанным рейсом, а приобрели билеты на другой ближайший рейс SU1485 время отправления: 08 часов 25 минут, время прибытия: 09 часов 15 минут. Поскольку посадка на рейс заканчивается за 20 минут до вылета самолета, пассажиры Р.Г. Леонович, Т.Ф. Каменева, П.А. Ганжа, Л.Н. Ганжа прибыв в Москву в 09 часов 15 минут опоздали на рейс SU2596, на который ранее приобрели билеты, в связи с чем, вылетели из Москвы в Венецию другим ближайшим рейсом SU2422 время вылета: 19 часов 45 минут, время прибытия 22 часа 10 минут. Таким образом, истцы по собственной вине опоздали на два рейса SU1481 Красноярск - Москва, SU2596 Москва - Венеция и приобретали билеты по маршруту Красноярск - Москва - Венеция повторно. Однако истцы не опаздывали на рейс SU2597 по маршруту Венеция - Москва (дата вылета: 22 мая 2018 года) и рейс SU1480 по маршруту Москва - Красноярск (дата вылета: 22 мая 2018 года - 23 мая 2018 года). Несмотря на это ответчик аннулировал билеты истцов по маршруту Венеция - Москва - Красноярск, приобретенные в январе 2018 года, в связи с чем, последним пришлось повторно приобрести билеты 11 мая 2018 года по маршруту Венеция - Москва - Красноярск на те же самые рейсы SU2597, SU1480, на которые приобрели билеты в январе 2018 года. Сам факт приобретения билетов и вылет первоначальной датой 11.05.2018 года, но в более позднее время из Красноярска в Москву, из Москвы в Венецию, свидетельствует о том, что пассажиры не отказывались от поездки и имели намерение вернуться теми же рейсами. Полагают, что задолженность ответчика перед истцами за повторно приобретенные билеты в отношении Леоновича Р.Г. и Ганжи П.А. составляет по 37 613 руб.. Однако 14.09.2018 года и 19.092018 года ответчик перечил на счет истцов денежные средства в размере 23 072 руб. каждому, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 14 541 руб. в пользу каждого, исходя из расчета: 37 613 руб. - 23 072 руб.

09.08.2018 года ответчиком была получена претензия о возврате денежных средств потраченных пассажирами на повторно приобретенные билеты, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным Леонович Р.Г. и Ганжа П.А. просят суд: взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» в пользу Леоновича Р.Г. денежные средства, уплаченные за повторно приобретенные билеты в размере 14 541 руб., неустойку в размере 14 541 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 12 500 руб.; взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» в пользу Ганжи П.А. денежные средства, уплаченные за повторно приобретенные билеты в размере 14 541 руб., неустойку в размере 14 541 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 12 500 руб.

В судебное заседание истцы Леонович Р.Г., Ганжа П.А., будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте его проведения не явились, обеспечили явку в суд своего представителя – Роммель О.Ю. (полномочия проверены), которая исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Аэрофлот», надлежаще и своевременно извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку в суд своего представителя, направив за подписью Семеновской О.В. (доверенность № Д-511/16 от 21.09.2016 года, действительна по 20.10.2019 года) ходатайство об отложении слушания по делу со ссылкой на производственную занятость представителя ПАО «Аэрофлот».

С учетом мнения представителя истцов, категорически возражавшей против отложения судебного разбирательства, а также с учетом надлежащего извещения стороны ответчика о дате и времени судебного заседания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в том числе и в связи с отсутствием доказательств производственной занятости представителя авиакомпании, а также отсутствия в штате юридического лица иных представителей.

Более того, ранее в рамках подготовки дела к судебному разбирательству представителем ПАО «Аэрофлот» Десятовым С.Г. (полномочия проверены) были представлены в дело письменные возражения на иск, согласно которым 05.2018 года в 05:59 пассажиры были зарегистрированы и в 07:15 того же дня бронирование по указанным авиабилетам было автоматически аннулировано как у пассажиров, не явившихся на рейс SU1481 11.05.2018 Красноярск - Москва. Поскольку пассажиры не уведомили перевозчика о намерении осуществить перевозку по маршруту Москва - Венеция - Москва - Красноярск, в установленное законом время, бронирование авиабилетов было аннулировано в том числе и на указанные части маршрута. Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 г. N 155, денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком. В соответствии с правилами применения тарифов ПАО «Аэрофлот», тариф по которому были приобретены авиабилеты NVU экономического класса группы «БЮДЖЕТ-Эконом» являются невозвратными. С указанными правилами пассажиры также были ознакомлены при приобретении авиабилетов на сайте ПАО «Аэрофлот». 14.09.2018 года ПАО «Аэрофлот» по правилам примененного тарифа, по неиспользованным авиабилетам №№ 5552144374402/03, 5552144396556/57 произвел возврат неиспользованных сборов в размере 11 536 руб., за каждый, что подтверждается отметкой REFOUND (возврат в истории бронирования авиабилетов. Таким образом, расчет суммы возврата рассчитан ПАО «Аэрофлот» верно, а расчёты истцов безосновательны и неправомерны. Отказ ПАО «Аэрофлот» в перевозке истцов рейсом SU1481/11.05.2018 по маршруту Красноярск - Москва является правомерным, авиабилеты №№ 5552144374402/03, 5552144396556/57 на пассажиров Леонович Р.Г., Каменева Т.Ф., Ганжа П.А. и Ганжа Л.Н. на рейсы SU1481-SU2596 11.05.2018 и SU2597- SU1480 22.05.2018 Красноярск - Москва - Венеция - Москва - Красноярск были оформлены 28/29.01.2018 через web-сайт ПАО «Аэрофлот». Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора перевозка размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет - www.aeroflot.ru, с которой пассажиры имеют возможность и должны ознакомиться в силу публичного характера заключаемого договора перевозки. Оплата истцами авиабилетов в данном случае, означает не только факт ознакомления истцов с условиями договора перевозки, но и их согласие с условиями договора. Пунктом 90 ФАП - 82 установлено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. При регистрации на рейс SU1481 от 11.05.2018 истцам в соответствии с п. 84 ФАП-82 выданы посадочные талоны, в которых указано время начала посадки на рейс: 05:30, окончание посадки: 05:50, вылет: 06:10, соответственно истцы обязаны были явиться на посадку рейса SU1481/11.05.2018 до 05:50, однако до установленного времени истцы и члены их семьи к выходу на посадку не явились. Как следует из представленных ПАО «Аэрофлот» аудиозаписей, пассажиры рейса SU1481 от 11.05.2018 неоднократно оповещались о начале и об окончании посадки на рейс, кроме того истцы и члены их семьи также дважды приглашались к выходу на посадку как опаздывающие пассажиры. В соответствии с объяснительной диспетчера Кареловой Э.Ю., производившей посадку на данный рейс, посадка была закрыта в 05:53. При этом истцы и члены их семьи до указанного времени не явились к выходу на посадку, доказательств того, что они явились к выходу на посадку до 05:50 не представлено, в 05:59 пассажиры были зарегистрированы и в 07:15 того же дня бронирование было автоматически аннулировано как у пассажиров, не явившихся на рейс SU1481 11.05.2018 Красноярск – Москва, таким образом, отказ ПАО «Аэрофлот» в перевозке данным пассажирам является правомерным, вина ПАО «Аэрофлот» в понесенных истцами убытках отсутствует. Действия перевозчика по аннулированию сегментов перевозки по маршруту Москва - Венеция - Москва - Красноярск являются правомерными, так как согласно п. 27 ФАП-82, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. О своем намерении продолжить перевозку пассажир должен сообщить перевозчику за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна рейсом по первому сегменту. Поскольку истцы не уведомили перевозчика о намерении осуществить перевозку по маршруту Москва - Венеция - Москва - Красноярск, в установленное законом время, бронирование авиабилетов было аннулировано, в том числе и на указанные части маршрута. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований Леоновичу Р.Г. и Ганже П.А. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 08.03.2015 года), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, которые определены как граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истцам были оказаны услуги по бронированию и продаже авиационных билетов для личных и семейных нужд, а из материалов дела иное не вытекает, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: 1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; 2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки; 3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата; 4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Пунктом 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 в ред. от 05.10.2017), если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Судом установлено, что 28.01.2018 года и Леонович Р.Г. приобрел два авиабилета (№ 5552144374402 и № 5552144374403) на свое имя и на имя Каменевой Т.Ф., а Ганжа П.А. 29.01.2018 года приобрел два авиабилета (№ 5552144396556, № 5552144396557) на свое имя и на имя Ганжи Л.Н. на рейсы SU1481, SU2596 11.05.2018 года и рейсы SU2597, SU1480 22.05.2018 – 23.05.2018 года, следующие по маршруту Красноярск - Москва - Венеция - Москва - Красноярск, выполняемые авиакомпанией ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии».

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» на судебный запрос от 10.12.2018 года, авиабилеты № 5552448473465/473/483/484 оформлены на пассажиров Р. Леоновича, Т. Каменеву, Л. Ганжу, П. Ганжу на рейсы SU1485-SU2422/11.05.2018 и SU2597-SU 1480/22.05.2018 Красноярск - Москва - Венеция - Москва – Красноярск, полная стоимость указанных авиабилетов составляла 36 813 руб. за каждый.

Авиабилеты № 5552448473465/473/483/484 были оформлены по специальному сквозному тарифу экономического класса NVU группы «БЮДЖЕТ-Эконом», перевозка за ту же итоговую стоимость не могла быть оформлена отдельно по маршрутам Красноярск - Москва, Москва - Венеция, Венеция - Москва и Москва - Красноярск, соответственно, стоимость авиабилетов № 5552448473465/473/483/484 по участкам маршрута не разбивается.

Согласно выданным при регистрации на рейс SU1481 от 11.05.2018 истцам посадочным талонам, указано время начала посадки на рейс: 05:30, окончание посадки: 05:50, вылет: 06:10, соответственно пассажиры обязаны были явиться на посадку рейса SU1481/11.05.2018 до 05:50, однако до установленного времени истцы Леонович Р.Г. и Ганжа П.А., а также члены их семьи к выходу на посадку не явились, таким образом, Леонович Р.Г. и Ганжа П.А. по собственной вине опоздали на рейс SU1481 Красноярск – Москва, в связи с чем бронирование пассажиров на рейсы SU2596, SU2597, SU1480 было аннулировано.

В связи с опозданием на посадку на рейс SU1481 из Красноярска в г. Москву, истцами были приобретены билеты на рейс SU1485 (время отправления: 08:25, время прибытия: 09:15), но поскольку не смогли заблаговременно явиться на посадку, истцы, прибыв в Москву в 09:15 опоздали на рейс SU2596, на который ранее приобрели билеты, в связи с чем, вылетели из Москвы в Венецию другим рейсом SU2422 (время вылета: 19:45, время прибытия 22:10).

При этом, в обоснование своих доводов истцы Леонович Р.Г. и Ганжа П.А. указывают, что не были вовремя проинформированы о начавшейся посадки по вине ответчика, из – за системы оповещения в зале ожидания вылетающих пассажиров, установленной в аэропорту Красноярск (Емельяново), из-за чего прибыли к выходу на посадку с опозданием на 6 минут.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в присутствии сторон, судом были прослушаны представленные ПАО «Аэрофлот» аудиозаписи, согласно которым пассажиры рейса SU1481 от 11.05.2018 неоднократно оповещались о начале и об окончании посадки на рейс, кроме того Леонович Р.Г., Каменева Т.Ф., Ганжа П.А. и Ганжа Л.Н. также дважды приглашались к выходу на посадку как опаздывающие пассажиры.

Пассажиры Леонович Р.Г., Ганжа П.А., Каменева Т.Ф., Ганжа Л.Н. были зарегистрированы в 05:59 11.05.2018 года и в 07:15 того же дня бронирование на рейсы было автоматически аннулировано как у пассажиров, не явившихся на рейс SU1481 11.05.2018 Красноярск – Москва.

Также в материалы дела представлена объяснительная диспетчера Кареловой Э.Ю., производившей посадку на данный рейс, из которой следует, что посадка была закрыта в 05:53, истцы Леонович Р.Г., Ганжа П.А. и члены их семей до указанного времени не явились к выходу на посадку, в связи с чем были сняты с рейса.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцы указывают, что хотя они и опоздали по собственной вине на два рейса SU1481 Красноярск - Москва, SU2596 Москва - Венеция и приобретали билеты по маршруту Красноярск - Москва - Венеция повторно, однако они не опаздывали на рейс SU2597 по маршруту Венеция - Москва (дата вылета: 22 мая 2018 года) и рейс SU1480 по маршруту Москва - Красноярск (дата вылета: 22 мая 2018 года - 23 мая 2018 года), в связи с чем, аннулирование бронирования по рейсу SU2597 произведено перевозчиком незаконно.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия перевозчика по аннулированию сегментов перевозки по маршруту Москва - Венеция - Москва - Красноярск являются правомерными, так как согласно п. 27 ФАП-82, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. О своем намерении продолжить перевозку пассажир должен сообщить перевозчику за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна рейсом по первому сегменту.

Кроме того, билеты были оформлены через веб – сайт ПАО «Аэрофлот», вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» - www.aeroflot.ru

Пунктом 9 Условий договора перевозки, с которым пассажиры Леонович Р.Г. и Ганжа П.А. имели возможность и должны были ознакомиться в силу публичного характера заключаемого договора перевозки, установлено, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком – либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования, или в кассу ПАО «Аэрофлот» для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. Если пассажир этого не сделал, то система бронирования без уведомления пассажира аннулирует последующие сегменты полета в автоматическом режиме «как не приступившего к перевозке».

Данный пункт условий договора перевозки не противоречит положениям пункта 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, законность которых была проверена Верховным Судом РФ, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда РФ от 01.03.2018 №АПЛ18-5, согласно которому положения п. 27 признаны отвечающими правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27.05.2003 №19-П, 08.04.2014 №10-П.

Достоверных и достаточных доказательств уведомления истцами перевозчика о намерении продолжить перелет по маршруту Красноярск - Москва – Венеция, в установленное законом время не представлено, а потому действия ответчика по отказу от перевозки на сегменте перелета Венеция – Москва – Красноярск в связи с аннулированием бронирования являются правомерными.

Тот факт, что пассажиры приобрели билеты с датой вылета соответствующей первоначальной дате и на тот же рейс не может быть признан надлежащим уведомлением перевозчика о желании продолжить перевозку на данных участках.

Согласно п. 91 ФАП-82 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Таким образом, действия перевозчика по аннулированию сегментов Москва - Венеция - Москва - Красноярск является правомерным. Обязательства по возврату неиспользованных сборов исполнены перевозчиком в полном объеме. Вина ПАО «Аэрофлот» в причинении истцам убытков отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, требования истцов о взыскании с ПАО «Аэрофлот» убытков, понесенных истцами ввиду их неисполнения обязательств по своевременной явке на посадку на рейс (п. 90 ФАЛ 82) и уведомления о намерении воспользоваться последующими сегментами маршрута по авиабилетам (п. 27 ФАП 82), являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Согласно условиям договора перевозки, перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу (ч. 1,2 ст. 786 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ).

При этом в соответствии с п. 80 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть на посадку пассажиров.

Как предусмотрено п. 84 ФАП - 82, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 107 ВК РФ, при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Как предусмотрено п. 234 ФАП 82, возврат пассажирам провозной платы производится' в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155) (далее - Правила).

В соответствии с пп.2 п.3 ст. 107 Воздушного кодекса РФ если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В силу п.234 ФАП – 82 требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 г. N 155, денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

В соответствии с правилами применения тарифов ПАО «Аэрофлот», тариф по которому были приобретены авиабилеты NVU экономического класса группы «БЮДЖЕТ-Эконом» являются невозвратными.

14.09.2018 года ПАО «Аэрофлот» по правилам примененного тарифа, по неиспользованным авиабилетам №№ 5552144374402/03, 5552144396556/57 произвел возврат неиспользованных сборов в размере 11 536 руб., за каждый, что подтверждается отметкой REFOUND (возврат в истории бронирования авиабилетов).

Так как отказ истцов от полета на одном из участков избранного маршрута перевозки является изменением условий всего договора перевозки, порядок изменения которого соблюден не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку сторонами условия заключенного договора не изменялись, а одностороннее изменение условий не допускается. При этом суд также пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудников ОАО "Аэрофлот" нарушений прав потребителей.

Кроме того, истцы не были лишены возможности, не оформляя договор перевозки на весь маршрут перевозки, заключить несколько самостоятельных договоров перевозки, расторжение одного из которых не повлекло бы за собой прекращения действия остальных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леоновичу Роману Георгиевичу о взыскании с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» убытков в размере 14 541рубля, неустойки в размере 14 541 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000рублей и судебных расходов в размере 12 500 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ганже Павлу Александровичу о взыскании с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» убытков в размере 14 541 рубля, неустойки в размере 14 541 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000рублей и судебных расходов в размере 12 500 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 февраля 2019 года.

Судья О.П. Хвалько