Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Невинномысска Ставропольского края в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 22 января 2019 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП России по СК ФИО4 о снятии ареста с имущества и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП России по СК ФИО4 о снятии ареста с имущества и исключении из описи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества, на основании которого было выдано свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № № нотариусом ФИО7 г. Невинномысска Ставропольского края.

24 октября 2017 года судебный пристав – исполнитель НГОСП УФССП России по СК ФИО4 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

24 октября 2017 года судебный пристав – исполнитель НГОСП УФССП России по СК ФИО4 составил акт о наложении ареста (описи имущества) и наложил арест на автомобиль грузовой бортовой с манипулятором марки ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1989, двигатель № цвет зеленый, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ года.

Просят снять арест (исключить из описи) с имущества автомобиль грузовой бортовой с манипулятором марки ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1989, в пользу ФИО2 с правом пользования и распоряжения, согласно свидетельству о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному нотариусом ФИО7 г. Невинномысска Ставропольского края.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении него о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Невинномысска Ставропольского края с его пенсии взыскиваются денежные средства в размере 50 % в счет погашения долга, при этом залоговое имущество принадлежит залогодержателю по другому исполнительному производству.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 и ФИО8, были отозваны ОАО «Сбербанк России» и исполнительные листы были переданы ей. Однако в службу судебных приставов она предъявлять их не стала, так как срок к предъявлению их еще не истек. ФИО1 попросил ее не предъявлять исполнительные листы в службу судебных приставов, так как он будет определенную сумму ей выплачивать. Часть имущества, которое принадлежало ФИО1, она переоформила на себя, поэтому часть долга соответственно погасилась. Данное имущество было переоформлено на нее не в счет задолженности по долговому обязательству, а по договорам купли – продажи. В связи с наложением ареста на автомобиль, находящийся у нее в залоге, она перестала получать доход от эксплуатации данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Невинномысска Ставропольского края в лице ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что арест имущества, находящегося в залоге, с целью последующего обращения на него взыскания, согласуется с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

В судебное заседание ответчик судебный пристав – исполнитель НГОСП УФССП России по СК ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание третье лицо начальник НГОСП УФССП России по СК не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, имеется заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав –исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1093-О, в целях реализации нормативных предписаний положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу - исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80).

Как установлено судом на основании исследованных материалов гражданского дела, на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Невинномысска Ставропольского края взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя НГОСП УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Невинномысска Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут грузовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества и подана заявка на оценку арестованного имущества.

Также из гражданского дела усматривается, что вышеназванное арестованное имущество находится в залоге у ФИО2 по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который продолжает свое действие.

Согласно акту приема – передачи как приложение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО1 передал, а залогодержатель ФИО2 получила следующее имущество:

1. Транспортное средство грузовой – тягач седельный, марки № года изготовления, модель двигателя № шасси (рама) XLER 4 X 20004478992, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак № № <адрес>.

2. Транспортное средство № года выпуска, модель двигателя <адрес>0, шасси (рама) №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №

Из сообщения нотариуса Невинномысского нотариального округа ФИО7 от 11 июля 2018 года следует, что ею 16 октября 2017 года по реестровому № 2 – 1579 по заявлению ФИО2 было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариуса уведомление об изменении залога движимого имущества на транспортное средство ISUZU GIGA, регистрационный знак <***>.

Из исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство судебным приставом – исполнителем окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист № – 200 от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России» Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского управления №.

В связи с отзывом вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника, а именно: с транспортного средства № года выпуска, модель двигателя <адрес>0, шасси (рама) №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №

Из исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 13315371,55 рублей.

Из исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство судебным приставом – исполнителем окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист № – 2200 от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России» Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского управления №.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ФИО2 права (требования) к ИП ФИО1 с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Из п. 5.4 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цессионарию известно о том, что в отношении должника, поручителей и залогодателей, права (требования) к которым передаются по договору, ведутся исполнительные производства о взыскании задолженности с должников ФИО1, ФИО8, ООО ТПП «Экспресс – сервис» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на залоговое имущество ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ повторные торги были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист об обращении взыскания на залоговое имущество ФИО1 был отозван. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист об обращении взыскания на залоговое имущество ФИО1 предъявлен повторно.

Между тем, из имеющихся в гражданском деле доказательств следует, что никаких нарушений прав и законных интересов залогодержателя ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) наложение ареста на спорное транспортное средство, находящееся в залоге у последней, не повлекло, поскольку на момент наложения ареста залог сохранялся, причем его действие распространялось не только на обеспечительные меры, но и на дальнейшую возможность обращения взыскания на спорное транспортное средство, при котором право залога оставалось бы неизменным, следовательно, предпринятый арест никаких негативных последствий не повлек.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО2, ею исполнительные листы в отношении должника ФИО1 в службу судебных приставов к исполнению не предъявлены, находятся у нее на руках, часть имущества должника ФИО1 в счет задолженности по кредитным договорам она переоформила на себя, однако переоформление происходило по договорам купли – продажи.

В связи с чем суд приходит к выводу, что как ФИО2, так и ФИО1 не преследовали цель надлежащим образом оформление исполнения долговых обязательств по договору уступки прав (требований).

О вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении, однако в установленный законом срок обжаловать его не пожелал.

Наличие взысканной судебным решением задолженности по неисполненным кредитным договора, заключенным между ФИО1 и ОАО «Сбербанк», не является препятствием для совершения судебным приставом – исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, наложения ареста на имущество должника, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), следовательно, нахождение транспортного средства в залоге у ФИО2, не является препятствием для совершения судебным приставом – исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и прав должника не нарушает.

Суд считает, что ФИО2 не представлено доказательств наличия исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1

При этом нахождение транспортных средств в залоге у ФИО2 не препятствует наложению ареста на спорное транспортное средство в рамках иных правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии ареста с имущества и исключении из описи, в отношении которого судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в залоге ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП России по СК ФИО4 о снятии ареста с имущества и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья Д.А. Душко