Гражданский кодекс часть 1

20 января 2020 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре ВасилецС.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-348/2020 по иску Наумова А.В к Наумова Т.В. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Наумова А.В. с иском к Наумовой Т.В. о взыскании задатка в двойном размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 1 205,48 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

<Дата обезличена> Наумова А.В. (истец/Заказчик)и ООО «Региональный центр недвижимости» (третье лицо/Исполнитель) заключили Договор на оказание услуг, в силу положений которого (п. 1.1.) Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по поиску недвижимости и юридически законному совершению сделки по покупке недвижимости: 2-х комнатной квартиры в г. Иркутске, Октябрьском или Свердловском районе по цене до ..... руб. <Дата обезличена> Наумова Т.В. и Наумова А.В. заключили Предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>,

В силу пункта 3 указанного Предварительного договора в день его подписания Покупатель передает Продавцу 50 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты за однокомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>.В день заключения указанного договора Покупатель оплатил Продавцу 50 000 руб., о чем последний выдал расписку в получении денег.

Положениями пункта 1 указанного договора определено, что стороны договора в срок до <Дата обезличена> обязуются заключить договор купли- продажи указанной квартиры (основной договор). В силу пункта 5 указанного договора Продавец обязан был снять с регистрационного учета до подписания Основного договора купли-продажи квартиры всех зарегистрированных лиц, оплатить очередные платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, капитальный ремонт по продаваемой квартире и предоставить Покупателю соответствующие справки об отсутствии задолженностей.

После <Дата обезличена> истец получил по электронной почте от Исполнителя по договору оказания услуг Отчет <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости Объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью .....м., по адресу: <адрес обезличен>.

На странице 15 указанного отчета в Таблице <Номер обезличен> «Описание объекта оценки» имеется следующая информация: в графе «Наличие перепланировок, не согласованных в установленном порядке» указано: «Выявлено».

В графе «Затраты на согласование/восстановление перепланировки» указано: «15 000».

До подписания основного договора Продавец не выполнил возложенные на него пунктам 5 Предварительного договора обязанности: не предоставил Покупателю справки об отсутствии задолженностей по коммунальным услугам, электроэнергии, капитальному ремонту, снятии с регистрационного учета до подписания Основного договора всех зарегистрированных лиц.

Основной договор купли-продажи не был заключен в связи с тем, что квартира была перепланирована ответчиком в отсутствие необходимых согласований, перепланировка узаконена не была, документы, определенные пунктом 5 Предварительного договора (справки об отсутствии задолженностей по коммунальным услугам, электроэнергии, капитальному ремонту, снятии с регистрационного учета до подписания Основного договора всех зарегистрированных лиц) до подписания основного договора Покупателю не были предоставлены, в связи с чем вины истца в не заключении основного договора купли- продажи квартиры не имелось.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Старцев С.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 186,30 руб.

Истец Наумова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец Наумова А.В. пояснила, что ответчика видела один раз, на осмотре квартиры присутствовал супруг ответчика, все переговоры велись с ним. <Дата обезличена> заключили предварительный договор, по которому в счет стоимости квартиры был передан истцом ответчику задаток в размере 50 000 руб. <Дата обезличена> по электронной почте Наумова Т.В. получила от сотрудника агентства по электронной почте отчет об оценке квартиры, из указанного отчета истцу стало известно о перепланировкеквартиры. По данному факту истец связалась по телефону с мужем ответчика, сказала ему, что до заключения основного договора вопрос с перепланировкой должен быть решен, муж ответчика истцу ничего не пообещал. Наумова А.В. предупредила агентство ООО «Региональный центр недвижимости», что в случае не узаконения перепланировки или не приведения квартиры в прежнее состояние, истец не намерена заключать основной договор купли-продажи квартиры с Наумовой Т.В., это же сказала мужу ответчика Наумовой Т.В. Сотрудник ООО «Региональный центр недвижимости» говорил, что перепланировка несущественная и можно заключать договор. Истец также обратилась к стороннему юристу за консультацией, который ей пояснил, что за перепланировку установлена для собственника административная ответственность, необходимо квартиру приводить в первоначальное состояние, и заплатить штраф. До <Дата обезличена> истец с ответчиком не общались, в том числе по вопросу перепланировки, не предлагала ответчику расторгнуть предварительный договор.Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавца-ответчика, так как ответчиком. Имеющей соответствующую обязанность, до <Дата обезличена> не представлены истцу документы об оплате коммунальных услуг, электроэнергию, капитальный ремонт, снятии с регистрационного учета, предусмотренные п.5 предварительного договора, кроме того, в квартире была перепланировка, которая не была узаконена, или квартира не приведена в первоначальное состояние.

Представитель истца Старцев С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель истца Старцев С.Н. дополнительно пояснил, что ответчик Наумова Т.В., поняв, что квартира при существующей перепланировке не продается, в мае 2019 года предприняла попытки по узаконению перепланировки. Нет доказательств, в каком состоянии была квартира, в момент заключения предварительного договора. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что в квартире не было перепланировки на <Дата обезличена>. При этом имеется отчет об оценке квартиры, который подтверждает, что перепланировка была. Истец вопрос об узаконении перепланировки решала с мужем ответчика и предупредила его, что в случае не приведения квартиры в первоначальное состояние или узаконения перепланировки, она отказывается от заключения основанного договора купли-продажи. Поскольку ответчиком квартира не приведена в первоначальное состояние, и перепланировка не узаконена, истец не стала заключать основной договор купли-продажи. В сентябре 2019 года истец отправила ответчику претензию о возврате задатка в двойном размере сроком до <Дата обезличена>, который до настоящего времени истцу не возвращен.

В судебном заседании ответчик Наумова Т.В., представитель ответчика Наумовой Т.В. Седов В.П., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно ответчик Наумова Т.В. пояснила, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке <Номер обезличен> не может быть судом принят во внимание, так как в отчете указано, что квартира расположена в 10- этажном монолитно-кирпичном доме, при этом квартира Наумовой Т.В. была расположена в 11- этажном доме. По мнению ответчика, указанный отчет выполнен в отношении другой квартиры. До <Дата обезличена> от истца Наумовой А.В. в адрес Наумовой Т.В. не поступило предложения для оформления Основного договора. <Дата обезличена> в адрес Покупателя истцом была направлена телеграмма, которой Наумова А.В. была приглашена для регистрации основного договора в МФЦ «Юбилейный». Ответчик явилась для регистрации сделки в 18.00 часов <Дата обезличена>, получила талон для регистрации права в 18.00, затем в 18.26,однако, Наумова А.В. для оформления сделки не явилась. Наумовой Т.В. были выполнены все условия предварительного договора, собраны все необходимые справки. До <Дата обезличена> в адрес ответчика приглашения на сделку от истца не поступало, истец и ответчик до указанной даты после заключения предварительного договора не общались. По мнению ответчика, у истца не было денег на приобретение квартиры, так как ей не оформили кредит, именно по этой причине не был заключен договор купли-продажи квартиры.Никакой перепланировки в квартире не было. Действия по перепланировке квартиры начал выполнять новый ее покупатель еще до оформления сделки купли-продажи в июне 2019 года, в связи с отъездом покупателя, эти действия по его поручению выполняла Наумова Т.В.

Представитель ответчика Наумовой Т.В. Седов В.П., действующий на основании доверенности, пояснил, что со стороны покупателя не было действий, направленных по заключение основного договора, либо об отказе от заключения по возникшим препятствиям, на которые ссылается истец. Ответчик в адрес истца направила <Дата обезличена> телеграмму о заключении основного договора купли-продажи в 18-00 <Дата обезличена>. Представленные ответчиком документы подтверждают, что перепланировки в квартире на момент заключения предварительного договора не было.

Представитель третьего лица ООО «Региональный центр недвижимости» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения участников процессаи в соответствии с ч.3ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Наумовой А.В., представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца Старцева С.Н., ответчика Наумовой Т.В., ее представителя Седова В.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес обезличен> принадлежала на праве собственности с <Дата обезличена> Наумовой Т.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от <Дата обезличена>.

Из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> усматривается, что указанная квартира, площадью 55,2 кв.м. с <Дата обезличена> на праве собственности принадлежит САН на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Агентством недвижимости ООО «Региональный центр недвижимости» (далее – Исполнитель) и Наумовой А.В. (далее – Заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Заказчик заключает настоящий Договор с Исполнителем с целью получения услуг, отравленных на поиск Недвижимости и юридически законного совершения сделки по покупке Недвижимости указанной в пп. 1.2.

Характеристики заявленной Недвижимости: 2 комнатная квартира в г. Иркутске, Октябрьский или Свердловский р-н. Предполагаемая стоимость: до .... руб. (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик предоставляет Исполнителю в течение срока действия настоящего Договора Исключительное (эксклюзивное) право:

- на проведение рекламной компании в средствах массовой информации (в том числе, через другие агентства недвижимости), направленной на поиск недвижимости, являющейся предметом настоящего Договора, на подбор и показ Недвижимости; на проведение с продавцом переговоров о намерениях совершения сделки, на сбор и оформление необходимых документов для совершения сделки купли-продажи (в пределах возможностей и полномочий Исполнителя; на содействие в проведении сделки купли-продажи. Заказчик обязуется не совершать эти действия самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между истцом Наумовой А.В. (далее – Покупатель) и ответчиком Наумовой Т.В. (далее- Продавец) был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры (далее-Предварительный договор), согласно которому стороны обязуются в срок до <Дата обезличена> заключить Договор купли-продажи (Основной договор), в соответствии с которым Продавец обязуется продать двухкомнатную квартиру, а Покупатель обязуется купить двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>. Указанная квартира расположена на 7 этаже, общая площадь - .... кв.м.

В соответствии с п. 3 Предварительного договора квартира будет продана Продавцом Покупателю за .... руб. Покупатель в день подписания настоящего договора вносит Продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка, в счет оплаты за однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>. В случае, если Покупатель отказывается от приобретения квартиры в указанные сроки, задаток не возвращается. В случае невозможности совершения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры по причинам, зависящим от Продавца, настоящий договор считается расторгнутым, и задаток возвращается Покупателю в двойном размере. В случае отказа Банка в получении положительного решения по одобрению вышеуказанного объекта недвижимости, задаток возвращается Продавцом Покупателю. Стороны пришли к соглашению, что в основном договоре купли-продажи будет стоимость .... руб.

Продавец обязуется снять с регистрационного учета до подписания Основного договора купли-продажи квартиры всех зарегистрированных лиц.

Продавец обязуется оплатить очередные платежи за коммунальные услуги, электроэнергию,капитальный ремонт по продаваемой квартире и предоставить Покупателю соответствующиесправки об отсутствии задолженностей (п. 5 Предварительного договора).

В соответствии с распиской от <Дата обезличена> Наумова Т.В. получила от Наумовой А.В. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка в счет оплаты за продажу квартиры по адресу: <адрес обезличен> соответствии с Предварительным договором купли-продажи от <Дата обезличена>.

Истец основывает свои требования на том, что основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> не был заключен по вине ответчика, так как квартира была перепланирована ответчиком в отсутствие необходимых согласований, перепланировка узаконена не была, документы, определенные пунктом 5 Предварительного договора (справки об отсутствии задолженностей по коммунальным услугам, электроэнергии, капитальному ремонту, снятии с регистрационного учета до подписания Основного договора всех зарегистрированных лиц) до подписания основного договора Покупателю не были предоставлены.Вины истца в не заключении основного договора купли- продажи квартиры не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 380ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

В силу п. 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Из представленного на запросу суда отчета <Номер обезличен>, составленного ООО «Эксперт профи» усматривается, что оценщиком ЛА произведено следующее описание квартиры по адресу: <адрес обезличен>: квартира расположена в 10 этажной монолитно-кирпичном доме 2014 года постройки, общая площадь объекта .... кв.м., выявлено наличие перепланировок, не согласованных в установленном порядке, затраты на согласование/восстановление перепланировки составляют 15 000 руб.

Из технического паспорта по состоянию на 19.05.2014(приложение <Номер обезличен> к отчету об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) усматривается, что по адресу: <адрес обезличен> расположена двухкомнатная квартира общей площадью .....в.

Распоряжением заместителя мэра- председателя Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен> согласовано проведение переустройства и (или ) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Наумовой Т.В.

В соответствии с решением Комитета по управлению Свердловским округом администрации г.Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен> Наумовой Т.В. дано согласие на переустройство и (или) перепланировки <адрес обезличен>, в соответствии с предоставленным проектом «Проект перепланировки и переустройства жилого помещения, по указанному адресу», разработанным «Архитектурно-строительная компания «Студия-А3». Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Судом исследован проект перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, составленный ООО «Архитектурно-строительная копания «Студия-А3».

Из акта приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения от <Дата обезличена> усматривается, что работы выполнены на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выданного комитетом по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска. На основании осмотра жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки (элементов, инженерных систем) и ознакомления с проектной и исполнительной документацией установлено: перепланировка и (или) переустройство жилого помещения соответствует проекту, замечания членов комиссии отсутствуют. В результате выполненных работ жилое помещение имеет технические характеристики: количество комнат – 2, общая площадь 55,5 кв.м., жилая площадь 29,1 кв.м. Предъявленные к приемке работы произведены в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов.

Из представленной копии телеграммы от <Дата обезличена> следует, что Наумова Т.В. уведомляет Наумову А.В. о том, что <Дата обезличена> в 18-00 она ждет Наумову А.В. в МФЦ Юбилейный для договора купли-продажи, корректировка даты времени возможна.

В материалы дела ответчиком представлены квитанция от <Дата обезличена> на сумму 349 руб., талоны №№ Д-370, Д-357 с указанием даты <Дата обезличена> и времени 18-26 и 18-01 соответственно.

В соответствии со справкой от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выданной ООО УК «Острог» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> отсутствует. Внесен аванс за предоставленные услуги в марте 2019 года в размере 4 197,84 руб.

Согласно справке ФКР МКД Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен> Наумова Т.В. собственник жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт по состоянию на <Дата обезличена> не имеет.

Из справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поквартирной карточке по форме 10 усматривается, что по адресу: <адрес обезличен> никто не зарегистрирован.

Таким образом довод истца о том, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по причине не предоставления ответчиком истцу документов, определенных пунктом 5 Предварительного договора (справки об отсутствии задолженностей по коммунальным услугам, электроэнергии, капитальному ремонту, снятии с регистрационного учета до подписания Основного договора всех зарегистрированных лиц) до подписания основного договора Покупателю не нашел своего подтверждения.Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у Наумовой Т.В. по состоянию на март 2019 года отсутствовала задолженность по коммунальным платежа, по взноса на капитальный ремонт, а также в квартире не было зарегистрированных граждан. Сам факт не предоставления ответчиком истцу до подписания основного договора купли-продажи квартиры справок об отсутствии задолженностей не может быть вменено в вину ответчика по которой основной договор купли-продажи не был заключен.

Также истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательство того, что при обнаружении перепланировки квартиры, она сообщила ответчику об отказе от заключения договора купли-продажи. А равно не представлено доказательств того, что наличие перепланировки препятствовало к заключению основного договора купли-продажи.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, так как ей была направлена телеграмма истца <Дата обезличена> о заключении основного договора купли-продажи в 18-00 часов <Дата обезличена>.

По мнению суда представленная в материалы дела телеграмма не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении о предложении заключитьосновной договор купли-продажи, поскольку она направлена в этот же день, а также, что данная телеграмма была получена истцом и после ее получении истец отказалась от заключение основного договора купли-продажи.

Наоборот представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку истец и ответчик утратили интерес к заключению основного договора, то оснований для взыскания двойной суммы задатка с ответчика в пользу истца не имеется. При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с п. 1 ст.381 ГК РФ задатков размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика <Дата обезличена> была направлена претензия о возврате задатка в двойном размере в срок до <Дата обезличена>.

Истцом представлено расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 100 000 руб., начиная с <Дата обезличена>. Суд не принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как расчет произведен от двойной суммы задатка, а судом требования удовлетворены в размере 50 000 руб.

Суд считает правильным произвести расчет процентов следующим образом: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (7% - Ставка рефинансирования/ключевая ставка ЦБ РФ), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (6,5% - Ставка рефинансирования/ключевая ставка ЦБ РФ) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. составила 583,57 руб.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 50 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 583,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова А.В к Наумова Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Т.В. в пользу Наумова А.В сумму задатка в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 руб.57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами Наумова А.В - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....