Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Новак С.В., представителя заявителя Варнавского Д.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новак С.В. о признании исполнительных действий Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Новак С.В. обратилась в суд с заявлением о признании исполнительных действий Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области незаконными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания у Судьи ФИО4 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> судебные приставы-исполнители Сосновоборского районного отдела УФССП России по Ленинградской области проводили исполнительные действия в отношении автотранспортного средства KIA RIO, гос. знак № принадлежащего Новак С.В. на праве собственности и являющегося предметом залога в ООО "Русфинанс Банк". ДД.ММ.ГГГГ заявитель просмотрела видеосъемку того, что происходило по вышеуказанному адресу и увидела, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 составляла акт о наложении ареста на автотранспортное средство. Также из видеосъемки Новак С.В. стало известно, что судебные приставы собирались изъять мой автомобиль, для чего заранее вызвали эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ, когда Новак С.В. вышла на улицу к своему автотранспортному средству, возле него находились судебные приставы-исполнители в количестве восемь человек, которые пояснили, что ее автомобиль они забирают. На каком основании пояснить отказались. О том, что производятся исполнительные действия ей не говорили и не предупреждали. Новак С.В. сказала, что не является должником по исполнительным производствам и автотранспортное средство находится в залоге у банка. После чего, села в машину и уехала. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судебный пристав- исполнитель того же отдела ФИО6 не отрицала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они производили исполнительные действия. Более того, Новак С.В. стало известно, что на ее автотранспортное средство KIA RIO наложен запрет в МРЭО-16 на снятие с регистрационного учета по постановлению судебного пристава-исполнителя. На каком основании это постановление было вынесено, заявитель до настоящего времени не знает. Также указала, что пока заложенное транспортное средство обеспечивает интересы ООО «Русфинансбанк», оно не может обеспечить интересы других кредиторов. Ссылаясь на ст.ст. 14,39,64,80,119,128 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила признать проведение ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий Сосновоборским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области незаконными.

В ходе рассмотрения дела заявителем изменялись заявленные требования (л.д.31), в котором заинтересованным лицом по спору указан судебный пристав-исполнитель ФИО5, которая была привлечена к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Варнавский Д.М., также действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, уточнил заявленные Новак С.В. требования. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по факту покушения на ограничение права собственности Новак С.В. в виде проведения наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КИА РИО, принадлежащий Новак С.В. Считает данные действия пристава-исполнителя незаконными, поскольку было совершено покушение на собственность Новак С.В., нарушена ст. 35 Конституции РФ. При этом, пристав не разъяснил прав заявителю, не убедились, что имущество принадлежит должнику ФИО8 Полагал, что пристав действовала в нарушение ст. 64,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушены права Новак С.В. как собственника автомобиля, на который пристав пыталась наложить арест, в виде покушения на ограничение прав Новак С.В. В связи с тем, что сторона заявителя узнала ДД.ММ.ГГГГ о том, что пристав действовала на основании постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО8, и убедилась о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., просмотрев видеозапись в студии «СТВ», полагает, что срок подачи заявления в суд пропущен по уважительным причинам, который просил восстановить.

Новак С.В. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, увидела, что приставы пытаются забрать мой автомобиль, а на каком основании не сказали. Она села в автомобиль и уехала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сосновоборского районного отдела УФССП по ЛО ФИО5 была не согласна с требованиями Новак С.В. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ действовала в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», поскольку в отношении должника ФИО8 имеется исполнительное производство. Задолженность по алиментам составляет более 500 тысяч рублей. От взыскателя поступило заявление о наложении ареста на два транспортных средства, принадлежащих супруге должника Новак С.В., и приобретенных в период брака с должником. На данные транспортные средства были наложены запреты, чтобы они не отчуждались. По заявке на проверку факта проживания и установления имущества должника, вышли по адресу: <адрес>. Должника обнаружено не было, она, ФИО5, начала составлять акт о наложении ареста на автомобиль, стоящий у дома, и принадлежащий Новак С.В. – КИА РИО. Вышла Новак С.В., судебный пристав ФИО6 сообщила ей, что производится арест автомобиля, на что Новак С.В. села в автомобиль и попыталась уехать, совершив наезд на сотрудников УФССП. Поскольку Новак С.В. уехала, акта о наложении ареста на ее автомобиль составлено не было, до настоящего времени спорный автомобиль не арестован. Поддержала возражения, представленные ФИО6, и имеющиеся в материалах дела (л.д.29-30). Просила в удовлетворении требований Новак С.В. отказать.

Заинтересованное лицо Сосновоборский районный отдел УФССП по ЛО, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, дело слушанием отложить не просили.

Заинтересованные лица: ООО «РусфинансБанк», ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, дело слушанием отложить не просили. От ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из материалов исполнительного производства, что на основании судебного приказа Сосновоборского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, по алиментным обязательствам (взыскатель - ФИО9).

ФИО8 имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657.027 руб. 70 коп.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ - исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 24 Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 48 Закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, Новак С.В. стороной вышеуказанного исполнительного производства не является, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности по извещению Новак С.В. о совершении исполнительных действий в рамках данного производства. Таким образом, нарушений прав заявителя в связи с не извещением о производстве исполнительных действий не усматривается.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 17 части 1 ст. 64 указанного Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Обращение же взыскания на имущество должника согласно ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест имущества должника направлен на обеспечение сохранности имущества должника, при этом не исключается разрешение судом вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и после его ареста, по заявлению заинтересованного лица.

Судом также установлено, и следует из пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, совместно с иными сотрудниками Сосновоборского районного отдела УФССП по ЛО, производились исполнительные действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника ФИО8

Из материалов дела также следует, что Новак С.В. является собственником автомобиля KIA RIO, гос. знак №, который находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

СПИ ФИО5, имея достаточные сведения об имеющимся совместно нажитом имуществе в браке Новак С.В. и ФИО8, в том числе автомобиле КИА Рио, ДД.ММ.ГГГГ, начала совершать исполнительные действия о наложении ареста на данный автомобиль, однако не смогла их совершить до конца (составить акт о наложении ареста и описи имущества, пригласить понятых и т.д.), поскольку Новак С.В. уехала на спорном автомобиле с места совершения исполнительных действий.

Впоследствии, и до настоящего времени на спорный автомобиль арест наложен не был, Новак С.В. пользуется спорным автомобилем.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» - установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Из решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Новак С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует, что «судом установлено Судом установлено, что Новак С.В. и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен указанный автомобиль. В соответствии с ч.1 ст.ЗЗ СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью. Доводы заявителя о том, что автомобиль приобретен на ее денежные средства, не могут быть приняты судом, поскольку право на оспаривание имущества, принадлежащего каждому из супругов, разрешается в рамках искового производства и не является предметом рассмотрения заявления на постановление судебного пристава-исполнителя. Поскольку иное заявителем не доказано, имущество - спорный автомобиль, в силу закона является совместной собственностью супругов Новак С.В. и ФИО8».

В силу ст. 304 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также, что стороной заявителя не представлено, а судом не добыто доказательств, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 (как покушение на ограничение прав заявителя в виде попытки ДД.ММ.ГГГГ проведения наложения ареста на автомобиль КИА РИО, принадлежащий Новак С.В.) не соответствуют закону, позволяют сделать вывод суду, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", совершение действий о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Новак С.В., и являющийся совместно нажитым имуществом в браке с ФИО8, направлено на исполнение требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, поэтому соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и интересы заявителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемых действий СПИ были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, Новак С.В. не представлено, материалами дела не подтверждено.

Доводы стороны заявителя, что если бы приставы не производили ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия в отношении автомобиля заявителя, то Новак С.В. не совершила бы наезда на сотрудников УФССП, вследствие чего заведено уголовное дело в отношении заявителя и расценивается стороной заявителя, как нарушение прав Новак С.В., суд считает не состоятельными, поскольку СПИ действовали в рамках закона.

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (заинтересованным лицом).

Из возражений заинтересованного лица СПИ ФИО6 заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока обращения с названными требованиями в суд.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

Таким образом, учитывая пояснения стороны заявителя, также изложенные в первоначальном заявлении Новак С.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ Новак С.В. стало известно на каком основании СПИ проводили свои действия ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердившиеся ДД.ММ.ГГГГ при осмотре видеозаписи в студии «СТВ», которым у суда нет оснований не доверять, и которые не оспаривали СПИ, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок Новак С.В. для обращения в суд, признав причины пропуска уважительными.

При этом, суд критически относится к доводам, изложенным в возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО6 (л.д.29-30) в части того, что Новак С.В. обращалась в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесено решение суда, а именно оставлены без удовлетворения требования Новак С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства «Киа-Рио»(дело №), поскольку данные доводы не соответствуют действительности, основаны на неправильном толковании норм права.

ООО «Русфинанс Банк», в залоге у которого находится указанный автомобиль, своей позиции по делу не представил, нарушений прав Банка оспариваемыми действиями СПИ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Навак С.В. срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по факту покушения на ограничение права собственности Новак С.В. в виде проведения наложения ареста на автомобиль КИА РИО, принадлежащий Новак С.В.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2013г.

Судья: Колотыгина И.И.