Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инком-Недвижимость-Новостройки» о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя при оказании услуг ответчиком и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные ею по договору и неустойку в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № № на бронирование квартиры в доме-новостройке, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу услуг, направленных на бронирование квартиры в доме-новостройке по адресу: ФИО3 <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который определен пунктом 2.3 Договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение передать правообладателю объекта сведения о заказчике или правоприобретателе и выбранном им объекте, в течение срока бронирования не предлагать выбранный заказчиком объект третьим лицам и не заключать аналогичных договоров с третьими лицами, известить заказчика о дате, времени и месте подписания договора приобретения не позднее, чем за один день до дня его подписания, а также совершать комплекс иных действий при этом, направленных на приобретение заказчиком вышеуказанного объекта недвижимости, правообладателем которой является ООО «<данные изъяты>». Свою обязанность по оплате услуг истец исполнила надлежащим образом, однако о стороны ООО «Инком-Недвижимость-Новостройки» в срок до ДД.ММ.ГГГГ услуг, предусмотренных договором на бронирование квартиры не оказывалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате полученных им денежных средств. До настоящего момента ее требования не исполнены.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец ФИО1 увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные ею по договору и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.

Представитель истца на основании ордера адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Инком-Недвижимость-Новостройки» по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, пояснили, что нарушений принятых на себя обязательств по указанному договору бронирования со стороны ООО «Инком-Недвижимость-Новостройки» совершено не было, согласно акту выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, заказчик подтвердил надлежащее оказание исполнителем предусмотренных договором услуг, стороны подтвердили отсутствие друг к другу претензий, кроме того, факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору бронирования подтверждается также ответом генерального директора ООО "<данные изъяты> (правообладателем), в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Инком-Недвижимость-Новостройки» стоимости услуг по договору на бронирование квартиры в доме-новостройке, по их мнению, в настоящем случае не имеется. Бронирование квартиры происходило с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня обращения истца к ответчику и до подписания договора № ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания продавцом ООО «<данные изъяты>» договора только ДД.ММ.ГГГГ подтверждается журналом учета договоров ООО «<данные изъяты>». В указанное время указанная квартира не предлагалась другим покупателям.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инком-Недвижимость-Новостройки» заключен Договор на бронирование квартиры в доме-новостройке, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу услуг, направленных на бронирование квартиры в доме-новостройке по адресу: ФИО3 <адрес>, правообладателем которой является ООО «<данные изъяты>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который определен пунктом 2.3 Договора.

В соответствии с п. 5.1 договора ФИО1 оплатила вознаграждение ООО «Инком-Недвижимость-Новостройки» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора, ответчик в свою очередь обязался: передать правообладателю объекта сведения о заказчике или правоприобретателе и выбранном им объекте, в течение срока бронирования не предлагать выбранный заказчиком объект третьим лицам и не заключать аналогичных договоров с третьими лицами, известить заказчика о дате, времени и месте подписания договора приобретения не позднее, чем за один день до дня его подписания (п. 4.2 Договора), а также дополнительно по поручению Заказчика проинформировать его о порядке оформления Объекта в собственность, организовать повторный осмотр/согласование Заказчиком объекта, осуществить сопровождение Заказчика на подписание договора приобретения, проинформировать заказчика об основаниях и порядке осуществления перепланировок в жилых помещениях и оказывать юридические услуги общего характера (п. 4.2.4 Договора).

Из договора следует, что ответчик обязался приступить к исполнению указанных обязанностей после исполнения истцом своей обязанности по уплате вознаграждения.

Также судом установлено, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого стало обязательство Общества продать в собственность истца двухкомнатную квартиру в жилом доме новостройке общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес> (л.д. 11-12, 13).

Представитель ответчика указывает, что ФИО1 заключила предварительный договор купли-продажи с её правообладателем ООО «ТРИ-Х», при этом доводы ответчика сводятся к тому, что именно ООО «Инком-Недвижимость-Новостройки» забронировало за истцом данную квартиру. Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении конкретных действий, направленных на бронирование выбранной ФИО1 квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ответчиком и ООО «ТРИ-Х» существует Соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество сторон с целью реализации ООО «ТРИ-Х» прав на оформление в собственность квартир в подлежащих строительству многоквартирных жилых домов согласно приложений, третьим лицам, желающим приобрести вышеуказанные права и оказанием ООО «Инком-Недвижимость-Новостройки» комплекса услуг по подбору и бронированию квартир в доме-новостройке, срок действия которого продлен Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в конкретном перечне квартир, данном в приложениях к настоящему соглашению, права на которые подлежат возмездной передаче правообладателям в рамках настоящего соглашения, двухкомнатная <адрес>, общей площадью 55,4 кв. м, в жилом доме новостройке, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>, отсутствует.

Каких-либо иных данных о том, что предварительный договор не мог быть заключен сторонами без непосредственного участия в его заключении ООО «Инком - Недвижимость-Новостройки», в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указано в приложении № к Соглашению о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Инком - Недвижимость-Новостройки» и ООО <данные изъяты>» порядок бронирования квартир определен сторонами посредством регистрации телефонных обращений заказчиков к координатору, в рабочие дни с 10:00 часов до 20:30 часов, а договорной порядок бронирования сторонами соглашения не предусмотрен.

Более того, как видно из ответа исполнительного директора ФИО3 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ агентства недвижимости действительно практикуют заключение договоров бронирования, но лишь с той целью, когда клиентам необходимо сохранить за собой выбранный объект и только до момента заключения сделки о приобретении, то есть договоры бронирования заключаются в случае необходимости резервирования приобретаемого объекта недвижимости за потенциальным покупателем (л.д. 107).

Таким образом, в рассматриваемом споре при условии, что предварительный договор купли-продажи квартиры, в жилом доме новостройке по адресу: ФИО3 <адрес> был заключен между продавцом и покупателем в один день с договором бронирования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п. 7 Договора продавец ООО «<данные изъяты>» гарантировал ФИО1, что квартира на момент заключения основного договора купли-продажи не будет заложена или находиться под запрещением или арестом и на неё не будут претендовать третьи лица, после чего ООО «Инком - Недвижимость-Новостройки» уже не имело права предлагать выбранную истцом квартиру другим заказчикам и, как следствие отсутствовала необходимость в резервировании приобретаемого объекта недвижимости за покупателем ФИО1

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ответчиком были надлежащим образом оказаны истцу услуги по консультированию, проведены переговоры от имени истца с правообладателем на предмет приобретения квартиры, осуществлено бронирование квартиры, обеспечен комплекс мероприятий по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку они опровергаются объяснениями представителя истца, приведенными выше доказательствами, а также достоверно не подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9

Также суд не может признать достоверным доказательством подписания предварительного договора купли-продажи квартиры со стороны ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ представленный ответчиком журнал регистрации договоров, поскольку договор №/ГП-2 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Подписание договора продавцом в иное время изменяло бы дату заключения договора, т.к. согласно ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств предусмотренных договором на бронирование квартиры, истец направила ответчику претензию о возврате полученных им денежных средств, которая была принята ООО «Инком - Недвижимость-Новостройки» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении условий Договора, ответчиком ООО «Инком - Недвижимость-Новостройки» суду, в силу требований ст. 56 ГПК, не было представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ей по договору в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по оплате услуг поверенного исполнил, передав ответчику указанную в договоре сумму, между тем, ответчиком доказательств исполнения условий договора суду представлено не было и не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении конкретных действий, направленных на бронирование выбранной ФИО1 квартиры.

Кроме того, суд находит законным и обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в рамках заявленного размера <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Инком - Недвижимость-Новостройки» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инком-Недвижимость-Новостройки» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Инком-Недвижимость-Новостройки» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ