ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-348/2014 от 12.03.2014 Мичуринского городского суда (Тамбовская область)

                                                                                              Гр. дело № 2-348/2014

 Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

 12 марта 2014 года                 г. Мичуринск

 Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

 председательствующего судьи Чичканова А.В.,

 при секретаре Мальцевой Ж.В.,

 с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

 представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе ФИО3,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о включении в специальный стаж определенного периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

 У С Т А Н О В И Л:

 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении ей данной пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа.

 ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском о включении в специальный стаж периода работы в должности педагога воспитателя по дополнительному образованию и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

 В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога воспитателя по дополнительному образованию в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Светлячок». Пояснили, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была назначена на должность педагога воспитателя по дополнительному образованию в МДОУ детский сад № «Светлячок». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пенсионный фонд г. Мичуринска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении пенсии ей было отказано, так как в специальный стаж работы не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога воспитателя по дополнительному образованию в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Светлячок», так как должность «педагог воспитатель по дополнительному образованию» не предусмотрена Списком должностей, работа в которых засчитывается в льготный стаж. Считает не включение данного периода в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии незаконным, так как весь спорный период работала с детьми, фактически исполняла обязанности музыкального руководителя, хотя и была переведена на должность педагога дополнительного образования. Характер работы не изменился. Работала по программе как и ранее, и дополнительно с музыкальным воспитанием детей развивала их театральные способности и в циклограммах рабочего времени занятия, проводимые ей как педагогом обозначены как фронтальные, с детьми старшего, среднего, младшего и подготовительного возраста. Было 9 занятий в неделю по каждой возрастной группе, и нагрузка была выше чем у музыкального руководителя. Просит включить данный период в стаж работы, дающий право на досрочное получение пенсии по старости и обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

 В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ по г. Мичуринску и Мичуринскому району ФИО3 иск не признал, пояснив, что в назначении ФИО1 досрочной пенсии было отказано в связи с не включением в льготный стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога воспитателя по дополнительному образованию в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Светлячок», так как согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста не предусмотрена должность «педагог воспитатель по дополнительному образованию».

 Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с Федеральным законом №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» ст.27 п.1 пп.19 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7настоящего Федерального закона, следующим гражданам:лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.27 ФЗ Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

 Согласно трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность педагога воспитателя по дополнительному образованию. В указанный период работы трудовые функции ФИО1 не изменялись и состояли в обучении детей.

 В судебном заседании установлено, что должность педагога дополнительного образования в спорный период была вакантна и согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования и должностной инструкции музыкального руководителя разницы между работой педагога дополнительного образования и работой музыкального руководителя нет. Нагрузка у ФИО1 увеличилась, прибавилась театральная деятельность, что подтверждается циклограммами рабочего времени ПДО по театральной деятельности. Проводимые истицей занятия как педагогом обозначены как фронтальные, с детьми старшего, среднего, младшего и подготовительного возраста, что так же подтверждается предоставленными копиями уровня развития театральных способностей за спорный период.

 Продолжительность рабочего времени истца как преподавателя общеобразовательного учреждения в указанные периоды соответствовала утвержденной Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года №191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы.

 Свидетель ФИО4, работавшая в должности руководителя детского сада № «Светлячок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показала, что руководители детских садов получали распоряжения управления народного образования, на основании которых и вводились другие должности, например, должность педагога воспитателя по дополнительному образованию, с целью более разностороннего воспитания детей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала воспитателем, а в ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на основании приказа специалистом дополнительного образования, однако должностные обязанности ФИО1 фактически не изменилась, но нагрузка стала выше, так как наряду с занятиями музыкой появились занятия по театральному образованию. Она готовила детей к утренникам.

 Свидетель ФИО5, заведующая детского сада № «Светлячок», показала, что перевела ФИО1 с должности педагога воспитателя по дополнительному образованию на должность музыкального руководителя в связи с производственной необходимостью. ФИО1 аттестована как музыкальный руководитель. Должность педагога дополнительного образования была вакантна, а в 2012 году исключена из штатного расписания. Разницы между работой педагога дополнительного образования и работой музыкального руководителя нет. Должностные инструкции идентичны. Нагрузка у ФИО1 даже стала выше, прибавилась театральная деятельность. На основании соответствующих документов во всех детских садах были введены должности педагогов дополнительного образования.

 Таким образом, сопоставив записи в трудовой книжке с копиями приказов, должностных инструкций, в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что истец в спорный период осуществляла педагогическую деятельность.

 На основании изложенного, период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога воспитателя по дополнительному образованию в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Светлячок» подлежит включению в льготный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

 Таким образом, общий специальный педагогический стаж ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил более 25 лет, следовательно, она имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости.

 Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

 Включить в трудовой стаж ФИО1 дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога воспитателя по дополнительному образованию в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Светлячок».

 Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Мичуринску и Мичуринскому району назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за таковой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения.

 Председательствующий -                                             А.В. Чичканов