Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ДНА его представителя ИАВ по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), представителей ответчиков ВЕВ по доверенности от (дата обезличена), СРА по доверенности от (дата обезличена), помощника Белгородского районного прокурора МВО,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНА к А.О. «Молочная компания о снятии дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена)ДНА был принят в ОАО «Молочная компания» в отдел энергообеспечения что подтверждается приказом о приеме на работу. Приказом от (дата обезличена) было утверждено новое штатное расписание, в связи с чем, (дата обезличена) с ДНА был заключен трудовой договор, по которому он обязуется выполнять обязанности инженера по эксплуатации техники. (дата обезличена) им был подписан договор о полной материальной ответственности работника. Приказом от (дата обезличена) ему было вынесено дисциплинарное взыскание за халатное отношение к должностным обязанностям и объявлен выговор. Приказом от (дата обезличена) было вынесено второе дисциплинарное взыскание за халатное отношение к должностным обязанностям и объявлен выговор. Приказом о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником от (дата обезличена)ДНА был уволен на основании п.5, ч.1, ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Дело инициировано иском ДНА, который, в учетом увеличения требований, просит отменить наложенное приказами от (дата обезличена)(номер обезличен), приказом от (дата обезличена)(номер обезличен) дисциплинарное взыскание за халатное отношение к должностным обязанностям, отменить приказ об увольнении (номер обезличен) от (дата обезличена) А.О. «Молочная компания за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить его на работе в должности инженера по эксплуатации техники в АО «Молочная компания взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (информация скрыта) копеек, компенсацию морального вреда (информация скрыта) рублей. В обоснование своих требований сослался на то, что увольнение считает незаконным, так как о наличии у него дисциплинарных взысканий узнал (дата обезличена), когда был вызван в отдел кадров. Поскольку он уволен без законных оснований, ему причинен моральный вред в размере (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании ДНА поддержал заявленные требования, но ссылается на то, что в его подчинении операторы котельной не находились, он их не контролировал. Он нес ответственность за находящее в котельной газовое оборудование, в оперативном журнале расписывался за осмотр и работу оборудования. С приказами о дисциплинарных наказаниях его не ознакомили. Моральный вред выразился в переживаниях по поводу увольнения.

Представитель истца ИАВ поддержал его доводы, пояснил, что ДНА уволили по статье порочащей его профессионализм, он не мог трудоустроиться, переживал.

Представители ответчика ВЕВ и СРА исковые требования не признали и пояснили, что приказом от (дата обезличена) А.О. «Молочная компания ДНА был назначен лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию систем газопотребления, и контроль за деятельностью операторов котельной, что отражено в его должностной инструкции. В октябре 2015 года был выявлен факт отсутствия на рабочем месте операторов котельной ПЕН и ЗЛН. Однако, ДНА предоставил сведения о выходах данных лиц на смену, что подтверждается его подписью в оперативном журнале. ДНА составлял табеля учета рабочего времени, которые предоставлял в отдел кадров, но не все табеля сохранились. Приказом от (дата обезличена) ему было назначено дисциплинарное взыскание. С данным приказом он был ознакомлен, но от подписания его отказался. При проверке соблюдения режима рабочего времени операторов котельной был выявлен факт самовольного их перевода на сменный режим работы ДНА В табеле учета рабочего времени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)ЗЛН отсутствовал на рабочем месте, отработала 134 часа вместо положенных 184 часов, в августе 2015 года также отработала меньше часов, чем положено. Операторы работали по сменному графику дежурств, составленному ДНА С уведомлением о предоставлении объяснения по данному факту ДНА знакомиться отказался, объяснения давать отказался. (дата обезличена) был вынесен приказ о дисциплинарном наказании, с которым истец был ознакомлен, но от подписи отказался. (дата обезличена) ему вручено уведомление о необходимости предоставления графика сменности операторов котельной, который он не предоставил. От ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснения по данному факту он отказался. (дата обезличена) трудовой договор был расторгнут, с приказом об увольнении знакомиться отказался.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение помощника прокурора МВО, полагавшей, что исковые требования ДНА не подлежат удовлетворению, суд считает заявленные требования необоснованными.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года, при разрешении спора лиц, уволенных по данной статье ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учесть, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п.34 вышеуказанного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5, ч.1, ст.81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3,4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п.52 данного Постановления отражено, что увольнение работника за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт ( ст. 193 ТК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что (дата обезличена) согласно трудового договора ДНА был принят на работу в должности (информация скрыта) обособленного подразделения Мелехово.

Приказом от (дата обезличена) ему было вынесено дисциплинарное взыскание за халатное отношение к должностным обязанностям и объявлен выговор. Приказом от (дата обезличена) было вынесено второе дисциплинарное взыскание и объявлен выговор. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от (дата обезличена)ДНА был уволен с занимаемой должности на основании п.5, ч.1, ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа об увольнении послужили: материал служебной проверки, уведомление о даче объяснения, акты об отказе работника о предоставлении объяснений, служебная записка специалиста по кадрам МСВ от (дата обезличена), приказы от (дата обезличена), от (дата обезличена) гола о вынесении дисциплинарного взыскания.

До вынесения дисциплинарных взысканий работодателем было затребованы письменные объяснения, что подтверждается уведомлениями о предоставлении объяснений и актами об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение. От ознакомления с вышеуказанным приказами ДНА отказался, о чем свидетельствуют акты об отказе работника подписать приказы.

(дата обезличена) был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении. (дата обезличена)ДНА было направлено уведомление о расторжении трудового договора, что подтверждается кассовым чеком и описью почтового отправления.

Допрошенные по делу свидетели ПКС, ЧЮИ, КОМ, БАЮ подтвердили, что в их присутствии инспектор отдела кадров обращалась к истцу с просьбой ознакомится с уведомлениями о необходимости дать объяснения по поводу совершения проступков, зачитывала приказы о вынесении дисциплинарных взысканий, приказ об увольнении. ДНА в их присутствии от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснения, и подписывать приказы отказался, о чем были составлены акты.

Основанием издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от (дата обезличена) послужила служебная записка начальника отдела информации и контроля КСП по факту отсутствия на рабочем месте оператора котельной ПЕП и систематическое отсутствие на рабочем месте оператора котельной ЗЛН

Материалами дела было установлено, что приказом от (дата обезличена)ДНА был принят на работу в А.О. «Молочная компания в отдел энергообеспечения Согласно штатного расписания и должностной инструкции операторы котельной входили в инженерную службу - в отдел энергообеспечения, с подчинением

С (дата обезличена) в связи с изменением штатного расписания операторы котельной были переведены в подразделение сервисной службы, и контроль за ними в соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) был возложен на ДНА Согласно должностной инструкции с которой ДНА был ознакомлен, он организовывает работу персона, обслуживающего газовое оборудование.( п.2.19). В оперативном журнале А.О. «Молочная компания где отражено передача смены операторов котельной имеются подписи ДНА Приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, приказами о расторжении трудового договора с работником, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица, свидетельствами и удостоверениями операторов страховым свидетельством, личными карточками работника, расчетными листками, анкетами кандидатов на должность, подтверждается, что ПЕП, ЕНП, ЗЛН работали операторами котельной А.О. «Молочная компания Отсутствие на рабочем месте операторов котельной ЗЛН и ПЕП подтверждается журналом пропускного контроля лиц, записями смен оперативного журнала. В табеля учета рабочего времени внесены сведения о выходах на работу оператора котельной ПЕП в январе 2015 года 120 часов, в феврале 2015 года 152 часа, в марте 168 часов. ЗЛН фактически отработала в июле 2015 года 134 часа вместо 184 часов, в августе 128 часов вместо 184 часов. Как указано в служебной записке сведения о выходах на смену были представлены ДНА, что подтверждается табелем учета рабочего времени от (дата обезличена), подписанном ДНА

Свидетель КСП подтвердил сведения, указанные в служебной записке и показал, что по графику сменности проводил проверку. В результате проверки было установлено, что рабочий день оператором котельной с 8 часов до 17 часов, а они работали по два дня. Работала два человека, и с их слов такой график им установил ДНА

Свидетель БАЮ показал, что инженер по эксплуатации техники ДНА по своей служебной деятельности находился у него в подчинении как у главного инженера. В соответствии с его служебными обязанностями, у истца в подчинении находились операторы котельной и электрики. Графики дежурств операторов составлял ДНА и сдавал в отдел кадров. Истец также составлял табеля учета рабочего времени, который затем подписывал он.

Допрошенные по делу ЗЛН, ЕНП пояснили, что контроль за их деятельностью осуществляя ДНА, к которому они обращались по всем возникающим вопросам, так как считали его своим начальником. Он составлял и подписывал график дежурств операторов котельной, который висели в котельной с его подписью, подписывал оперативный журнал. Об изменении их графика работы знал истец, так как им составлялись эти графики. ЗЛН он приглашал на работу оператором, с ней ходил в отдел кадров для оформления. Об отсутствии на рабочем месте ПЕП было известно ДНА

Свидетель ЗАИ показал, что по приказу от (дата обезличена) в порядке совмещения должностей на него возложены обязанности инженера по эксплуатации техники, в связи с чем, в его подчинении находятся операторы котельной, которые ранее подчинялись ДНА Он является начальником сервисной службы и никакого отношения ранее к работе операторов котельной не имел, у него даже не было специального допуска. Графики дежурств операторов котельной он никогда ранее не составлял, это не входило в его служебные обязанности.

Кроме того, представленными в судебное заседание графиками сменности, подписанными истцом подтверждается, что им составлялись указанные графики. То, что они не были утверждены директором А.О. «Молочная компания не свидетельствует о том, что в его служебные обязанности не входило их составление. График дежурства операторов котельной в ноябре 2015 года был принят офис-менеджером ПКС и специалистом по кадрам МСВ С графиком дежурств операторов котельной за декабрь 2015 года ознакомлена ЗЛН Учитывая, что по Правилам внутреннего распорядка А.О. «Молочная компания операторам котельной установлена шестидневная рабочая неделя с общей продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с 08 часов до 17 часов, в субботу 5-часовой рабочий день, приказ о вынесении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным.

Приказом от (дата обезличена)ДНА был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ознакомиться с данным приказом отказался.

Судом установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, так как к нему ранее было применено дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, нарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, поэтому исковые требования истца об отмене указанных приказов, о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению. Поэтому требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении с исковых требований ДНА к А.О. «Молочная компания о снятии дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форм путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Воробьева Н.И.