Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к ААА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ААА к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) об обязании внести дополнения в кредитный договор и произвести перерасчет произведенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обратилось в суд к ААА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03.07.2008г. между истцом (банк, залогодержатель) и ответчицей (залогодатель) заключен договор <№ обезличен>/ИФ о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк обязался предоставить ААА кредит в размере 727200 долларов США в безналичной форме путем единовременного перечисления на текущий валютный счет заемщика <№ обезличен> на срок 300 календарных месяцев под 10,25 % годовых, а ответчица обязалась вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором.

Как указал истец, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., которая является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде ипотеки (залога).

По утверждению истца, свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, перечислив <дата>. ответчице денежные средства на ее текущий валютный счет. Однако, начиная с января 2015г., ответчица перестала исполнять в полном объеме свои кредитные обязательства, в том числе нарушая сроки внесения аннуитетного платежа и/или внося суммы в недостаточном размере.

Таким образом, как указано в иске, у ответчицы образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата>. составляет <данные изъяты> долларов США, из которых: сумма основного долга – 66935,55 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом в размере 4957,03 долларов США.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 11, 309, 310, 314, 334, 337, 349, 807, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ААА задолженность по договору о предоставлении кредита <№ обезличен>/ИФ от <дата>. в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> долларов США, сумма процентов за пользование кредитом в размере 4957,03 долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ААА, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3008000 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу истца; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

<дата>. судом принято встречное исковое заявление ААА к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) об обязании внести дополнения в кредитный договор и произвести перерасчет произведенных платежей, где истица по встречному иску ссылается на то, что на день заключения кредитного договора курс доллара США по отношению к российскому рублю составлял <данные изъяты>. Однако, в связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и снижения доходов, у истицы по встречному иску возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств, хотя возврат кредита до декабря 2014г. осуществлялся без нарушений сроков и размера аннуитетных платежей.

Как указала истица во встречном иске, при выдаче кредита ответчиком по встречному иску были нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992г. <№ обезличен> «О защите прав потребителей», в частности абз.4 ч.2 ст.10. Так, по мнению истицы, в оспариваемой части кредитного договора отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях.

По утверждению ААА, действия банка в виде не предоставления расчета полной стоимости кредита, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, привели к возникновению у потребителя существенного материального ущерба. Так, стоимость 1 условной единицы и размере ежемесячного платежа увеличился на 300%, что по отношению к доходам истицы составляет 237% размера ее ежемесячной зарплаты.

Изложенное, по мнению истицы по встречному иску, является существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, поскольку потребитель не мог предвидеть рост ежемесячного платежа почти в два с половиной раза превышающего ежемесячный доход, в противном случае данная сделка, как указала истица, является кабальной и ничтожной в силу закона.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 421, 422, 451, 452, 819, 340 ГК РФ, ст.ст.16, абз.4 ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица по встречному иску просит суд обязать АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) внести дополнения в кредитный договор <№ обезличен>/ИФ, заключенный 03.07.2008г. между сторонами, путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п.3.8 договора в следующей редакции: «Размер аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет 674,64 долларов США», дополнив п.3.8 кредитного договора <№ обезличен>/ИФ, заключенного 03.07.2008г.: «…Возврат кредита осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать <данные изъяты> рубля за 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более <данные изъяты> рубля.», с момента заключения кредитного договора, а именно с <дата>.; обязать АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) произвести перерасчет произведенных ААА платежей в счет погашения долга по кредитному договору <№ обезличен>/ИФ, заключенному <дата>., размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора <дата>. – <данные изъяты> руб. за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

В судебном заседании представитель истца АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражая против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Против удовлетворения встречных исковых требований ААА возражал.

Ответчица ААА и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) исковых требований, поддержали встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата>. стороны заключили договор <№ обезличен>/ИФ о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк обязался предоставить ААА кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок 300 календарных месяцев, а ответчица обязалась вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором (п.п.1.1, 1.2 Договора).

При этом, кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 31,9, общую площадь 31,2 кв.м., в том числе жилую 16,8 кв.м., расположенной на 4 этаже 5 этажного дома и оплаты неотъемлемых улучшений, имеющихся в квартире (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет заемщика <№ обезличен>, открытый в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на указанный счет (п.2.2 договора).

Кроме того, п.3.1 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 10,25% годовых от суммы кредита.

Возврат кредита и уплата процентов производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> долларов США в период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п.п. 3.5, 3.8 договора).

При этом, суд отмечает, что размер и количество всех планируемых ежемесячных платежей, подлежащих выплате по настоящему договору указан в информационном расчете по возврату кредита и уплате процентов, с чем ответчица была ознакомлена и согласилась, удостоверив данный факт своей подписью в информационном расчете.

Судом установлено, что ответчице по первоначальному иску был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США руб. путем перечисления <дата> денежных средств на текущий счет ответчицы <№ обезличен>, что подтверждается материалами дела. Таким образом, истец по первоначальному иску свои обязательств по договору выполнил, иного суду доказано не было.

По утверждению истца, с января 2015 года заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в том числе нарушая сроки внесения аннуитетного платежа и/или внося суммы в недостаточном размере. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ответчицей.

<дата> в адрес ААА во исполнение п.5.4.1 договора направлено требование от <дата> о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении ипотечного кредита <№ обезличен>/ИФ от <дата> Однако ответчицей данное требование не исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом по первоначально заявленному иску, проверив его, приходит к выводу о том, что он является арифметически правильным и не содержит неточностей.

Таким образом, сумма задолженности ответчицы ААА перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> долларов США, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ч.1 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

На основании изложенного, суд считает исковые требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) о взыскании с ААА задолженности по договору о предоставлении кредита <№ обезличен>/ИФ от <дата> в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: сумма основного долга составляет <данные изъяты> долларов США, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> долларов США подлежащими удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п.1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 статьи 348 ГКРФ).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствие с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира. Приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

Согласно п. 4.1 договора, исполнение денежных обязательств заемщика, вытекающих из настоящего договора обеспечивается: ипотекой квартиры, расположенной по адресу: Московская <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 31,9, общую площадь 31,2 кв.м., в том числе жилую 16,8 кв.м., расположенной на 4 этаже 5 этажного дома.

В соответствии с отчетом <№ обезличен> об определении рыночной стоимости права собственности на жилое помещение, подготовленным Химкинской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость объекта оценки (спорной квартиры) составляет 3809000 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 67 ГПК РФ), а также учитывая, что стороны при обращении взыскания на заложенное имущество не возражают против установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> руб., суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчице, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с этим, разрешая встречные исковые требования ААА к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) об обязании внести дополнения в кредитный договор и произвести перерасчет произведенных платежей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ААА поскольку увеличение курса доллара США, выразившееся в изменении имущественного положения истицы по встречному иску, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменений условий кредитного договора не имеется.

При этом, суд исходит из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истица по встречному иску уже взяла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой,.

С учетом указанных обстоятельств повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные ст. 451 ГК РФ.

Доводы стороны истицы по встречному иску о том, что заключение договора в иностранной валюте было фактически ей навязано банком, суд находит несостоятельными, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заключение кредитного договора независимо от того, предоставлялся ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов.

Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, доход истицы и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств. Повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 300 месяцев в долларах США, ААА должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

При таком положение дел, не усматривается наличия обстоятельств понуждения к заключению кабальной сделки, какого-либо введения в заблуждение, существенного изменения обстоятельств, а также нарушений прав потребителя.

Правовые основания для внесения дополнений в кредитный договор и произведения перерасчета произведенных платежей на условиях, предложенных истицей по встречному иску, отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) судом удовлетворены, с ответчицы ААА подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) – удовлетворить.

Взыскать с ААА в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) задолженность по договору о предоставлении кредита <№ обезличен>/ИФ от <дата>. в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: сумма основного долга составляет <данные изъяты> долларов США, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> долларов США.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес>, принадлежащую ААА, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ААА в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ААА к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) об обязании внести дополнения в кредитный договор и произвести перерасчет произведенных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03.03.2016г.