Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Апаршиной Т. В., Апаршина Г. Н., Апаршиной С. Г. и Апаршина В. Г. к администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Апаршина Т.В., Апаршин Г.Н., Апаршина С.Г. и Апаршин В.Г. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.06.1998г. принадлежит квартира по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>

В пункте 1 договора указана - 1/4 часть жилого дома, в пунктах 2 - 5 по тексту договора указана квартира. По договору указана общая площадь квартиры 77,9 кв.м, в том числе жилая - 48,7 кв.м.

В связи с тем, что в правоустанавливающих документах имеются разночтения по типу объекта: 1/4 часть жилого дома - квартира, по определению долей, ошибки в определении собственности (совместная, долевая), ошибки в площадях помещений, неучтенные пять помещений, пристройки литер А1, состоящее из 2-х жилых комнат №17 площадью 7,1 кв.м, и комнаты №18 площадью 7,0 кв.м, возникла необходимость обращения в бюро технической инвентаризации, в администрацию Динского сельского поселения, администрацию муниципального образования Динской район, а затем и в суд.

При технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства выявлено несоответствие площадей по договору на передачу квартир в собственность граждан от 18.06.1998г.: общая площадь изменилась с 77,9 кв.м до 114.2 кв.м, жилая площадь изменилась с 48,7 кв.м до 62,8 кв.м, так как при первичной инвентаризации не была учтена площадь комнат №№ 12 - 16, а также достроена пристройка литер А1 без разрешительной документации (согласно справки «Крайтехинвентаризации Краевое БТИ» от 08.12.2016г. №772).

Администрация Динского сельского поселения Динского района с целью устранения противоречий в правоустанавливающих документах согласовала изменение типа объекта недвижимости: 1/4 часть жилого дома на квартиру, расположенную в 2-х этажном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, согласно заключению от 29.10.2012г. №02-16/3660, но отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия разрешения на строительство (письмо администрации Динского сельского поселения Динского района от 28.02.2013г. № 02-16/603).

Администрация муниципального образования Динской район отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия разрешающих документов (письмо администрации МО Динской район от 07.12.2016г.).

Помещения №№ 17, 18 расположены на собственном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности семье ФИО22 и семье ФИО23, площадью 1 273 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>.

Согласно техпаспорту, изготовленному ГУП КК «Крайтехинвентаризация» 20.11.2012г. и справке БТИ от 08.12.2016г. №772, общая площадь <адрес> составила - 114,2 кв. м, в том числе жилая - 62,8 кв.м.

Ссылаясь на Жилищный и Гражданский кодексы Российской Федерации, истцы просят сохранить в существующем виде <адрес>, общей площадью 114,2 кв.м, в том числе жилой - 62,8 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>; признать за каждым из истцов право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Апаршина Г.Н., Баша Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме, сохранить квартиру истцов в существующем виде после произведенной реконструкции, признать за Апаршиной Т.В., Апаршиным Г.Н., Апаршиной С.Г. и Апаршиным В.Г. право собственности на ? долю каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. <адрес>. Пояснила суду, что единственным препятствием в получении квартиры было отсутствие согласия соседей. ФИО22 и ФИО23 выделили свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, их квартиры расположены на отдельном земельном участке. Возведенная пристройка прав третьих лиц не нарушает, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель ответчика - администрации МО Динской район, Лямкина А.В., возражала против удовлетворения исковых требований ФИО22, поскольку разрешения на реконструкцию квартиры истцами получено не было.

Истцы Апаршина Т.В., Апаршин Г.Н., Апаршина С.Г. и Апаршин В.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления (л.д. 57-60).

Привлеченные судом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Мороз Н.И., Мороз Т.И., Мороз Е.Н., Мороз Н.Н. и Мороз М.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, в которых также указали, что не возражают против сохранения реконструированной спорной квартиры, их права не нарушены.

Привлеченные судом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Удовкин В.Ф. и Остапенко Э.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых указали, что не возражают против сохранения спорной квартиры в реконструированном виде, их права не нарушены.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.ст. 48, 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив исковое заявление, обсудив доводы, изложенные в нем, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по Договору от 18.06.1998г. администрация <адрес> передала в совместную собственность гражданам Апаршину Г.Н., Апаршиной Т.В., Апаршиной С.Г. и Апаршину В.Г. ? часть жилого дома, состоящую из 4 комнат, общей площадью 77,9 кв.м, в том числе жилой площадью 48,7 кв.м, в <адрес> края, по <адрес> (л.д. 15).

Постановлением администрации Динского сельского поселения <адрес>№ от 30.11.2012г. квартире в многоквартирном жилом доме, принадлежащей ФИО22 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.06.1998г. присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 24).

Согласно справкам «Крайтехинвентаризации Краевое БТИ» от 17.01.2013г. № и от 08.12.2016г. №, при технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства - «Квартира №» по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие площадей по договору на передачу квартир в собственность граждан от 18.06.1998г.: общая площадь изменилась с 77,9 кв.м до 114,2 кв.м, жилая площадь изменилась с 48,7 кв.м до 62,8 кв.м, так как при первичной инвентаризации не была учтена площадь комнат №№, 13, 14, 15, 16 в общую площадь квартиры, а также достроена пристройка литер А1 без разрешительной документации (л.д. 13, 14).

В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, в разделе «Сведения о принадлежности» субъектами права указаны: Апаршин Г.Н., Апаршина Т.В., Апаршина С.Г., Апаршин В.Г. - по ? доли; отражены общая площадь жилого помещения - 114,2 кв.м, жилая площадь - 62,8 кв.м (л.д. 26-28).

В результате проведения кадастровых работ в отношении квартиры истцов кадастровым инженером было выявлено, что на возведение пристройки Литер А1 разрешение не предъявлено (л.д. 31).

В кадастровом паспорте от 07.12.2016г. площадь жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, Динской раойн, <адрес>, указана 114,2 кв.м (л.д. 36).

Как следует из письма администрации от 28.02.2013г. №, ФИО22 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство л.д. 12).

Администрация МО <адрес> отказала истцам в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо № от 07.12.2016г. - л.д. 11).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию прав, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0805046:180 в <адрес>, №а, находится в общей долевой собственности (по 1/9 доле) у ФИО22 и ФИО23 (л.д. 16-23).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Как следует из ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение (сооружение) или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая вопрос о возможности сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с возведенными пристройками, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, является двухэтажным жилым домом, в котором расположены четыре квартиры.

Собственники второй квартиры - Мороз Н.И., Мороз Т.И., Мороз Е.Н., Мороз Н.Н. и Мороз М.Н. владеют вместе с ФИО22 на праве общедолевой собственности земельным участком, на котором расположены их квартиры.

Из технического паспорта и технического заключения спорного жилого помещения следует, что истцами возведена пристройка литер А1, состоящая из двух жилых комнат, без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району от 25.01.2017г., составленному по объекту «Квартира № в жилом <адрес>», местоположение объекта: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес> объект исследования имеет конструктивную достаточную прочность и устойчивость, конструктивные элементы соответствуют действующим строительным нормам, правилам и стандартам; Квартира № в жилом <адрес>» не создает угрозу жизни и здоровью людей; на момент осмотра объекта исследования количество помещений, расположение стен и перегородок, размещение инженерных систем соответствует данным, отраженным в техническом паспорте инв. № 17306 по состоянию на 20.11.2012г., дополнительных изменений не производилось.

Обследование объекта проводилось в соответствии с «Пособием по оценке физического износа жилых и общественных зданий, разработанного на основе ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий», а также в соответствии со СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительных объектов» с использованием рекомендаций справочника «Техническое обследование строительных конструкций зданий и сооружений» автора ФИО13 СПб 2000г.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом заключения специализированной организации о возможности сохранения квартиры в целом, отсутствии правопритязаний иных лиц на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО22 о признании права собственности на спорную квартиру в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апаршиной Т. В., Апаршина Г. Н., Апаршиной С. Г. и Апаршина В. Г. к администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить в существующем виде после произведенной реконструкции квартиру, общей площадью 114,2 кв.м, в то числе жилой - 62,8 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>

Признать за Апаршиной Т. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 114,2 кв.м, в том числе жилой - 62,8 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>

Признать за Апаршиным Г. Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 114,2 кв.м, в том числе жилой - 62,8 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>

Признать за Апаршиной С. Г. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 114,2 кв.м, в том числе жилой - 62,8 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>

Признать за Апаршиным В. Г. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 114,2 кв.м, в том числе жилой - 62,8 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Т.П. Николаева