Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – ООО «Севертранс») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 15 ноября 2014 года между ним и ООО «Севертранс» был заключен предварительный договор № 736-14 купли–продажи транспортного средства, а 27 ноября 2014 года основной договор купли–продажи транспортного средства № 736-14, по условиям которого ООО «Севертранс» обязалось передать в его собственность автомобиль марки «Kia New Rio», идентификационный номер (<.....>, 2014 года выпуска, кузов <.....>, цвет кузова красный, организация-изготовитель ООО «ХММР» (Россия), серия ПТС <.....> в комплектации, обусловленной спецификацией к договору. Согласно акту приема–передачи № 736-14, автомобиль комплектовался зимней резиной 185/65 R15 Амтел НордМастер М-511 88Q, однако по факту ему был предоставлен автомобиль, укомплектованный летней резиной. В связи с покупкой автомобиля в зимнее время года он был вынужден приобрести комплект зимних шипованных шин. В течение трех лет он пользовался автомобилем. По истечение трех лет на одной из летних шин образовалась «грыжа», то есть ответчик продал ему ненадлежащего качества, не отвечающей требованиям безопасности. Дефект шины проявился в процессе эксплуатации в виде выступившей «грыжи», а впоследствии внутри шины он обнаружил заводскую заплатку. На претензию с требованием осуществить замену бракованной шины на аналогичный товар надлежащего качества, ответчик ответил отказом. Нарушением его прав ответчиком ему причинен моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования по назначению, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит обязать ООО «Севертранс» в срок не позднее 31 марта 2018 года произвести замену летней шины ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

До начала судебного заседания истец заявил об увеличении исковых требований, просил также взыскать с ответчика 25000 рублей, оплаченные им за обработку автомобиля антикоррозийным покрытием.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Указали, что ответчик продал автомобиль, укомплектованный летней резиной вместо зимней резины. По невнимательности истцом были подписаны документы без прочтения. Истец вынужден был приобрести комплект зимней шипованной резины и здесь же произвести ее установку. На третьем году эксплуатации летней резины на одном из баллонов выявился дефект в виде «грыжи», внутри он обнаружил «заплатку». Суду пояснил, что шину своими или сторонними силами не ремонтировал. Также полагает, что антикоррозийное покрытие днища предусмотрено комплектацией автомобиля, в связи с чем, сумма в размере 25000 рублей, оплаченная им при покупке автомобиля за дополнительную обработку антикоррозийным покрытием, подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в товаре отсутствуют недостатки, за которые отвечает продавец. Согласно акту приема–передачи автомобиль был принят истцом без каких-либо замечаний, а также осмотрен и проверен, о чем свидетельствует подпись истца в акте. Указанное свидетельствует, что на момент передачи автомобиля и его комплектующих какого-либо рода недостатков не имелось. Наличие «заплатки» на автомобильной шине является явным недостатком, который мог быть обнаружен при обычном способе приемки автомобиля, должном визуальном осмотре, для обнаружения недостатка не требуется эксплуатация автомобиля, поскольку недостаток является видимым. Кроме того, учитывая, что при покупке автомобиля истец приобрел другую резину, замену произвел здесь же. В результате снятия летней резины с дисков, истец не мог не заметить «заплатку» на летней шине. Поскольку гарантийные обязательства на шины не распространяются, на потребителе лежит обязанность доказать продажу товара ненадлежащего качества. Указал об искажении истцом информации, поскольку первоначально сотруднику ООО «Севертранс» истец сообщил, что при использовании летней резины на одной из шин выступила «грыжа», после чего он поменял ее на запасное колесо, а в стороннем автосервисе шина была отремонтирована им путем наложения «заплатки». После получения информации о прекращении производства таких шин, истец стал утверждать, что «заплатка» поставлена на заводе-изготовителе автомобиля и изначально шина была некачественной. Повреждение шины было устранено силами истца, что лишило ответчика возможности проведения экспертизы, с целью определения качества проданного товара. Кроме того, каких-либо доказательств того, что именно эта шина марки Nexen была приобретена с автомобилем, истцом не представлено, поскольку как следует из акта приема-передачи № 736-14 приложение №1 к договору купли-продажи от 27.11.2014, вместе с автомобилем продавец передал, а покупатель принял комплект зимней резины марки Амтел НордМастер. По дополнительной услуге по антикоррозийному покрытию пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку как следует из заказ-наряда работу по антикору производил ИП <.....>. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного искового требования, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил при взыскании штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №736-14 купли–продажи транспортного средства. 27 ноября 2014 года заключен основной договор купли–продажи транспортного средства № 736-14 по программе утилизации.

По условиям договора купли–продажи ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль марки «Kia New Rio» в соответствии с прилагаемой Спецификацией (Приложение № 1).

В соответствии со спецификацией автомобиля марки «Kia New Rio» (Приложение № 1) истцу передан автомобиль «Kia New Rio», идентификационный номер <.....>, 2014 года выпуска, тип кузова/дверей 5Dr Hatchback, двигатель 1.4 107 л/с, трансмиссия 5 SPD Manual, цвет (TDY) красный гранат, комплектация Comfort RS DYS6D1615 D091. Общая стоимость автомобиля с учетом скидок и дополнительного оборудования – 448900 рублей.

Пунктами 3.5–3.7 договора установлено, что при приемке автомобиля до подписания сторонами Акта приема-передачи автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принять его на условиях настоящего договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен немедленно до подписания сторонами Акта приема-передачи автомобиля, заявить об этом продавцу. В случае обнаружения в приобретаемом автомобиле дефектов, или несоответствия его комплектации и технических характеристик данным, отраженным в спецификации, прилагаемой к договору, покупатель вправе отказаться от покупки данного автомобиля. Продавец обязуется передать покупателю документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства (ПТС), руководство по эксплуатации, сервисную книжку, акт приема-передачи.

Условиями договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке), а также соблюдения иных условий, установленных сервисных книжкой, Приложением № 2 и Руководством по эксплуатации. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля и в Приложении N 2 к настоящему договору. На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой и Приложением N 2. Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке и в Приложении N 2 (4.1, 4.3, 4.4, 4.5).

На основании пунктов 4.12, 4.13 гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только в сервисных центрах коммерческой сети KIA в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля. Гарантия не распространяется в случае ущерба в результате ремонта или обслуживания, проведенного не официальным дилером, а также ущерба, вызванного установкой деталей, не одобренных корпорацией KIA или повреждения смежных элементов автомобиля, возникших в результате использования деталей, не одобренных корпорацией KIA.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату стоимости автомобиля в сумме 448900 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из акта приема–передачи № 736-14 к договору от 27.11.2014 ООО «Севертранс» передало истцу автомобиль в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) к договору купли–продажи; вместе с автомобилем переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, зимние шины 185/65 R15 Амтел НордМастер М-511 88Q шип – 4 шт.

Однако сторонами в судебном заседании сторонами не оспаривается, что вместе с автомобилем истцу был передан комплект летней резины марки Nexen.

Как пояснил в судебном заседании истец, на третьем году эксплуатации автомобиля на летней резине образовался дефект в виде «грыжи».

В январе 2018 года он обратился с претензией к ответчику с требованием заменить шину ненадлежащего качества на другую, на что получил отказ.

В материалах дела имеется фирменная гарантия компании KIA приложение №2 к договору купли-продажи от 27.11.2014, из которой усматривается, что гарантийные обязательства не распространяются на шины, в том числе первоначально установленные на новом автомобиле.

Также из материалов дела следует, что продавец дополнительный гарантийный срок на шины не устанавливал, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Продавец товара вправе принять на себя дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного гарантийного срока. При этом содержание обязательства, срок действия и порядок осуществления потребителем прав по нему определяются на основе договора, заключенного между продавцом и потребителем.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из системного толкования вышеуказанных норм права, в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.

Следовательно, в данном споре именно на истце лежит обязанность доказать наличие недостатков, за которые отвечает ответчик - факт их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, претензий по комплектности и внешнему виду передаваемого автомобиля, при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля истец не имел, что подтверждается его собственноручной подписью, и им не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца, летние шины принимались им от ответчика не в опечатанном или опломбированном виде, поскольку при покупке автомобиля они здесь же были сняты с дисков для замены на зимнюю резину, то есть к ним имелся свободный доступ.

Как следует из пояснений истца, летние шины им активно эксплуатировались, летом на автомобиле он выезжал в отпуск, именно в последней поездке летом 2017 года и появилась на колесе «грыжа».

Из пояснений представителя ответчика следует, что впервые в конце 2017 года истец обратился с просьбой приобрести аналогичную шину взамен той, на которой образовалась «грыжа», однако в настоящее время его позиция изменилась.

Указанное подтверждается пояснениями допрошенного в качестве свидетеля <.....> который указал, что в 2017 году истец обратился с просьбой приобрести летнюю резину в количестве 1 штука марки Нексен. Поскольку данная модель была снята с производства, ФИО1 было предложено приобрести другой вариант, от которого он отказался.

Требования к оценке судом доказательств установлены, в частности, в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на факт передачи истцу товара надлежащего качества, при этом ответчик полагает, что недостатки, о которых указано истцом, могли возникнуть из-за нарушения им правил эксплуатации. Полагает, что допустимых и достоверных доказательств передачи ненадлежащего качества шин, истцом не представлено.

Суд считает, что доводы истца и его представителя об имеющейся в шине производственной «заплатке», носят предположительный характер и достаточными достоверными доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Также истцом не представлено доказательств, того что в период с ноября 2014 года по настоящее время летняя шина, приобретенная им вместе с автомобилем, никому не передавалась, в шиномонтаже или собственноручно не ремонтировалась.

Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ, регулирующей применение исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истец узнал при передаче ему автомобиля 27 ноября 2014 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился лишь в феврале 2018 года, то есть за пределами двухлетнего срока.

Поскольку в данном случае истец пропустил установленный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, а ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

При этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью потребителя.

Каких либо относимых, допустимых доказательств, что истец ранее предпринимал меры относительно некачественного товара, в материалах дела не содержится, судом не добыто.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, подтверждающие факт продажи ему товара ненадлежащего качества, обнаружения недостатков после передачи шин, причинения ему действиями ответчика убытков, необходимых для устранения недостатков, а также доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО1 об обязании ответчика безвозмездно передать ему один экземпляр летней шины надлежащего качества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 25000 рублей за дополнительную антикоррозийную обработку суд исходит из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно пункта 2 перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к указанным товарам относится, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения кодекса Российской Федерации следует, что существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, по дорогам общего пользования.

В силу статей 22, 23 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, истцом не представлены никакие доказательства, в подтверждение доводов о наличии указанных выше недостатков, а именно отсутствие антикоррозийного покрытия в автомобиле.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Севертранс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 736-14 автомобиля марки «Kia New Rio», идентификационный номер (VIN) <.....>.

В соответствии с актом приема - передачи автомобиль был принят истцом 27 ноября 2014 года, при этом ему была передана техническая документация (ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации).

Из содержания искового заявления и пояснений, истца и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что требования о возмещении убытков истцом заявлены в связи с тем, что при продаже автомобиля марки «Kia New Rio» ответчиком была предоставлена услуга по антикоррозийной обработке кузова, которая гарантируется производителем, в результате чего ему были причинены убытки в размере 25 000 рублей. Истец полагает, что предложение по антикоррозийной обработке подтверждает, тот факт, что изначально автомобиль не был обработан антикоррозийным покрытием.

С претензией о возмещении убытков к ответчику истец не обращался, что им не оспаривалось.

Согласно пункту 3.9 договора купли-продажи продавец считается полностью и надлежащим образом исполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента подписания акта приема-передачи автомобиля представителем продавца и покупателя.

Пунктами 3.5–3.7 договора установлено, что при приемке автомобиля до подписания сторонами Акта приема-передачи автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принять его на условиях настоящего договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен немедленно до подписания сторонами Акта приема-передачи автомобиля, заявить об этом продавцу. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, несоответствия комплектации, которые могли быть выявлены в ходе приемки автомобиля. В случае обнаружения в приобретаемом автомобиле дефектов, или несоответствия его комплектации и технических характеристик данным, отраженным в спецификации, прилагаемой к договору, покупатель вправе отказаться от покупки данного автомобиля. Продавец обязуется передать покупателю документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства (ПТС), руководство по эксплуатации, сервисную книжку, акт приема-передачи.

Из акта приема-передачи от 27 ноября 2014 года усматривается, что продавец в соответствии с условиями договора купли-продажи передал, а ФИО1 принял автомобиль марки «Kia New Rio», идентификационный номер (VIN) <.....>, 2014 года выпуска, кузов <.....>, цвет кузова красный, комплектация Comfort RS DYS6D1615 D091.

Согласно данному акту недостатки при приемке данного автомобиля истцом не обнаружены, при этом отмечено, что проверка качества и комплектности автомобиля осуществлена в полном объеме, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются и личной подписью ФИО1 (л.д. 29-30).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в стандартном оборудовании автомобиль обработан антикоррозионным покрытием. При покупке автомобиля истцу был предложен дополнительный антикор пакет, с чем истец согласился, произвел оплату, претензий к качеству не имеет. Также указал, что работы по антикору были произведены ИП <.....>

Суд учитывает, что выражая мнение о том, что для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка деталей, узлов или агрегатов, в том числе с использованием средств технического диагностирования, вместе с тем, истец и его представитель правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы на предмет наличия или отсутствия антикоррозийного покрытия в автомобиле на момент покупки не заявляли.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в статьях 35, 56, 57, 68, 71. Согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт продажи продавцом автомобиля марки «Kia New Rio», красный, 2014 года выпуска, имеющего существенный недостаток, то есть отсутствие антикоррозийного покрытия.

В связи с чем, требования о взыскании 25000 рублей с ответчика, как излишне уплаченных, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Ткаченко