Гражданский кодекс часть 1

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В., при секретаре судебного заседания Криницыной Д.А.,

с участием истца Проненкова А.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, ответчиков Савченко С.В., Березиной В.В., Ворсиной Е.С., представителя третьего лица акционерного общества «Чукотэнерго» по доверенности Злобиной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проненкова А.А. к Савченко С.В., Балахонову В.Н., Березиной В.В., Ворсиной Е.С., Руй С.А., Кречетову А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Проненкова А.А. к Савченко С.В., Балахонову В.Н., Березиной В.В., Ворсиной Е.С., Руй С.А., Кречетову А.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в обособленном подразделении Анадырская ТЭЦ ОАО «Чукотэнерго» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова», где Проненков А.А. был трудоустроен, поступило обращение за подписью ответчиков. Данное обращение содержит утверждения, которые не соответствуют действительности и являются порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате действий ответчиков по распространению недостоверных сведений истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства несправедливости и стыда перед студентами и бывшими коллегами. Проненков А.А. просил суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие утверждения ответчиков, содержащиеся в обращении к ректору ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» от 14 декабря 2020 г.:

- в третьем абзаце первой страницы: «Он даже позволяет себе в процессе обучения некомпетентные высказывания в адрес уважаемого на Чукотке данного профильного предприятия, он позволял себе следующие высказывания:

1.В Чукотэнерго работают не профессионалы, они не имеют понятия как надо работать.

2.Все делается только для «галочки», никаких реальных действий со стороны руководства для производства не делается.

3.Руководство АО «Чукотэнерго», в том числе Анадырской ТЭЦ своих работников не считает за людей, использует как дешевую рабочую силу.

4.Все действующие работники Анадырской ТЭЦ недовольны своей работой, условиями труда, в связи с чем не советую идти работать в АО «Чукотэнерго».

5.Генеральный директор Чукотэнерго ФИО1 – деспот, тиран;

- во втором абзаце на второй странице: «Кроме того, Проненков А.А. высказывал мнение о несостоятельности и ущербности предприятия в целом, что создает и формирует негативное мнение со стороны студентов в отношении АО «Чукотэнерго», как будущих потенциальных работников к своему будущему месту работы и очерняет образ достойной энергосистемы»;

- в шестом абзаце на второй странице: «Также сообщаем Вам, что Проненков А.А. безосновательно ставит себе доплату за работы, которые фактически не выполняет, например, за ведение сайта Чукотского филиала СВФУ, возможно за другие направления, что целесообразно проверить». Помимо этого, Проненков А.А. просил суд возложить на ответчиков обязанность опровергнуть указанные выше порочащие сведения в том порядке, в каком они были подготовлены и распространены: Савченко С.В. подготовить текст опровержения, Ворсину Е.С., Кречетова А.Ю., Березину В.В., Руй С.А., Балахонова В.Н. подписать текст опровержения, Березину В.В. направить опровержение в адрес ректора ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова», взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с Кречетова А.Ю. в размере 1000 рублей, с Ворсиной Е.С. - 50000 рублей, Савченко С.В. – 75000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчики Савченко С.В., Балахонов В.Н., Березина В.В., Ворсина Е.С., Руй С.А., Кречетов А.Ю. указали, что утверждения, указанные в обращении и которые истец просит признать порочащими, действительно ранее высказывались Проненковым А.А. Ответчик Савченко С.В. не подготавливал и не принимал участия в составлении обращения. Кроме того полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Проненков А.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Савченко С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что текст оспариваемого истцом обращения не подготавливал и не подписывал, ему не известно при каких обстоятельствах обращение было составлено.

Ответчик Березина В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в судебном заседании подтвердила, что ранее в её присутствии истец говорил, что генеральный директор АО «Чукотэнерго» деспот, тиран. Обращение она подписывала, чтобы подтвердить, что Проненков А.А. говорил вышеизложенное, и она же отправила обращение в электронном виде на сайт университета.

Ответчик Ворсина Е.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в судебном заседании подтвердила, что в её присутствии во время лекции в университете истец высказывал следующие утверждения: «В Чукотэнерго работают не профессионалы, они не имеют понятия как надо работать», «Все делается только для галочки, никаких реальных действий со стороны руководства для производства не делается», «Руководство АО «Чукотэнерго», в том числе Анадырской ТЭЦ своих работников не считает за людей, использует как дешевую рабочую силу», «Все действующие работники Анадырской ТЭЦ недовольны своей работой, условиями труда, в связи с чем не советую идти работать в АО «Чукотэнерго». При составлении обращения не было цели опорочить Проненкова А.А., лица, подписавшие обращение, хотели, чтобы в присутствии студентов не допускались негативные высказывания об условиях работы в организации (АО «Чукотэнерго), в которой они работали.

Ответчики Балахонов В.Н., Руй С.А., Кречетов А.Ю. в судебное заседание не явились, о его времени и месте были уведомлены надлежащим образом. Кречетов А.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков АО «Чукотэнерго» по доверенности Злобина В.Г. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку высказывания являются действительными.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права (абзац 2 пункта 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (абзац 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 №3).

Судом установлено, что 14 декабря 2020 г. ректору Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова поступило коллективное обращение студентов и бывших студентов Чукотского филиала университета Балахонова В.Н., Березиной В.В., Ворсиной Е.С., Кречетова А.Ю., Руй С.А., которое содержало оспариваемые истцом высказывания (т.1 л.д.36-38):

1) «В Чукотэнерго работают не профессионалы, они не имеют понятия как надо работать».

2) «Все делается только для «галочки», никаких реальных действий со стороны руководства для производства не делается».

3) «Руководство АО «Чукотэнерго», в том числе Анадырской ТЭЦ своих работников не считает за людей, использует как дешевую рабочую силу».

4) «Все действующие работники Анадырской ТЭЦ недовольны своей работой, условиями труда, в связи с чем не советую идти работать в АО «Чукотэнерго».

5) «Генеральный директор Чукотэнерго ФИО1 – деспот, тиран».

6) «Кроме того, Проненков А.А. высказывал мнение о несостоятельности и ущербности предприятия в целом, что создает и формирует негативное мнение со стороны студентов в отношении АО «Чукотэнерго», как будущих потенциальных работников к своему будущему месту работы и очерняет образ достойной энергосистемы».

7) «Также сообщаем Вам, что Проненков А.А. безосновательно ставит себе доплату за работы, которые фактически не выполняет, например, за ведение сайта Чукотского филиала СВФУ, возможно за другие направления, что целесообразно проверить».

Факт направления указанного обращения на имя ректора Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова ответчики Балахонов В.Н., Березина В.В., Ворсина Е.С., Кречетов А.Ю. и Руй С.А. признали в письменном отзыве на исковое заявление, что в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельства распространения обращения.

В ходе судебного разбирательства ответчики Березина В.В. и Ворсина Е.С. указали, что истец, будучи преподавателем университета, в котором ответчики проходили обучение, в их присутствии высказывал ныне оспариваемые им утверждения.

Свидетель ФИО2 судебном заседании пояснила суду, что проходила обучение по заочной форме в Чукотском филиале СВФУ имени М.К. Аммосова, училась в одной группе с Ворсиной Е.С. Проненков А.А., являясь преподавателем, на лекциях в университете в присутствии студентов допускал высказывания о том, что руководство Чукотэнерго и Анадырской ТЭЦ не компетентны, они эксплуатируют сотрудников, сотрудники не довольны своей работой и руководством.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений . Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, поскольку перед допросом она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с пояснениями ответчика Ворсиной Е.С., обстоятельств заинтересованности свидетеля в исходе дела материалами дела не установлено.

Таким образом, факт соответствия действительности утверждений в пунктах 1-6, оспариваемых истцом Проненковым А.А. в обращении ответчиков от 14 декабря 2020 г., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом в подтверждение своих требований приведены коллективное обращение студентов 5 курса группы З-БА-ТТ-16 к ректору СВФУ им. М.К. Аммосова от 28 февраля 2021 г., (т.1 л.д.54), характеристика на сотрудника Проненкова А.А., составленная директором Чукотского филиала СВФУ им. М.К. Аммосова (т.1 л.д.50), в которых истец характеризуется положительно, результаты анонимного опроса студентов (т.1 л.д.41-42). Суд отклоняет ссылки истца на данные доказательства, поскольку их содержание не опровергает признанный судом доказанным ответчиками факт высказывания Проненковым А.А. утверждений в пунктах 1-6, содержащихся в обращении от 14 декабря 2020 г.

Суд также учитывает, что оспариваемые Проненковым А.А. высказывания (п.1-6) не могут быть признаны порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Обращение ответчиков лишь содержит утверждения о высказывании Проненкова А.А. на лекциях в Северо-Восточном федеральном университете имени М.К. Аммосова своего мнения об АО «Чукотэнерго» и Анадырской ТЭЦ и их работников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в утверждениях (п.1-6) коллективного обращения ответчиков от 14 декабря 2020 г. двух из необходимых трех совокупных признаков для удовлетворения иска о защите его чести, достоинства и деловой репутации, предусмотренных п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации: порочащего характера распространенных сведений и несоответствие их действительности. В связи с чем в указанной части исковые требования Проненкова А.А. не подлежат удовлетворению.

При проверке и оценке высказывания, содержащегося в пункте №7, суд исходит из следующего.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016).

В подтверждение соответствия действительности сведений о том факте, что Проненков А.А. безосновательно ставит себе доплату за работы, которые фактически не выполняет (за ведение сайта Чукотского филиала СВФУ), ответчики не представили соответствующих доказательств.

Кроме того, из ответа директора Чукотского филиала Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова от 14 марта 2022 г., копии приказа директора Чукотского филиала СВФУ им. М.К. Аммосова от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Проненкову А.А., заместителю директора по учебной и воспитательной работе УМО, установлена доплата за подготовку информации в социальных сетях и их ведение: Инстаграм, Фейсбук, Одноклассники, ВК, Вотсап, размещение информации на сайте ЧФ СВФУ. Указанная доплата производилась с мая по ноябрь 2020 г.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о несоответствии действительности утверждения ответчиков в коллективном обращении о факте, что «…Проненков А.А. безосновательно ставит себе доплату за работы, которые фактически не выполняет, например, за ведение сайта Чукотского филиала СВФУ, возможно за другие направления, что целесообразно проверить».

Из общего смысла этого высказывания следует, что поведение Проненкова А.А. при осуществлении трудовой деятельности является недобросовестным, им нарушается законодательство. Такая информация создает негативное впечатление о поведении истца, а, следовательно, является порочащей.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Проненкова А.А. о защите его чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением ответчиками Балахоновым В.Н., Березиной В.В., Ворсиной Е.С., Кречетовым А.Ю., Руй С.А. данного высказывания в обращении на имя ректора Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова от 14 декабря 2020 г. и о возложении на указанных ответчиков обязанности опровергнуть указанное порочащее сведение в том порядке, в каком оно были подготовлено и распространено: на Ворсину Е.С., Кречетова А.Ю., Березину В.В., Руй С.А., Балахонова В.Н. возложить обязанность подготовить и подписать текст опровержения, на Березину В.В. возложить обязанность направить опровержение в адрес ректора ФКАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова».

Исковые требования Проненкова А.А. к Савченко С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данного требования истец ссылается на обстоятельства, что Савченко С.В. был первым, кто поднял вопрос о негативных высказываниях Проненковым А.А. на лекциях в университете в адрес руководства АО «Чукотэнерго», зависимое положение от АО «Чукотэнерго» Балахонова В.Н., Березиной В.В., Руй С.А., как студентов-работников, что позволило Савченко С.В. получить их подписи в обращении, а также приводит заключение специалиста № от 25 марта 2021 г., выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (т.1 л.д.56-104), согласно выводам которого автором представленных на исследование текстов:

-текста, начинающегося со слов «Ректору Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова ФИО3» и заканчивающегося словами «В случае продолжения подобных действий со стороны Проненкова А.А., оставляем за собой право обратиться в Министерство образования РФ, в республиканские и краевые органы власти и к Полномочному Представителю Президента в Дальневосточном федеральном округе»;

-текста, начинающегося со слов «В связи с подготовкой заявления в правоохранительные органы по вопросу причинения материального ущерба…» и заканчивающегося словами «Почему, по Вашему мнению имеет место факт нарушения сроков исполнения договорных обязательств со стороны контрагента?»;

-текста, начинающегося со слов «28 июня 2020 годы (далее – Общество) завершена служебная проверка, по фактам возможного нарушения работниками Общества действующего законодательства «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и «Об информации, информационных технологиях и о защите информации.» и заканчивающегося словами «Необходимость проведения такой проверки вызвала соображениями безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

-текста, начинающегося со слов «Уважаемый Артем Анатольевич! В целях уточнения отдельных моментов, в рамках исполнения договорных обязательств Дальневосточным федеральным университетом» и заканчивающегося словами «Если поступали, то каким образом и почему данные предложения не были включены в состав технического задания», - вероятно, является одна языковая личность (одно лицо).

Согласно объяснениям истца Проненкова А.А., содержащимся в исковом заявлении, на исследование им были предоставлены документы с удаленными наименованиями организаций и фамилиями подписантов: само обращение от 14 декабря 2020 г., три письма АО «Чукотэнерго», подписанные заместителем генерального директора по безопасности АО «Чукотэнерго» Савченко С.В. от 4 июля 2019 г. №, от 18 июля 2019 г. №, от 28 июля 2020 г. №

Суд признает неубедительными ссылку истца на данное заключение специалиста № от 25 марта 2021 г. и приводимые им доводы. Выводы заключения специалиста носят вероятностный характер и не подтверждает достоверно обстоятельство составления Савченко С.В. обращения от 14 декабря 2020 г. Иные приводимые доводы истца являются надуманными и голословными. В условиях состязательности процесса Проненковым А.А. не представлены суду относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства составления оспариваемого обращения именно Савченко С.В.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года №323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из искового заявления Проненкова А.А. следует, что действиями ответчиков по распространению порочащих сведений ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в претерпевании чувства несправедливости и стыда перед студентами и бывшими коллегами. Суд соглашается с доводами истца о претерпевании им нравственных страданий, учитывая порочащий характер сведений, о нем распространенных.

Оценив характер и содержание сведений, признанных судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, степень их влияния на формирование негативного мнения о Проненкове А.А. у адресата данного обращения, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Кречетова А.Ю. и Ворсиной Е.С. в пользу Проненкова А.А. компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1000 рублей с каждого ответчика.

Поскольку материалами дела не установлен факт распространения Савченко С.В. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу об отказе Проненкову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей с Савченко С.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.88, п.10 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

При этом в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. №1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования по данному делу содержали одно самостоятельное требование о признании содержащихся в обращении от 14 декабря 2020 г. сведений умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, одно самостоятельное требование о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть порочащие сведения в том порядке в каком они были подготовлены и распространены, три самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащих оценке, о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

С учетом положений п.10 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявленным требованиям подлежала уплате истцом в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском Проненковым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 2700 рублей.

По результатам рассмотрения дела обоснованными и подлежащими удовлетворению частично признаны требования о признании сведений умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть порочащие сведения в том порядке в каком они были подготовлены и распространены, два требования о взыскании компенсации морального вреда.

В этой связи с учетом приведенных положений закона в пользу истца с ответчиков Балахонова В.Н., Березиной В.В., Ворсиной Е.С., Кречетова А.Ю., Руй С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в равных долях; с Ворсиной Е.С. и Кречетова А.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Проненкова А.А. к Савченко С.В., Балахонову В.Н., Березиной В.В., Ворсиной Е.С., Руй С.А., Кречетову А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию истца следующие сведения, содержащиеся в письменном обращении ответчиков Балахонова В.Н., Березиной В.В., Ворсиной Е.С., Кречетова А.Ю., Руй С.А. от 14 декабря 2020 г., адресованном на имя ректора ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова»: «Также сообщаем Вам, что Проненков А.А. безосновательно ставит себе доплату за работы, которые фактически не выполняет, например, за ведение сайта Чукотского филиала СВФУ, возможно за другие направления, что целесообразно проверить».

Возложить обязанность на ответчиков опровергнуть порочащие истца сведения в следующем порядке:

ответчикам Балахонову В.Н., Березиной В.В., Ворсиной Е.С., Кречетову А.Ю., Руй С.А. подписать текст опровержения информации, признанной судом в настоящем решении порочащей истца;

Березиной В.В. направить подписанный текст опровержения на имя ректора ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова».

Взыскать с Кречетова А.Ю. и Ворсиной Е.С. в пользу Проненкова А.А. компенсацию морального вреда в сумме по 1000 рублей с каждого.

Отказать в удовлетворении исковых требований Проненкова А.А. к Савченко С.В., Балахонову В.Н., Березиной В.В., Ворсиной Е.С., Руй С.А., Кречетову А.Ю. о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждений, изложенных в обращении от 14 декабря 2020 г., адресованном ректору ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» в третьем абзаце первой страницы: «Он даже позволяет себе в процессе обучения некомпетентные высказывания в адрес уважаемого на Чукотке данного профильного предприятия, он позволял себе следующие высказывания: 1. В Чукотэнерго работают не профессионалы, они не имеют понятия как надо работать. 2. Все делается только для «галочки», никаких реальных действий со стороны руководства для производства не делается. 3. Руководство АО «Чукотэнерго», в том числе Анадырской ТЭЦ своих работников не считает за людей, использует как дешевую рабочую силу. 4. Все действующие работники Анадырской ТЭЦ недовольны своей работой, условиями труда, в связи, с чем не советую идти работать в АО «Чукотэнерго». 5. Генеральный директор Чукотэнерго ФИО1 – деспот, тиран». Во втором абзаце на второй странице: «Кроме того, Проненков А.А. высказывал мнение о несостоятельности и ущербности предприятия в целом, что создает и формирует негативное мнение со стороны студентов в отношении АО «Чукотэнерго», как будущих потенциальных работников к своему будущему месту работы и очерняет образ достойной энергосистемы».

Отказать в удовлетворении исковых требований Проненкова А.А. к Савченко С.В. о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения, изложенного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ректору ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова», а именно: в шестом абзаце на второй странице: «Также сообщаем Вам, что Проненков А.А. безосновательно ставит себе доплату за работы, которые фактически не выполняет, например, за ведение сайта Чукотского филиала СВФУ, возможно за другие направления, что целесообразно проверить», возложении обязанности подготовить текст опровержения и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Проненкова А.А. к Ворсиной Е.С. о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 49 000 рублей.

Взыскать с Балахонова В.Н., Березиной В.В., Ворсиной Е.С., Кречетова А.Ю., Руй С.А. в пользу Проненкова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в равных долях.

Взыскать с Ворсиной Е.С. в пользу Проненкова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Кречетова А.Ю. в пользу Проненкова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Г.В. Шевченко

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2022 года.