Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него денежную сумму 4 287 500 руб. в качестве займа под работу, что подтверждается распиской. В расписке установлен срок пользования денежными средствами в течение одного года. Денежные средства ответчиком не возращены в полном объеме, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 287 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 532 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 845 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что с возражениями ответчика не согласны. Истец и ответчик были близкими друзьями; ФИО4 занимался лесозаготовками и периодически брал в долг денежные средства у ФИО3, но всегда возвращал. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 4 287 500 руб., о чем собственноручно написал расписку. Однако в установленный срок деньги не вернул. Указание в расписке о «заеме под работу» возможно означает получение денежных средств для лесозаготовок. Истец действительно сделал дополнения в расписке о процентах, но эти проценты не предъявляет к взысканию. Проценты рассчитаны по ст. 395 ГК РФ. Оснований для снижения процентов не имеется, поскольку расчет произведен в минимальном размере. Считает, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном возражении на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им подписана расписка о получении от истца денежных средств в размере 4 287 500 руб. Однако какого-либо заема под работу он не брал и не осуществлял. В расписке имеются условия о процентах, о которых ему не было известно на момент ее подписания. Истцом данная строчка добавлена собственноручно. При составлении расписки нарушены нормы действующего законодательства (расписка не содержит сведений о заключении договора займа, не указано место и дата передачи денежных средств, имеются исправления в дате расписки, не указан срок передачи денежных средств). Считает, что в его действиях отсутствует неосновательное обогащение, расписка не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ответчик не обязуется возвратить полученные денежные средства, а обязуется их отработать. В расписке не указано, что ответчик «обязуется возвратить», а указано – «на основании займа под работу сроком на один год». Долг является безнадежным, договор займа – незаключенным. Истец не проверял его платежеспособность, а также передавал денежные средства без залога.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 4 287 500 руб. на основании заема под работу сроком на один год (л.д. 35).

Факт подписания расписки ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, но указал на то, что какого-либо заема под работу не брал, долг является безденежным, а договор займа – незаключенным.

В исковом заявлении истец квалифицирует правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение ответчика, ссылается при этом на пункт 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оснований для применения данной нормы и других норм части второй ГК РФ о неосновательном обогащении суд не находит, поскольку приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ возникли заемные правоотношения, к которым следует применять нормы ГК РФ о займе.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и выражений любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Квалифицируя правоотношения сторон как заемные, суд исходит из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 называет взятую им у ФИО3 денежную сумму «заёмом», указывает срок «заёма» – один год.

Общепринятое употребление слова «заём» («займ») означает вид обязательственных отношений (договор), согласно которому одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать другой стороне (заемщику), в числе прочего, деньги, а заемщик обязуется возвратить равную сумму денег с уплатой или без уплаты процентов.

Таким образом, общепринятое значение слова «заём» предполагает обязательство заемщика по возврату заемных денежных средств. О заемном обязательстве ФИО4 свидетельствует также указание им в расписке срока, на который был выдан займ - один год.

Указание в расписке на получение ФИО4 «заема» под работу суд, сопоставляя с другими условиями и смыслом договора займа в целом, полагает его описанием цели, для которой ответчиком планировалось получение займа. При этом обязательство ответчика именно «отработать» полученные денежные средства, на что ответчик ссылается в письменном возражении, распиской от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, не представлено доказательств обязательства «отработки» и в ходе судебного разбирательства. Согласно общепринятому употреблению слова «заём» заемщик денег обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что в срок, предусмотренный распиской (до ДД.ММ.ГГГГ), а также в срок, предусмотренный досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (в течение 10 календарных дней), ФИО4 сумму долга в размере 4 287 500 руб. истцу не вернул.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО4 не получал от ФИО3 денежные средства в размере 4 287 500 руб., ответчиком не представлено. Тогда как представленный в материалы дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ между сторонами отношений по договору займа и передаче денежных средств ФИО4 Более того, в письменном возражении на иск ответчик указывает, что обязался отработать полученные по расписке денежные средства.

Доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, ответчиком суду не представлено. Нахождение оригинала расписки у истца в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что денежные средств ФИО4 не возвратил, заемное обязательство не прекратилось.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по договору займа в установленный договором срок, суд полагает исковые требования ФИО3 в части взыскания суммы долга 4 287 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу данных правовых норм истец имеет право на взыскание с ответчика процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа, до дня ее возврата истцу.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд считает в указанной части требования подлежащими удовлетворению.

С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 532 руб. 85 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов суд не находит в силу следующего.

Как определено в п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в минимальном размере, уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ эти проценты не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 16 февраля 2021 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 30 845 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Доводы ответчика о несогласии с процентами, указанными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований о взыскании этих процентов с ответчика истец не предъявляет.

Доводы ответчика о нарушениях законодательства при составлении расписки (нет сведений о заключении договора займа, не указано место и дата передачи денежных средств, имеются исправления в дате расписки и др.) суд полагает направленными на уход от ответственности за неисполнение заемного обязательства, поскольку в то же время ФИО4 в своем письменном возражении на иск не отрицает факт собственноручного подписания расписки именно ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что обязался отработать переданные истцом и полученные им денежные средства.

Доводы ответчика о том, что истец не проверял его платежеспособность и передал денежные средства без залога, не свидетельствуют о незаключенности договора займа. Для взыскания денежных средств с должника по договору займа платежеспособность займодавца не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению в ходе судебного разбирательства. Обеспечение исполнения обязательства по возврату займа залогом осуществляется не в обязательном порядке, а по соглашению сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 287 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 532 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 845 руб., всего взыскать 4 559 877 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года.