Гражданский кодекс часть 1

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-348/2021 по иску ФИО1 ФИО15, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО16 ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к ООО «ЕДС – Щелково», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба в результате залива помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. По данному факту он написал заявление в управляющую компанию ООО «ЕДС-Щелково».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ЕДС-Щелково» прибыли на месте, зафиксировали факт залива, признали вину в причине заливе – протечка через технический этаж, однако, акт о заливе не составили, пообещав это сделать в течение трех дней.

В согласованные сроки указанный акт о заливе составлен не был.

Не ожидая сотрудников ООО «ЕДС-Щелково» истец с участием соседей самостоятельно составил акт о заливе помещения.

Сотрудники ООО «ЕДС-Щелково» не оспаривали факт залива и свою вину в нем, поэтому предложили истцу сделать ремонт в квартире своими силами.

С-вы передали ключи от квартиры сотруднику ООО «ЕДС-Щелково» Печерскому.

Поскольку в квартире невозможно было жить, истец с семьей арендовал квартиру и проживал в ней.

В начале сентября 2019 года Печерский с рабочими узбеками стали очищать стены от обоев, убрали кафель. Они работали с перерывами сентябрь – октябрь 2019 года, но выполнили небольшой объем работы, в основном на кухне и в коридоре.

За период с сентября 2019 года по март 2020 года ремонт в квартире истца не производился.

В марте 2020 года сотрудник ООО «ЕДС-Щелково» Печерский сообщил истцу, что в связи с короновирусом все работы приостанавливаются.

В августе 2020 года истец узнал от соседей, что в его квартире кто-то живет. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили в квартире двоих узбеков, которые пояснили, что Печерский дал им ключи от квартиры и они платили ему деньги за проживание.

ДД.ММ.ГГГГ Солодовников направил претензию ООО «ЕДС-Щелково» с требованием возместить ущерб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования потребителя отказано в виду отсутствия факта залива.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ООО «ЕДС - Щелково» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в счет возмещения ущерба в результате залива помещения - <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 232 450 руб., неустойку в размере 232 450 руб., штраф 403 450 руб., убытки в результате аренды жилого помещения в размере 460 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 ФИО19 в размере 100 000 руб., в пользу троих несовершеннолетних детей по 50000 руб. каждому, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2, а также законный представитель несовершеннолетних ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 – ФИО1 ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЕДС-Щелково" по доверенности ФИО3 и ФИО4 и представитель ответчика «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по доверенности ФИО5 ФИО24 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений, согласно котором сам факт залива и вина ответчиков в ней не доказана.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Щелково, ООО «Рубеж – И», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>л.д.52-53)

С ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с семьей арендует жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>л.д. 54-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЕДС-Щелково» с требованием о составлении акта о заливе (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕДС-Щелково» поступила претензия ФИО1 с требованием возместить ущерб причиненный заливом помещения, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования потребителя отказано в виду отсутствия факта залива. (л.д.42).

В качестве доказательства факта залива помещения истцом представлен самостоятельно составленный акт о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-69)

Какие – либо иные доказательства залива помещения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлены.

Наличие устных договоренностей о признании факта залива, вины в заливе, а также проведение ремонтных работ по устранению последствий залива сила ООО «ЕДС-Щелково», представителями ответчика в судебном заседании отрицалось.

Представителями ответчика ООО «ЕДС-Щелково» суду представлен журнал учета, регистрации заявок от населения на устранения неисправностей, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> обращений по поводу залива помещения не поступало. (том 1 л.д. 191-203)

Согласно проведенной по гражданскому делу судебной строительной – технической, оценочной экспертизы, какие – либо научные методики, позволяющие определить точное время и причину залива не разработано.

На основании составленного истцом акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о возможности залива квартиры истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и представлен расчет стоимости ремонтно – восстановительных работ на сумму 232 450 руб. (том 1 л.д. 73-159).

Суд критически оценивает представленный истцом самостоятельно составленный акт о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаким иными бесспорными и объективными доказательствами факт залива квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается.

К показаниям свидетеля ФИО6, подписавшего акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ суд также относится критически, поскольку ни какими иными бесспорными и объективными доказательствами факт залива квартиры истца не подтверждается.

Представленные стороной истца фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт залива квартиры и причину залива - протечка через технический этаж.

Единственный акт обследования объекта недвижимого имущества составлен специалистом ФИО29» ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя более одного года с момента предполагаемого залива помещения. ( том. 1 л.д. 35).

Данным актом зафиксированы следы протечек в квартире истца на момент осмотра, что, по мнению суда, не является доказательством подтверждающим факт залива в период с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский ОП МУ МВД России «Щелковское» поступило обращение ФИО30. по факту проживания в квартире неизвестных лиц иностранного государства. (том 1 л.д. 44-46)

Проведенной сотрудниками полиции проверкой факт залива квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ не установлен и не подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании изложенного, требование истца ФИО1 к к ООО «ЕДС – Щелково», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о солидарном возмещении ущерба в результате залива помещения - <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 232 450 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО25 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 ФИО1 ФИО28 к ООО «ЕДС – Щелково», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба в результате залива помещения - <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскания неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик