Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Риплингер Т. В. к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Риплингер Т.В. обратилась с иском к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее – Администрация) о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №.02.2020 в 19 часов 47 минут истец, двигаясь на автомобиле от Исакогорки в сторонуг. Новодвинска по автомобильной дороге Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, на7 км.+550 м при проезде лужи, проехал по выбоине, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, причинен ущерб. Сотрудниками ГИБДД составлена справка от 18.02.2020 о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены следующие визуально видимые места повреждений: передний бампер, передний правый подкрылок, правые шины, правые диски правых колес. Инспектор ГИБДД, осуществив осмотр выбоины, сообщил, что её длина составляет50 см, ширина - 70 см, глубина 10 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» рыночная стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 203 878,44 руб. За оказание услуг эвакуатора уплачено 1500 руб., за составление экспертного заключения - 4640 руб., включая комиссию банка. Просила взыскать с Администрации в счет возмещения материального ущерба 50001 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Истец 12.04.2021, заявив ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») на соответчика, увеличил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба203 878,44 руб., расходы, связанные с услугами эвакуатора, 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. и за составление экспертного заключения - 4640 руб.

Определением судьи от 04.05.2021 по ходатайству истца изменен процессуальный статус третьего лица государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») на соответчика.

В судебном заседании 10.06.2021 по ходатайству представителя истца Багана С.Н. изменен процессуальный статус третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») на соответчика без изменения предмета и основания иска.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Багана С.Н., который уменьшил исковые требования, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 164040 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчикаООО «Автодороги»Еремеев А.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в письменных возражениях, где указал на недостоверность сведений, изложенных в акте проверки дорожных условий, ходатайствовал о взыскании с истца расходов за производство судебной экспертизы пропорциональноот первоначально заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Представитель ответчика Администрации Кошелев В.Н. в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, в обоснование возражений указал, что Администрация не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку местом ДТП является территория Приморского муниципального района. Ссылается также на неотносимость ряда повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Кунгер О.Н. в письменных возражениях указала, что учреждение создано исключительно для организации дорожной деятельности и управленческих функций, в целях реализации которых заключен государственный контракт с ООО «Автодороги». Подрядная организация несет ответственность за содержание автомобильных дорог и их техническое состояние.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» Щипакова О.В. в письменном отзыве указывает, что администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» не связана со спорным правоотношением.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителяистца, представителя ответчика ООО «Автодороги», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, что 18.02.2020 в 19 часов 47 минут истец Риплингер Т.В., управляя принадлежавшим ей автомобилем ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, двигаясь от Исакогорки в сторонуг. Новодвинска по автомобильной дороге Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, на7 км.+550 м допустила наезд на препятствие в виде разлива воды на проезжей части, в которой были выбоины, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, причинен ущерб.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» 18.02.2020 в 22 час. 14 мин. следует, что на участке 7км.+550м автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогорывыявлены недостатки в содержании дороги: дефект дорожного покрытия в виде выбоины размером 0,7х0,5х0,1м.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Риплингер Т.В. в названном ДТП отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОМВД России «Приморский» № 1473 от 18.02.2020.

Указанные в акте размеры повреждения покрытия проезжей части не соответствует требованиям пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги на момент ДТП превышал предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному контракту № 06-ос от 30.10.2018 автомобильная дорога «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» находится на содержании ООО «Автодороги» (км 0+632- км 9+316).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Автодороги».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПКРФ).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Автодороги» судом назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 52/07/21 от 22.08.2021следующие повреждения а/м «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак №, могли возникнуть в результате ДТП от 18.02.2020г.: диск колеса переднего правого - деформация наружной части обода в виде изгиба, нарушение целостности в виде трещины на срединной поверхности обода; диск колеса заднего правого - повреждения наружной части обода в виде задиров, срезов материала; шина колеса переднего правого - нарушение целостности наружной боковины в виде задиров, срезов, разрывов; шина колеса заднего правого - нарушение целостности наружной боковины в виде задиров, срезов; бампер передний - повреждения в виде царапин, задиров, деформации в виде изгибов, заломов в нижней правой части, нарушение целостности крепления в виде разрыва в правой части; подкрылок передний правый - разрушен в передней части, деформирован; крыло переднее правое - деформация в виде изгиба на площади до 1 дм в передней нижней части в районе крепления бампера переднего, деформация и разрыв крепления; кулак поворотный правый – деформирован, рычаг подвески передний правый – деформирован; подрамник передней подвески - деформирован в районе заднего крепления правого рычага. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Сamrу», государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 18 февраля 2020г., по состоянию на 18.02.2020 составляет: без учета износа 164 040 руб., с учетом износа 98 282 руб.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Автодороги» обязано следить за состоянием автомобильной дороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры», обеспечивать её надлежащее состояние и безопасность дорожного движения на ней, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба произошло в связи с наездом транспортного средства на неогороженную выбоину в дорожном покрытии, заполненную водой, суд приходит к выводу об установлении наличия всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Следовательно, с ООО «Автодороги» в пользу Риплингер Т.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 164040 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией № 441335 от 18.02.2020, которые также подлежат взысканию с ООО «Автодороги».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 4640 руб., включая комиссию,что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Архангельское общество оценщиков» от 26.02.2020 № Н-32/02/20, квитанциейна указанную суммы.Понесенные истцом расходы по экспертной оценке транспортного средства суд признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из счета № 178 от 22.08.2021, стоимость судебной экспертизы составляет 23000 руб., данные расходы экспертному учреждению оплачены ответчиком ООО «Автодороги», что подтверждается платежным поручением № 11256 от 22.09.2021.

Согласноразъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истицей гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец Риплингер Т.В., не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения подсудности спора, вынуждена была провести оценку стоимости восстановительного ремонта, обосновывала свои первоначальные требования, а впоследствии реализовала свои права и уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, у суда не имеется, а судебные расходы не моут быть распределены пропорционально между Риплингер Т.В. и ответчиком ООО «Автодороги».

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1700 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Применительно к настоящему делу из цены иска 165 540 руб. в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежало уплате 4511 руб. 00 коп. государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика ООО «Автодороги», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета МО «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 2811 руб. (4511-1700).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Риплингер Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги»в пользу Риплингер Т. В. 164 040 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, 1500 рублей 00 копеек расходы на эвакуацию транспортного средства, 4640 рублей 00 копеек расходов по оценке, 1700 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего 171880 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Риплингер Т. В. к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги»в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 2811 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании с Риплингер Т. В. расходов за производство судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021