Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерявого Александра Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кучерявый А.И. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 05.06.2021 года между Кучерявым А.И. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования №4392W/046/003545/21, принадлежащего истцу автомобиля «Хундай Солярий», госномер <данные изъяты> по рискам «Каско полное (повреждение, хищение, несчастный случай) со сроком действия с 05.06.2021 года по 04.06.2022 года, страховая премия оплачена в полном размере 41077 рублей 00 копеек, автомобиль приобретен истцом у официального дилера марки «Хундай» - ООО «Ульсан Авто» новым.

В период действия договора страхования, 13.06.2021 года около 11 часов данный автомобиль истец оставил возле ворот своего дома по адресу: <адрес> в 17 часов 30 минут истец решил поставить свой автомобиль в ограду, но открыв дверь салона автомобиля, почувствовал едкий дым и обнаружил оплавленную панель управления, автомобиль был закрыт, следов вскрытия дверей не было. Истец осуществил вызов с мобильного телефона 112, уточнив, что открытого огня нет, пожарно-спасательная служба МЧС приехать отказалась, было рекомендовано обратиться в полицию. Истец обратился в дежурную часть отделения полиции №21 МО МВД РФ «Сысертский», на место происшествия прибыл участковый. Постановлением МО МВД РФ «Сысертский» от 13.06.2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о возгорании автомобиля было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В дальнейшем истец обратился к продавцу автомобиля - ООО «Ульсан Авто» в связи с возгоранием автомобиля. 16.06.2021 года данный автомобиль был опломбирован в присутствии собственника автомобиля и представителей продавца, о чем был составлен акт нанесения пломб. Кроме того, истец известил страховщика о наступлении события, произвел фотосъемку автомобиля, инициировал проведение пожарно-технической экспертизы, о чем было заключено соглашение от 02.07.2021 года. Согласно заключения №13 от 18.07.2021 года, составленного ООО «Файер контроль» непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле «Хундай Солярий», госномер <данные изъяты> послужило воспламенение бумажного блокнота от фокусировки солнечных лучей в стеклах очков, лежавших на центральной консоли автомобиля. Истец Кучерявый А.И. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Согласно заключения №229-21 от 12.08.2021 года, составленного ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярий», госномер <данные изъяты> составляет 293566 рублей 21 копейка.

Истец Кучерявый А.И., представитель истца Кучерявого А.И. – Лотов М.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений. Просят суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 628286 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 41077 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Морозова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнительных возражений, как заявленных необоснованно, указав, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы представить не могут. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ульсан-Авто» Лебедева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.06.2021 года между Кучерявым А.И. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования №4392 W/046/003545/21, принадлежащего истцу автомобиля «Хундай Солярий», госномер <данные изъяты> по рискам «Каско полное (повреждение, хищение, несчастный случай) со сроком действия с 05.06.2021 года по 04.06.2022 года, страховая премия оплачена в полном размере 41077 рублей 00 копеек, безусловная франшиза – 15000 рублей 00 копеек на страховую сумму 1101000 рублей 00 копеек, автомобиль приобретен истцом у официального дилера марки «Хундай» - ООО «Ульсан Авто» новым.

В период действия договора страхования, 13.06.2021 года около 11 часов данный автомобиль истец оставил возле ворот своего дома по адресу: <адрес>, в 17 часов 30 минут истец решил поставить свой автомобиль в ограду, но открыв дверь салона автомобиля, почувствовал едкий дым и обнаружил оплавленную панель управления, автомобиль был закрыт, следов вскрытия дверей не было.

Постановлением МО МВД РФ «Сысертский» от 13.06.2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о возгорании автомобиля было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В дальнейшем истец обратился к продавцу автомобиля - ООО «Ульсан Авто» в связи с возгоранием автомобиля, 16.06.2021 года данный автомобиль был опломбирован в присутствии собственника автомобиля и представителей продавца, о чем был составлен акт нанесения пломб.

Кроме того, истец известил страховщика о наступлении события, произвел фотосъемку автомобиля, инициировал проведение пожарно-технической экспертизы, о чем было заключено соглашение от 02.07.2021 года.

Истец Кучерявый А.И. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Истцом Кучерявым А.И. в обоснование своей позиции представлены следующие доказательства:

1) из заключения №13 от 18.07.2021 года, составленного ООО «Файер контроль» непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле «Хундай Солярий», госномер <данные изъяты> послужило воспламенение бумажного блокнота от фокусировки солнечных лучей в стеклах очков, лежавших на центральной консоли автомобиля,

2) из заключения №229-1-21 от 07.09.2021 года, составленного ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярий», госномер <данные изъяты> с учетом скрытых повреждений и стоимости ремонта из заключения №229-21 составляет 628286 рублей 50 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 10.12.2021 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ГУ МЧС России по Свердловской области.

Из заключения №58 от 15.02.2022 года, составленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ГУ МЧС России по Свердловской области Кривороговым М.В. следует, что очаг пожара расположен в передней части салона автомобиля «Хундай Солярий», госномер <данные изъяты> регион, а именно в передней части центрального тоннеля и ограничен пространством вещевого отсека. Причиной пожара послужила фокусировка солнечных лучей на картонные и/или бумажные изделия в вещевом отсеке посредством солнечных лучей, направленных с юга либо юго-юго-запада, через собирательную линзу (в рассматриваемом случае очки). Ответ на 3 вопрос выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта, однако установленная техническая причина пожара никак не связана с техническими неисправностями транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №58 от 15.02.2022 года, составленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ГУ МЧС России по Свердловской области Кривороговым М.В. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Криворогов М.В. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу заключение №58 от 15.02.2022 года, составленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ГУ МЧС России по Свердловской области Кривороговым М.В., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда, допрошенного в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует грубая неосторожность страхователя и умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, а поэтому суд полагает, что наступившее событие является предусмотренное договором страхования страховым случаем.

Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем Кучерявым А.И. судом также при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие обладает всеми признаками страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным.

По смыслу закона и Правил страхования договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на п. 10.3 Правил страхования о том, что размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования, суд считает несостоятельными, поскольку из условий заключенного договора страхования №4392W/046/003545/21 от 05.06.2021 года следует, что страхователем не выбран расчет страховой выплаты с износом ТС.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхователем Кучерявым А.И. страховщику АО «АльфаСтрахование» переданы все необходимые документы по страховому событию, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 613286 рублей 50 копеек (628286 рублей 50 копеек за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней по риску «Повреждение».

Из письменных материалов дела следует, что 18.06.2021 года истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

41077 рублей 00 копеек (размер страховой премии по договору страхования КАСКО) х 3% х 54 дня (за период с 10.07.2021 года по 01.09.2021года) = 66544 рубля 74 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично в размере 41077 рублей 00 копеек. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не находит, поскольку страховщику предоставлены все необходимые документы для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключений в размере 12000 рублей 00 копеек (квитанция к ПКО №88 от 07.09.2021 года на сумму 6000 рублей 00 копеек, договор на оказание услуг №229-1-21 от 07.09.2021 года, договор на оказание услуг №229-21 от 11.08.2021 года, квитанция к ПКО №76 от 11.08.2021года). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление данных заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований, данные заключения приняты судом при рассмотрении данного гражданского дела в качестве доказательств.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 329681 рубль 75 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ((613286 рублей 50 копеек + 41077 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценивая требования о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

10.12.2021 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной экспертизы была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование», заявившего соответствующее письменное ходатайство, оплата ответчиком не произведена, экспертами выставлен счет на сумму 63360 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10193 рубля 64 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучерявого Александра Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кучерявого Александра Ивановича страховое возмещение в размере 613286 рублей 50 копеек, неустойку в размере 41077 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф в размере 329681 рубль 75 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10193 рубля 64 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ГУ МЧС России по Свердловской области расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 63360 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Кучерявого Александра Ивановича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина