Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Рогсгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Рогсгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последней в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 273869,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938,70 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2021 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества серии 2000 № 2289145, в результате пожара, страхователем являлась ФИО2

В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 273869,90 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: , и распространения огня.

Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, истец по-прежнему готов урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях, в случае оплаты ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в том числе расходов на представителя.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменно просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против иска, указала, что ее вина в произошедшем пожаре отсутствует, на момент пожара дома она не находилась, о пожаре узнала со слов соседки. Газ в ее доме баллонный, газовая плита была выключена, к электрической сети были подключены морозильный ларь, холодильник и микроволновая печь, указанные электроприборы были исправны, в аварийном режиме не работали. Утром в день, когда произошел пожар, она протопила печь, печная труба на момент пожара закрыта не была. Проводку в доме она поменяла примерно за 3 года до пожара на медную, в каждом помещении ее дома, в том числе на кухне, стояли автоматы защиты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом указанных выше обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником , расположенной по адресу: , является ФИО4, собственником указанном жилом доме – ФИО2

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор № 2000 2289145 добровольного страхования строений, домашнего (другого) имущества, находящихся по адресу: . Срок действия договора определен с 00:00 часов 18 сентября 2021 года по 24:00 часов 17 сентября 2022 года. Согласно договору, объектами страхования являлась указанная квартира, расположенная в малоквартирном доме, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, застрахованная на сумму 500000 рублей.

22 декабря 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: , произошел пожар, сообщение о котором поступило на пункт связи 22 пожарно-спасательной части города Бежецка Тверской области 22 декабря 2021 года в 16:55 часов.

В результате пожара огнем уничтожена кровля крыши двухквартирного дома, расположенного по адресу: , повреждено строение дома, внутренняя отделка квартир

28 декабря 2021 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного , расположенной по адресу: .

Поврежденное имущество осмотрено сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт, составлен расчет реального ущерба, который составил 273869,90 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в общей сумме 273869,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 815 от 17 февраля 2022 года.

По факту пожара в доме, расположенном по адресу: , дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бежецкому, Краснохолмскому, Сандовскому районам Тверской области Свидетель №1 проведена проверка, по результатам которой дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2022 года по факту пожара в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика дознаватель Свидетель №1 показала, что ею проведена проверка по факту пожара, на основании собранных доказательств ею вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления, вина ФИО4 ею не установлена. Причины возникновения пожара от печного отопления, от тлеющего табачного изделия, от источника открытого огня, привнесенного извне, в ходе проверки были исключены. Указала, что в часто происходят перепады электроэнергии, на месте происшествия было установлено, что частично сработали автоматы защиты в квартире ФИО1 Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела она пришла к выводу о том, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляции проводов, сгораемых элементов конструкций и пр.) на кухне , расположенной по адресу: , , под воздействием теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования, установить виновность ФИО1 в протекании такого пожароопасного аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования не представляется возможным, ее виновность в совершении какого-либо правонарушения не установлена.

В ходе проверки проведен осмотр места происшествия, которым установлена обстановка на месте пожара, наибольшие термические повреждения установлены в помещении кухни , расположенной по адресу: , в центральной части кухни обнаружена отопительная печь кирпичной кладки, топливник печи и воздушная заслонка дымохода закрыты, по мере удаления от кухни установлено уменьшение степени термического повреждения. Установлено наличие 4 автоматов защиты, автоматы защиты кухни и комнаты № находятся в положении «включено». В ходе осмотра места происшествия и прилегающей территории устройства для подготовки и совершения поджога не обнаружены.

Кроме того, дознавателем Свидетель №1 назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19 от 13 января 2022 года судебной пожарно-технической экспертизы, очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме помещения кухни в , расположенной по адресу: . Установить непосредственную причину пожара не представилось возможным, версии возникновения пожара от печного отопления, от электротехнического источника зажигания, от тлеющего табачного изделия, от источника открытого огня, привнесенного извне, с целью искусственного инициирования горения не представилось возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, версия пожароопасной ситуации, связанная с эксплуатацией газового оборудования, не нашла своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО7, составивший вышеуказанное заключение, в полном объеме поддержал его доводы, указал, что установить непосредственную причину пожара возможным не представилось.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №2 показал, что он является государственным инспектором Бежецкого, Краснохолмского, Сонковского районов Тверской области по пожарному надзору. На месте пожара, произошедшего в доме ФИО4 22 декабря 2021 года, установить непосредственную причину пожара не представилось возможным, не была она непосредственно установлена и по результатам проведенной проверки по факту пожара. В ходе проверки установлено, что пожар начался в помещении кухни ФИО4 В качестве причин пожара по результатам проверки исключены возникновение пожара от печного отопления, от тлеющего табачного изделия, от источника открытого огня, привнесенного извне. Вероятной причиной пожара послужила некорректная работа электропроводки или электрооборудования. Отметил, что в с. Поречье Бежецкого района Тверской области часто происходят перепады электроэнергии, возникают короткие замыкания или перенапряжение электрической сети. Вероятно, в квартире ФИО1 произошло короткое замыкание, поскольку частично сработали автоматы защиты. При этом отметил, что установить виновность ФИО1 в некорректной работе электропроводки или электрооборудования, в коротком замыкании не представляется возможным, такие некорректная работа или короткое замыкание могли возникнуть по причинам, не зависящим от поведения, действий (бездействия) ФИО1 Нарушения требований противопожарной безопасности со стороны ФИО1 в ходе проверки по факту пожара установлены не были.

Судом установлено, что в представленных материалах проверки не имеется информации о каких-либо аварийных режимах работы электрической проводки в периметре дома, не установлены они и в судебном заседании.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в порядке суброгации с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 273869,90 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаченного ФИО3 страхового возмещения не имеется, поскольку доказательства возникновения указанного пожара в результате виновных действий (бездействия) ответчика ФИО4, ее противоправного поведения, наличия причинной связи между ними и причиненным вредом, наличия состава какого-либо правонарушения отсутствуют.

Содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2022 года вывод о том, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляции проводов, сгораемых элементов конструкций и пр.) на кухне , расположенной по адресу: , под воздействием теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования, не подтверждает виновность ФИО1 в произошедшем пожаре, как установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, нарушение требований противопожарной безопасности ФИО1 допущено не было, виновность ФИО1 в протекании пожароопасного аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования ни в ходе проверки по факту пожара, ни в судебном заседании не установлена, равно как не установлены ни в ходе проверки по факту пожара, ни в судебном заседании какие-либо доказательства аварийного режима работы электрической проводки в периметре дома. При этом суд отмечает, что, как установлено в судебном заедании, пожароопасный аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования мог иметь место по причинам, не связанным с ФИО1 и не зависящим от нее и ее поведения, действий (бездействий). Доказательства обратного суду не представлены.

Имеющееся в материалах проверки заключение эксперта № 19 от 13 января 2022 года судебной пожарно-технической экспертизы, подтвержденное экспертом в судебном заседании, однозначные и конкретные выводы о непосредственной причине возникновения пожара не содержит. Как указано выше, версии возникновения пожара от печного отопления, от электротехнического источника зажигания, от тлеющего табачного изделия, от источника открытого огня, привнесенного извне, с целью искусственного инициирования горения не представилось возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, версия пожароопасной ситуации, связанная с эксплуатацией газового оборудования, не нашла своего подтверждения.

При этом суд отмечает, что истцу судом разъяснялись его права, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако истцом такое ходатайство, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не заявлено.

С учетом изложенного какими-либо допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами непосредственная причина пожара не установлена, как не установлено и то, что пожар мог наступить в результате воспламенения горючих материалов (изоляции проводов, сгораемых элементов конструкций и пр.) на кухне , расположенной по адресу: , под воздействием теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования, связанным с противоправным поведением, действиями (бездействием) ФИО1, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения (действий, бездействия) ответчика, его виновности в произошедшем пожаре, и, как следствие, в повреждении застрахованного имущества, не установлены и не представлены, равно как не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в произошедшем пожаре, о недоказанности противоправности ее поведения (действий, бездействия), наличия причинной связи между ними и причиненным вредом, наличия состава какого-либо правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Рогсгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2022 года.

Председательствующий О.В. Цыганкова

Дело № 2-348/2022