Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гатиловой Ю.В. к КГБУЗ «Краснощёковская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гатилова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей установили диагноз <данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> по квоте установили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» Б.Е.В. у нее были удалены три зуба – 33, 34, 35, даны устные рекомендации не пить и не есть 2 часа. В ее амбулаторную карту сведений о приеме врача стоматолога и удаление трех зубов не вносились. Через несколько часов началась боль в области удаления зубов, приняла обезболивающее нимесулид. ДД.ММ.ГГГГ боль распространилась на все лицо, развился отек левой щеки, приняла нимесулид. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ началась тошнота, рвота, поднялась температура, появилась одышка, сухость во рту.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истицу бригада скорой помощи доставила в Краснощековскую ЦРБ, направили в отделение реанимации, на ее возражения заставили надеть подгузник, сняли и сломали установленную на ней инсулиновую помпу. Из-за того, что она не стала получать инсулин в дозе, рекомендованной в городской больнице <адрес>, у нее начался подниматься сахар, мучила постоянная жажда и сухость во рту, стояла пелена перед глазами.

В реанимации Краснощековской ЦРБ она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все это время не разрешали вставать с кровати, ноги и руки фиксировали к кровати, ни разу не подмыли, подгузник поменяли всего дважды, не кормили, не давали воды, дважды ставили капельницы, не было никакого ухода. Истица просила отвязать ее, так как сильно болели пятки, область ягодиц и крестца. Она плохо помнит вечер ДД.ММ.ГГГГ, частично ДД.ММ.ГГГГ, когда ее вертолетом доставили в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес>.

По прибытии в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес> уровень глюкозы в ее крови достиг 21,1 ммоль/л с кетоацидозом тяжелой степени, развилось острое почечное повреждение на фоне гиповолемии, развились пролежни крестцовой и левой ягодичной области, сформировался инфильтрат левой ягодичной области, фликтены пяточных областей, частичное онемение ног, диабетическая полинейропатия нижних конечностей сенсорного типа.

Со слов ее матери, которая по номеру 112 затребовала доставку ее в КГБУЗ «ККБ» вертолетом, заведующий реанимационного отделения Краснощековской ЦРБ отказался ее транспортировать силами больницы, был категорически против того, чтобы мама вызвала вертолет. Вместе с тем, лечащий врач матери пояснил, что ей оставалось жить несколько часов.

Таким образом, истица полагает, что ей не была оказана качественная медицинская помощь в полном объеме в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ», она испытывала физические и нравственные страдания, просит взыскать с КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» в её пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Гатилова Ю.В., ее представитель адвокат Холодулина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» Медведев А.А., с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать.

Пом. прокурора Краснощёковского района Башкатова Е.В. исковые требования Гатиловой Ю.В. просила удовлетворить в разумных пределах, так как из заключения эксперта следует, что врачами КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» была нарушена процедура оказания медицинской помощи.

Суд, выслушав пояснения истица, ее представителя, представителя ответчика, заключение пом. прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:

Статьей 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по возмещению вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования» (утв. Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования ДД.ММ.ГГГГг. – письмо от ДД.ММ.ГГГГг.N1993/36.1-и), под некачественным оказанием медицинской помощи следует понимать, оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения (раздел «2»), в том числе, невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (раздел «4»).

Таким образом, ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в том числе, в виде непредоставления (отказа в предоставлении) необходимого объема медицинской помощи в соответствии с действующими порядками и стандартами медицинской помощи, несвоевременном проведении или отказе в проведении необходимых видов исследований, неприменении, отказе в применении, рекомендуемых методов диагностики и т.д.

На основании требований п.2, п.3 ст.98 Федерального закона N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п.9 п.1 ст.16 Федерального закона N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, а также ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по возмещению вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования», возмещение вреда (ущерба) потерпевшим состоит в выплате потерпевшему денежной суммы, которую он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного здоровья в связи с оказанием ему некачественной медицинской или лекарственной помощи, а также возмещения упущенной выгоды и морального ущерба (раздел «4» Методических рекомендаций).

Следовательно, некачественная медицинская услуга, влекущая ответственность медицинской организации, в том числе, в виде возмещения вреда, не обязательно должна быть связана с причинением вреда здоровью пациента (ухудшением его состояния), при некачественном оказании медицинской услуги состояние здоровья пациента может оставаться неизменным или даже улучшаться, но возникают иные негативные последствия, например, возникновение морального вреда.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из материалов дела, а также представленных в суд медицинских документов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Гатиловой Ю.В. установлен диагноз «<данные изъяты>». С целью коррекции инсулинотерапии она неоднократно проходила лечение в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», неоднократно проходила освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ года Готилова Ю.В. проходила лечение в «Городской больнице №<адрес>», где ей была установлена иснулиновая помпа.

ДД.ММ.ГГГГ Гатилова Ю.В. обратилась в КГБУЗ "Краснощековская ЦРБ" к врачу-стоматологу Б.Е.В. за оказанием медицинских услуг. Гатиловой Ю.В. был установлен диагноз «<данные изъяты>», произведена операция в виде удаления корней 33, 34, 35 зубов, даны рекомендации и явка на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в 01:28 поступил звонок о вызове скорой помощи Гатиловой Ю.В. по жалобам о наличии у нее температуры, нехватки воздуха, сонливости, одышки, сухости во рту, головокружении. 02:58 часов фельдшер К.Е.Н. прибыла по месту жительства Гатиловой Ю.В., произвела ее осмотр, установила предварительный диагноз «<данные изъяты>», после чего Гатилову Ю.В. транспортировали в стационар КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», и в 04:12 часа поместили в отделение анестезиологии и реанимации. На основании жалоб, анамзеза, объективного осмотра Гатиловой Ю.В. установили предварительный диагноз «<данные изъяты>».

Согласно карте стационарного больного № Гатиловой Ю.В., эндокринолог КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Н.А.И.ДД.ММ.ГГГГ (так указано в карте), ДД.ММ.ГГГГ произвела консультации, дала рекомендации по лечению и перевод больной в эндокринологическое отделение КГБУЗ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, консультацию по лечению давали кардиолог П.И.В. – ДД.ММ.ГГГГ; реаниматолог ЦМК А.С.А. – ДД.ММ.ГГГГ; реаниматолог ЦМК Б.В.И. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; реаниматолог ЦМК Б.Н.Б. – ДД.ММ.ГГГГ.

В КГБУЗ "Краснощековская ЦРБ" Гатиловой Ю.В. проводился комплекс лечебно-диагностических мероприятий. Однако ее состояние ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ она была транспортирована вертолетом медицины катастроф в КГБУЗ «Алтайская <данные изъяты>». При поступлении ей был установлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на фоне <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Гатилова Ю.В. из отделения реанимации КГБУЗ <данные изъяты>» была переведена в эндокринологическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ выписана из больницы.

Согласно Акта медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ Гатиловой Ю.В. бессрочно установлена третья группа инвалидности.

Истец ссылается на то, что врачами отделения реанимации КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» ей была оказана некачественная медицинская помощь, отсутствие адекватного лечения и ухода.

Для проверки доводов истицы, в ходе рассмотрения дела, судом назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении представленных на экспертизу медицинских документов членами экспертной комиссии установлено следующее.

При обращении Гатиловой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. к стоматологу КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» ей был установлен обоснованный диагноз: «<данные изъяты>» и в соответствии с установленным диагнозом по показаниям произведено удаление корней 33,34,35 зубов, даны соответствующе рекомендации по дальнейшему лечению. Таким образом, по имеющимся данным, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Гатиловой Ю.В., способствующих ухудшению состояния её здоровья или прогрессированию имеющихся у неё заболеваний при оказании ей медицинской помощи в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ., экспертной комиссией не выявлено.

В период нахождения Гатиловой Ю.В. в реанимационном отделении КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ», ей своевременно и обосновано был установлен диагноз: «<данные изъяты>», что подтверждается данными клинического обследования и дополнительных методов исследования.

Согласно п. 3.4.5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", при поступлении в стационар пациентам с заболеванием сахарный диабет с кетоацидозом не позднее 10-ти минут от госпитализации необходимо выполнение исследования уровня сахара крови, осмотр реаниматолога-анестезиолога, в течение 1-го часа необходимо выполнение биохимического анализа крови, исследование кислотно-основного состояния, и в течение 3-х часов - общего анализа мочи.

Экспертная комиссия указывает, что первая запись об осмотре Гатиловой Ю.В. реаниматологом датируется ДД.ММ.ГГГГ. в 09:00 час. (более чем через 4 часа после поступления), измерение уровня сахара крови проведено пациентке только в 08:00 час., анализы на кислотно-основное состояние крови, исследование уровня бикорбаната и лактата в период нахождения пациентки в указанном стационаре проведены небыли, что является нарушением вышеуказанного приказа.

Следует отметить, что на биохимическом анализе крови и общем анализе мочи имеющихся в представленной медицинской документации прописана только дата, время исследования не указано, что не позволяет оценить своевременность их проведения.

Так же при поступлении в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» сахар крови у Гатиловой Ю.В. составлял 14.7 ммоль/л, в последующем в течение дня, несмотря на проводимую инсулинотерапию, сахар крови увеличивался, и утром ДД.ММ.ГГГГ. был уже 23,0 ммоль/л.

Согласно действующим алгоритмам кратность и дозировка инсулинотерапии проводится в соответствии с показателями сахара крови. Согласно представленным медицинским документам эти алгоритмы, при оказании медицинской помощи Гатиловой Ю.В. не были соблюдены.

Несмотря на несоответствующую инсулинотерапию, после начала подачи инсулина через дозатор, сахар крови у Гатиловой Ю.В. начал снижаться и утром ДД.ММ.ГГГГ. составлял 7,6 ммоль/л. В последующем данных об измерении уровня глюкозы крови Гатиловой Ю.В. в медицинской документации из КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» нет.

Следует указать, что согласно алгоритмам специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом, необходим ежечасный контроль уровня глюкозы до её снижения до 13 ммоль/л, затем при условии стабильности 1 раз в 3 часа. Временные промежутки между исследованиями глюкозы у Гатиловой Ю.В. превышали рекомендованные.

Также, в соответствии с указанным алгоритмом, анализ мочи на кетоновые тела рекомендовано проводить 2 раза в первые 2 суток, затем 1 раз в сутки. Электролиты плазмы (Na+, K+) рекомендовано мониторировать от 2-х раз в сутки до разрешения декомпенсации. Данные исследования проводились Гатиловой Ю.В. ежедневно однократно, что не соответствует рекомендованным алгоритмам мониторинга.

Помимо указанного, у Гатиловой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ. имели место электролитические нарушения, в связи с чем ей назначалась необходимая терапия. Однако, несмотря на проводимое лечение, состояние больной ухудшалось, калий и натрий продолжал снижаться. Таким образом, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, объём проводимой электролитической терапии не соответствовал потребностям Гатиловой Ю.В.

Согласно представленным медицинским документам у Гатиловой Ю.В. в анамнезе имело место удаление нескольких зубов с повышением в последующем температуры тела, при лабораторных исследованиях имели место признаки воспаления (повышение СОЭ, СРБ, лейкоцитоз и др.), однако специфическая терапия (антибиотикотерапия) была назначена Гатиловой Ю.В. только на 3-й день пребывания в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ», что также является нарушением алгоритмов специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом.

Необходимо указать, что согласно рекомендациям данным эндокринологом, объём необходимой инфузионной терапии Гатиловой Ю.В. оставлял 3-3,5 литра в сутки, и согласно дневникам наблюдений указанные рекомендации соблюдались и пациентка получала необходимый объём жидкости. Однако экспертная комиссия считает необходимым отметить, что объём поступающей жидкости, указанный в карте реанимации (лист назначений, лист наблюдения) не соответствовал рекомендуемому и необходимому пациентке.

Следует указать, что в карте реанимации рекомендации по назначению и отмене препаратов отмечены ненадлежащим образом, что не позволяет однозначно трактовать изложенные обозначения.

Таким образом, ввиду дефекта ведения медицинской документации, в данном случае, достоверно установить объём инфузионной терапии, а, следовательно, и качество оказания медицинской помощи Гатиловой Ю.В. в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ», по мнению экспертной комиссии не представляется возможным.

При поступлении Гатиловой Ю.В. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» у неё отмечались изменения мягких тканей в крестцовой, ягодичной и пяточных областях - формирующиеся пролежни.

В период пребывания Гатиловой Ю.В. в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» какие-либо изменения в указанных областях описаны не были, лист профилактики пролежней также отсутствует.

Согласно специальной медицинской литературе, пролежни - это язвенно-некротическое повреждение кожных покровов, развивающееся у ослабленных лежачих больных с нарушенной микроциркуляцией, на тех областях тела, которые подвергаются постоянному давлению, срезывающей (сдвигающей) силе и трению.

Сроки образования пролежней индивидуальные у каждого пациента и зависят от имеющихся хронических заболеваний, состояния иммунной системы и др. Процесс пролежнеобразованиея может начинаться как уже через 2 часа непрерывного сдавливания мягких тканей, так же они могут и не формироваться в течение длительного времени, вне зависимости от наличия профилактики пролежнеобразования.

Учитывая вышеизложенное, а так же наличие дефекта ведения медицинской документации, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, в данном случае достоверно установить давность образования пролежней у Гатиловой Ю.В., а также качество оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» не представляется возможным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу, что медицинская помощь Гатиловой Ю.В. в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» была оказана ненадлежащим образом, в нарушение «Алгоритмов специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом», «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю " эндокринология "», «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология "», «Приказа Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно специальной медицинской литературе, провоцирующими факторами декомпенсации сахарного диабета могут быть недостаточный самоконтроль гликемии, неисправность средств для введения инсулина, нарушение диеты, травмы, операции, возникновение острых заболеваний, совокупность указанных факторов и др.

В данном случае установить, что именно привело к развитию декомпенсации сахарного диабета у Гатиловой Ю.В., по мнению экспертной комиссии не представляется возможным.

Декомпенсация сахарного диабета характеризуется гипергликемией и кетоацидозом, обусловливающими дегидратацию, электролитные нарушения, гиповолемию, циркуляторную недостаточность, и др.

Экспертная комиссия указывает, что ранняя диагностика и начало лечения не исключают возможности развития осложнений.

Причиной почечного повреждения у Гатиловой Ю.В. могла явиться как тяжесть течения имевшегося у неё сахарного диабета, так и ненадлежащее оказание ей медицинской помощи в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ», а так же совокупность указанных факторов.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие данных о состоянии почек у Гатиловой Ю.В. непосредственно до её поступления в стационар, по имеющимся данным однозначно установить, что явилось причиной возникновения повреждения почек у пациентки, не представляется возможным.

Таким образом, установленные недостатки оказания медицинской помощи Гатиловой Ю.В. способствовали ухудшению течения имеющегося у неё заболевания, однако, по мнению экспертной комиссии, однозначно и в категоричной форме утверждать, что в случае своевременной, правильной и оказанной в полном объеме медицинской помощи на всех этапах, у пациентки не развилось бы ухудшение состояния, невозможно.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что характер течения сахарного диабета с частыми декомпенсациями, нарушения диеты и наличие очагов инфекции являлись факторами, ухудшающими клинический прогноз у Гатиловой Ю.В.

Таким образом, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, развитие ухудшения состояния у Гатиловой Ю.В. обусловлено как характером и тяжестью течения имеющегося у неё сахарного диабета, на фоне имеющихся у неё сопутствующих заболеваний и состояний, так и ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ». В связи с чем определить, стоит ли ненадлежащее оказание медицинской помощи Гатиловой Ю.В. в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья, не представляется возможным.

Обоснованных возражений по представленному экспертному заключению, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представителями ответчика в судебном заседании представлено не было.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения комиссионной экспертизы у суда не имеется, учитывая профессиональные навыки экспертов, уровень их профессионального образования, стаж практической экспертной и медицинской деятельности.

Заключение комиссионной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов. Суд находит заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, в связи с чем полагает, что экспертное заключение отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Медицинскую помощь, оказанную Гатиловой Ю.В. в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов признала ненадлежащей, а также выявлен ряд нарушений нормативных документов, клинических исследований, кратность и дозировка инсулинотерапии не соблюдены, временной контроль уровня глюкозы не соблюден, объем проводимой электролетической терапии не соответствовал потребностям Гатиловой Ю.В., нарушение алгоритмов специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом и др.

В судебном заседании представителями ответчика не оспаривались выводы комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Довод представителя ответчика Медведева А.А. о том, что комиссия экспертов не установила причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья Гатиловой Ю.В. и действиями сотрудников ЦРБ, суд считает не обоснованным, так как выявленные недостатки оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Гатиловой Ю.В. не состоят, однако являются нарушением требований к качеству медицинской помощи, оказанной Гатиловой Ю.В., вследствие чего неблагоприятно сказались на течении основного заболевания «<данные изъяты>». Развитие ухудшения состояния у Гатиловой Ю.В. обусловлено как характером и тяжестью течения имеющегося у неё сахарного диабета, на фоне имеющихся у неё сопутствующих заболеваний и состояний, так и ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ».

В исковом заявлении истица указывает, что за время нахождения в реанимации КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» у нее развились пролежни крестцовой и левой ягодичной области, сформировался инфильтрат левой ягодичной области, фликтены пяточных областей.

Согласно медицинской карте № Гатиловой Ю.В., при ее осмотре ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» у неё, в том числе, в ягодичной области с обеих сторон имели место гиперемия, в области крестца мацерация, на пяточных областях фликтены.

Из заключения экспертов КГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении Гатиловой Ю.В. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» у неё отмечались изменения мягких тканей в крестцовой, ягодичной и пяточных областях - формирующиеся пролежни. В период пребывания Гатиловой Ю.В. в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» какие-либо изменения в указанных областях описаны не были, лист профилактики пролежней также отсутствует.

Вместе с тем, согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшером не зафиксировано каких-либо пролежней на теле Гатиловой Ю.В. При помещении ее ДД.ММ.ГГГГ в отделение реабилитации КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» в медицинских документах так же не отражено наличие пролежней.

Свидетель К.Д.В. суду показала, что на момент госпитализации ее сестры в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» пролежней у нее не было.

В судебном заседании свидетель Гурова Ю.Н., являющаяся главным врачом КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» суду показала, что образования пролежней возможно способствовало и само заболевание, и длительное положение в лежачем состоянии. Гатиловой Ю.В. проводилась профилактика для лечения пролежней в виде смены положения тела.

Из стационарной карты больного № следует, что Гатилова Ю.В. выписана из КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов, согласно медицинской карте № Гатилова Ю.В. поступила в КГБУЗ «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ 14:00 часов (сопроводительный лист к заданию №, графа «<данные изъяты>»), то есть в течение 1 часа 30 минут.

Поскольку за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гатиловой Ю.В. в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» отсутствует медицинская документация о проведении противопролежневых мероприятий, транспортировка Гатиловой Ю.В. из КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» занимала менее 2 часов (…процесс пролежнеобразованиея может начинаться как уже через 2 часа непрерывного сдавливания мягких тканей….- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), то суд считает доказанным факт образования пролежней у Гатиловой Ю.В. в период ее лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ». В связи с чем, дефект в виде недостаточной профилактики и лечения пролежней расценивается судом как ненадлежащее оказание медицинской помощи.

В исковом заявлении истица указывает, что на просьбу ее матери о транспортировке дочери в КГБУЗ «ККБ» вертолетом медицины катастроф, заведующий реанимационным отделением КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» отказался транспортировать силами больницы и был категорично против вызова матерью вертолета.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

К формам оказания медицинской помощи согласно части 4 статьи 32 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" относят в том числе, экстренную - медицинскую помощь, оказываемую при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

В судебном заседании свидетель Гурова Ю.Н. суду пояснила, что за время нахождения Гатиловой Ю.В. в больнице, она неоднократно обращалась в краевую больницу с просьбой скорейшего перевода пациента. Однако разрешения ей из краевой больницы не давали, а самостоятельно сотрудники КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» не имеют права транспортировать больных, даже видя критичное состояние пациента.

Свидетель П.А.А. суду пояснила, что сотрудники КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» не могут принять самостоятельно решение о госпитализации и привезти пациента в краевую больницу без согласования, даже если пациент находится на грани жизни и смерти, их просто отправят обратно, скажут нет мест.

Вместе с тем, согласно выписки из истории болезни № Гатиловой Ю.В., при первой и последующих консультациях с врачами КГБУЗ «Краевая клиническая больница» был согласован перевод больной в АККБ эндокринологическое отделение на ДД.ММ.ГГГГ в условиях транспорта <данные изъяты> Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели Гурова Ю.Н., П.А.А., Л.В.В.

В связи с изложенным, суд не находит в действиях сотрудников КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» нарушений в виде отказа транспортировки Гатиловой Ю.В. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Кроме того, доказательств наличия экстренной ситуации, представляющей угрозу жизни пациента, в которой медицинские работники были обязаны оказать медицинскую помощь в виде перевода Гатиловой Ю.В. в КГБУЗ «<данные изъяты>», по делу не установлено.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» Гатиловой Ю.В. медицинской помощи ненадлежащего качества, и наличии оснований для взыскания в пользу Гатиловой Ю.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по возмещению вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования», учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, несут ответственность за вред, причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками (раздел «6»).

Соответственно, КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» является надлежащим ответчиком по данному делу и обязано возместить истцам причиненный моральный вред.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гатиловой Ю.В., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, статус ответчика, являющегося муниципальным бюджетным учреждением, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В частности, суд учитывает характер причинных Гатиловой Ю.В. нравственных страданий, выразившихся в том, что она испытала волнение и переживание по поводу состояния своего здоровья в связи с оказанием ей некачественной медицинской услуги, степень и длительность испытываемых физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями, индивидуальные особенности истца. Кроме того, Гатилова Ю.В. на длительный период была лишена возможности в полном объеме заниматься бытовыми делами, вести нормальный образ жизни.

Также суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, полагает, что со стороны врачей КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» имела место неосторожная форма вины, а именно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ими не были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований Гатиловой Ю.В. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при рассмотрении иска о компенсации морального вреда применению не подлежат.

Из договора об оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гатиловой Ю.В. была оказана юридическая помощь адвокатом Холодулиной Т.В. по гражданскому делу по № 2-5/2023 о взыскании компенсации морального вреда, которая выражалась в подготовке правовых документов, консультаций, изучение материалов дела, сборе доказательств, подготовке к судебному заседанию, представлении ее интересов в суде. Стоимость работы оценена в <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Холодулина Т.В. получила от Гатиловой Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает специфику и сложность спора, объем проделанной работы, участие в четырех судебных заседаниях в качестве представителя истца в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатиловой Ю.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краснощёковская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краснощёковская центральная районная больница» в пользу Гатиловой Ю.В. (паспорт №, выдан миграционный пункт <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краснощёковская центральная районная больница» в пользу Гатиловой Ю.В. (паспорт №, выдан миграционный <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Степанец

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года