Гражданский кодекс часть 1

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Бикинского муниципального района ФИО18 А.Н., действующей на основании доверенности № выданной <дата>; ФИО19 В.Л., действующей на основании доверенности №, выданной <дата>; администрации Оренбургского сельского поселения Бикинского муниципального района ФИО20 Т.В., действующей на основании доверенности от <дата>; главы поселения – ФИО22 О.А., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинского городского прокурора, действующего в интересах государства и Оренбургского сельского поселения, к ФИО23 Надежде Дмитриевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бикинский городской прокурор, действуя в интересах государства и Оренбургского сельского поселения <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО24 Н.Д. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО25 Н.Д., состоя в должности главного специалиста администрации Оренбургского сельского поселения, обладая необходимым объемом прав для работы с программным комплексом «ППО СУФД», программой «Парус», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя их вредные последствия, воспользовавшись электронно-цифровой подписью главы, в нарушение ст. ст. 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, создав видимость законности совершаемых действий, санкционировала перечисление с целевых строк местного бюджета под кодами бюджетной классификации №№» (обеспечение расходов на поддержку дорожного хозяйства в рамках непрограммных расходов органов местного самоуправления), №» (закупка товаров, работ, услуг для муниципальных нужд) на расчетный счет №, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» на своего мужа ФИО26 В.В., а также на банковский счет администрации №, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» под видом оплаты работ по несуществующим договорам гражданско-правового характера незаконно обналичила и присвоила себе № руб. которыми в последствии воспользовалась по своему усмотрению в личных целях, в том числе для гашения имеющихся кредитов. Также в нарушение ст. ст. 38, 306.4 БК РФ, ответчик в период с <дата> года создав видимость законности совершаемых действий, санкционировала перечисление с целевой строки местного бюджета под кодом бюджетной классификации «4№» (расходы по оплате труда) на свой расчетный счет № руб. которыми также воспользовалась по своему усмотрению в личных целях. По результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки, направленных городским прокурором в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, Вяземским межрайонным СО СУ СК Российской Федерации по <адрес> и ЕАО в отношении ответчика в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (№№).

Бикинский городской прокурор просит взыскать с ФИО27 Н.Д. в бюджет Оренбургского сельского поселения № руб. из расчета: № руб. средств, незаконно присвоенных из дорожного фонда поселения; № руб. средств, незаконно присвоенных из фонда оплаты труда муниципальных служащих и работников администрации.

В судебном заседании представитель истца – заместитель Бикинского городского прокурора Иванов ФИО28 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители третьих лиц ФИО29 А.Н., ФИО30 В.Л., ФИО31 Т.В., ФИО32 О.А. поддержали заявленные прокурором требования, полагая их обоснованными.

Ответчик ФИО33 Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в том числе посредством передачи информации через супруга ФИО34 В.В. в устной форме.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отделение почтовой связи осуществляло доставку почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчиков, в соответствии с правилами, регулирующими порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Почтовая корреспонденция возращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Уклонение ответчиков от получения заказной корреспонденции расценивается судом как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства, что приводит к необоснованному нарушению сроков рассмотрения гражданского дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. ФИО35 С.И. ФИО36 и А.Н. ФИО37» обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Распоряжением главы администрации Оренбургского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес>№-р от <дата>ФИО38 Н.Д. назначена на должность главного специалиста администрации Оренбургского сельского поселения.

Пунктами 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 3.12, 3.24, 3.30, 3.35, 3.36, 3.44 должностной инструкции главного специалиста- финансиста администрации, утвержденной главой администрации от <дата> на ФИО39 Н.Д. помимо контроля за исполнением сводной бюджетной росписи, бюджета поселения, обеспечения финансовой дисциплины, возложены полномочия: обеспечить контроль своевременности начисления и выплаты заработной платы, полноту перечислений служащим; при выполнении обязанностей оператора «ППО СУФД» формировать платежные документы, заявки на получение наличных денег, получать деньги в органах казначейства; контролировать правильность расходования фонда оплаты труда.

<дата> между администрацией Оренбургского сельского поселения и ФИО40 Н.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору об увеличении работ, заключенным между администрацией Оренбургского сельского поселения и ФИО41 Н.Д., на последнюю возложена обязанность в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять дополнительную работу по должности за дополнительную оплату в порядке увеличения объема работ.

Распоряжением администрации Оренбургского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес>№-р от <дата> в связи с отсутствием специалиста 1 категории на главного специалиста администрации ФИО42 Н.Д. в период с <дата> по <дата> возложена дополнительная обязанность в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по должности специалиста 1 категории в порядке совмещения должностей с установлением доплаты в размере 30% от оклада по должности специалиста 1 категории.

Распоряжением администрации Оренбургского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес>№-р от <дата> в связи с отсутствием специалиста 1 категории на главного специалиста администрации ФИО43 Н.Д. в период с <дата> по <дата> возложена дополнительная обязанность в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по должности специалиста 1 категории в порядке совмещения должностей с установлением доплаты в размере 30% от оклада по должности специалиста 1 категории.

Распоряжением администрации Оренбургского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес>№-р от <дата> в связи с отсутствием специалиста 1 категории на главного специалиста администрации ФИО44 Н.Д. в период с <дата> по <дата> возложена дополнительная обязанность в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по должности специалиста 1 категории в порядке совмещения должностей с установлением доплаты в размере 30% от оклада по должности специалиста 1 категории.

Распоряжением администрации Оренбургского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес>№-р от <дата> в связи с отсутствием специалиста 1 категории на главного специалиста администрации ФИО45 Н.Д. в период с <дата> по <дата> возложена дополнительная обязанность в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по должности специалиста 1 категории в порядке совмещения должностей с установлением доплаты в размере 30% от оклада по должности специалиста 1 категории.

В результате прокурорской проверки Бикинской городской прокуратуры установлено следующее.

Хищение денежных средств дорожного фонда реализовано ФИО46 Н.Д. двумя способами: 1) Заключением в ЗКР, на основании которых сформированы платежные поручения, направленные в казначейство для списания средств с казначейского счета администрации по КБК «№», «№» реквизитов несуществующих договоров гражданско-правового характера, заключенных с ее мужем ФИО47 В.В., работы по которым не выполнялись, а также его банковского счета №, открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» с которого ФИО48 Н.Д. по мере поступления средств снимались наличные деньги через банкомат; 2) включением в заявку, направляемую в казначейство на списание по КБК №» с казначейского счета администрации и зачисления на банковский счет органа местного самоуправления №, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», сведений о несуществующих договорах ГПХ якобы подлежащих оплате наличными, после чего, имея доступ к банковской карте привязанной к счету, снимала наличные деньги через банкомат.

Так, имея намерение ввести в заблуждение казначейство и администрацию о законности совершаемых действий, зная, что ФИО49 В.В. не обрезал ветви деревьев, мешающих проезду, договор ГПХ от <дата>№ главой не заключался, акт о выполнении работ от <дата> сторонами не подписывался, ФИО50 Н.Д. в ЗКР от <дата> (бюджетное обязательство №) внесла в <дата> года информацию о реквизитах несуществующего договора, после чего направила ЗКР по «ППО СУФД» в казначейство для формирования платежного поручения от <дата>№ во исполнение которого на личный банковский счет ее мужа №, открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» зачислены № руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила.

Аналогичным образом, в <дата> года ФИО51 Н.Д. похитила № руб., санкционировав по ЗКР от <дата> оплату бюджетного обязательства № платежным поручением от <дата>№ по несуществующему договору ГПХ № от <дата> (акт от <дата>) по которому ФИО52 В.В. вывоз ветвей, мешающих проезду, не осуществлял.

В <дата> года ФИО53 Н.Д. похитила № руб., санкционировав по ЗКР от <дата> оплату бюджетного обязательства № платежным поручением от <дата>№ по несуществующему договору ГПХ № от <дата> (акт от <дата>) по которому ФИО54 В.В. уборку и вывоз мусора с дорог и кюветов поселения не осуществлял.

В <дата> года ФИО55 Н.Д. похитила № руб., санкционировав по ЗКР от <дата> оплату бюджетного обязательствам № платежным поручением от <дата>№ по несуществующему договору ГПХ от <дата> (акт от <дата>) по которому ФИО56 В.В. уборку и вывоз мусора с дорог поселения не осуществлял.

Помимо изложенного, в <дата> года ФИО57 Н.Д. аналогичным образом похитила № руб., санкционировав по ЗКР от <дата> оплату бюджетного обязательства № платежным поручением от <дата>№ по несуществующему договору ГПХ от <дата>№ (акт от <дата>) по которому ФИО58 В.В. снег по <адрес> в <адрес> не чистил.

В <дата> года ФИО59 Н.Д. похитила № руб., санкционировав по ЗКР от <дата> оплату бюджетного обязательства № платежным поручением от <дата>№ по несуществующему договору ГПХ № от <дата> (акт от <дата>) по которому ФИО60 В.В. мусор на территории поселения не убирал.

В <дата> года ФИО61 Н.Д. похитила № руб., санкционировав по ЗКР от <дата> оплату бюджетного обязательства № платежным поручением от <дата>№ по несуществующему договору ГПХ № от <дата> (акт от <дата>) по которому ФИО62 В.В. покос травы на обочинах дорог поселения не выполнял.

В <дата> года ФИО63 Н.Д. похитила № руб., санкционировав по ЗКР от <дата> оплату бюджетного обязательства № платежным поручением от <дата>№ по несуществующему ГПХ от <дата>№ по которому ФИО66 В.В. обрезку ветвей, мешающих проезду, не осуществлял.

Также в <дата> года, реализуя аналогичную схему хищений ФИО64 Н.Д. похитила № руб., санкционировав по ЗКР от <дата> оплату бюджетного обязательства № платежным поручением от <дата>№ по несуществующему ГПХ от <дата>№ по которому ФИО65 В.В. покраску площадок не осуществлял.

В <дата> года ФИО67 Н.Д. похитила № руб., санкционировав по ЗКР от <дата> оплату бюджетного обязательства № платежным поручением от <дата>№ по несуществующему ГПХ от <дата>№ (акт от <дата>) по которому уборкой и вывозом мусора с дорог и кюветов поселения ФИО68 В.В. не занимался.

Также в <дата> года ФИО69 Н.Д. по аналогии похитила № руб., санкционировав по ЗКР от <дата> оплату бюджетного обязательства № платежным поручением от <дата>№ по несуществующему договору ГПХ от <дата>№ (акт от <дата>), по которому к чистке снега ФИО70 В.В. не преступал.

Помимо обозначенных хищений, ФИО71 Н.Д. в <дата> года внесла в заявку от <дата>№ на зачисление бюджетных средств с казначейского счета на счет администрации, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» недостоверную информацию о потребности оплаты работ за содержание уличного освещения по несуществующему акту от <дата> и договору ГПХ от <дата>№ после чего похитила с имевшейся в ее распоряжении карты администрации путем снятия через банкомат № руб.

В <дата> года ФИО72 Н.Ю. по заявке от <дата>№ путем снятия наличных с карты похитила с банковского счета администрации № руб. под несуществующий договор ГПХ от <дата>№ на окос обочин и проездов.

В <дата> года ФИО73 Н.Ю. по заявке от <дата>№ путем снятия наличных с карты похитила с банковского счета администрации № руб. под несуществующий договор ГПХ от <дата> на доставку пескогравия и подсыпку дорог.

Таким образом, ФИО74 Н.Д., имея в силу занимаемой должности доступ к программе для формирования ЗКР, иным документам для санкционирования списания средств с казначейского счета администрации, в период с <дата> года по <дата> года похитила № руб., подписав платежные документы электронной цифровой подписью главы администрации поселения ФИО75 Н.Ю. не осведомленной о ее преступных намерениях.

Опрошенная в ходе проверки ФИО76 Н.Д. пояснила, что незаконно поступившими на ее счет средствами она распорядилась по своему усмотрению, потратила их на личные нужды, в том числе на погашение имеющихся кредитов.

Помимо изложенного, вскрыты хищения фонда оплаты труда.

В соответствии со штатным расписанием на <дата> год, утвержденным распоряжением главы администрации Оренбургского от <дата>№-р в заработную плату главного специалиста (№ руб.) входят: оклад в № руб.; надбавка за выслугу в № руб. (10%); надбавка за особые условия в № руб. (90%); ежемесячное поощрение в № руб.; районный коэффициент в № руб. (30%); дальневосточный коэффициент в № руб. (30%).

В период с <дата> по <дата> на основании распоряжений главы администрации Оренбургского сельского поселения от <дата>№-р, от <дата>№-р, от <дата>№-р, от <дата>№-р в связи с отсутствием специалиста 1 категории, ФИО77 Н.Д. выполняла дополнительную работу по обозначенной должности в связи с чем, ей определена ежемесячная доплата в размере 30% от оклада специалиста 1 категории (от № руб.) в размере № руб.

Иные распоряжения о назначении ФИО78 Н.Д. доплат к заработной плате в период с <дата> по <дата> в администрации не издавались.

Установлено, что глава администрации поселения ФИО79 Н.Ю. для реализации ФИО80 Н.Д. возложенных на нее должностных обязанностей доверила последней свою ЭЦП, вместе с тем, ФИО81 Н.Д., имея умысел на хищение денежных средств злоупотребила доверием путем обмана совершила хищение денежных средств местного бюджета с целевой строки по КБК «№».

Хищение денежных средств из фонда оплаты труда реализовано ФИО83 Н.Д. двумя способами: 1) включением в расчетные листы не предусмотренных распоряжениями главы начислений за дополнительную работу специалиста 1 категории; 2) включением в реестры к ЗКР, на основании которых сформированы платежные поручения для списания средств с казначейского счета по КБК «№», недостоверных сведений о заработной плате главного специалиста в размере, превышающего начисления в расчетных листах, на общую сумму № руб.

Так, несмотря на то что за исполнение обязанностей специалиста 1 категории главой администрации установлена доплата в № руб., ФИО82 Н.Д., обладая в силу занимаемой должности возможностью распределить средства местного бюджета по целевой строке под КБК «№» (расходы по оплате труда), находясь по <адрес>, <адрес>, <адрес> (адрес администрации поселения), вопреки установленному порядку самовольно установила себе доплату в 30 % от заработной платы главного специалиста, в результате чего, вместо положенных за <дата> года № руб., начислила себе № руб., после чего, реализуя свой преступный умысел, сформировала реестр к ЗКР от <дата>№ на заработную плату в размере № руб., далее направила его по «ППО СУФД» в казначейство для формирования платежного поручения от <дата>№, во исполнение которого на личный банковский счет ФИО84 Н.Д. зачислены № руб., тем самым похитила в <дата> года № руб.

Аналогичным образом, в <дата> года ФИО85 Н.Д. похитила № руб. (вместо положенных № руб. начислила себе №, при этом фактически санкционировала через реестр к ЗКР зачисления по платежным поручениям от <дата>№, от <дата>№ на № руб.).

<дата> года ФИО86 Н.Д. похитила № руб. (вместо положенных № руб. начислила себе № руб., при этом фактически санкционировала через реестр к ЗКР зачисления по платежным поручениям от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ на № руб.).

В <дата> года ФИО87 Н.Д. похитила № руб. (вместо положенных № руб. начислила себе № руб., при этом фактически санкционировала через реестр к ЗКР зачисления по платежным поручениям от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ на № руб.).

В <дата> года ФИО88 Н.Д. похитила № руб. (вместо положенных № руб. начислила себе № руб., при этом фактически санкционировала через реестр к ЗКР зачисления по платежным поручениям от <дата>№, на № руб.).

В <дата> года ФИО89 Н.Д. похитила № руб. (вместо положенных № руб. начислила себе № руб., при этом фактически санкционировала через реестр к ЗКР зачисления по платежным поручениям от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№от <дата>№, <дата>№, от <дата>№ на № руб.).

В <дата> года ФИО90 Н.Д. похитила № руб. (вместо положенных № руб. начислила себе № руб., при этом фактически санкционировала через реестр к ЗКР зачисления по платежным поручениям от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№от <дата>№, от <дата>№ на № руб.).

В <дата> года ФИО91 Н.Д. похитила № руб. (вместо положенных № руб. начислила себе № руб., при этом фактически санкционировала через реестр к ЗКР зачисления по платежным поручениям от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ на № руб.).

В <дата> года ФИО92 Н.Д. похитила № руб. (вместо начисленных № руб. фактически санкционировала через реестр к ЗКР зачисления по платежным поручениям от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от<дата>№, от <дата>№, от <дата>№ на №.).

Таким образом, ФИО93 Н.Д., имея в силу занимаемой должности доступ к программе для формирования реестра к ЗКР, санкционировала незаконное зачисление на свой счет в период с <дата> года по <дата> года № руб., подписав платежные документы электронной цифровой подписью главы администрации поселения ФИО94 Н.Ю. и введя последнюю в заблуждение о законности совершаемых действий и тем самым злоупотребив ее доверием.

Противоправные действия главного специалиста привели к дефициту средств на оплату труда муниципальных служащих по КБ К «№» в <дата> года, который стал возможен в связи с тем, что на счет ФИО95 Н.Д. фактически зачислено № % годового фонда оплаты труда администрации.

Опрошенная в ходе проверки ФИО96 Н.Д. <дата> и <дата> пояснила, что незаконно поступившими на ее счет средствами она распорядилась по своему усмотрению потратила их на личные нужды, в том числе с целью гашения имеющихся кредитов.

Таким образом, факты совершения вышеуказанных действий ФИО97 Н.Д. не отрицаются и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, <дата>ФИО98 Н.Д. заместителю руководителя Вяземского МСО СУ СК России по хабаровскому краю и ЕАО написала протокол явки с повинной, в котором свою вину в незаконном присвоении денежных средств признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, обязанность по возмещению присвоенных денежных средств возлагается на ФИО99 Н.Д., причинившую ущерб Оренбургскому сельскому поселению <адрес>.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме № рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Бикинского городского прокурора, действующего в интересах государства и Оренбургского сельского поселения, к ФИО100 Надежде Дмитриевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО101 Надежды Дмитриевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в бюджет Оренбургского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес> ущерб, состоящий из: № рубль – средства, незаконно присвоенные из дорожного фонда поселения; №. – средства, незаконно присвоенные из фонда оплаты труда муниципальных служащих и работников администрации, а всего взыскать №№ рубля № копейки.

Взыскать с ФИО102 Надежды Дмитриевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева