Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице ФИО3 к ООО «Московский», о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ФИО4 и ООО «Московский», был заключен договор на заем денежных средств. Согласно данного договора ФИО4 (Кредитор), обязуется выдать заемные средства ООО «Московский» (Заемщик) в размере 400000,00 рублей. Согласно п.п. 2.2. договора на заем денежных средств, срок возврата займовых средств определен 01.07. 2021. ООО «Московский», согласно договору, обязуется на сумму полученного займа выплатить ФИО5 за пользование займом из расчета 5% в месяц. ФИО4, скончался ДД.ММ.ГГГГ. Полагающиеся ему выплаты со стороны ООО «Московский» он не получил. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, рождения, является совершеннолетней дочерью и одной из наследниц ФИО4. ФИО3, являются матерью ФИО2, которые является сыном ФИО4, и также одним из наследников ФИО4. С целью получения наследниками ФИО2 и ФИО1, причитающихся их отцу ФИО4 займовых средств, в адрес директора ООО «Московский» было направлено досудебное уведомления, с просьбой принять меры по перечислению денежного займа переданного ФИО4 - ООО «Московский», в размере: 50% ФИО2 и 50% ФИО1, а также полагающихся согласно договору займа процентов. Не смотря на все заверения о непременной выдаче ФИО2 и ФИО1 данные в устном режиме директором ООО «Московский» ФИО6, денежные средства предоставлены небыли. Так как ООО «Московский» на 20.02.2022 не осуществил возврат займа наследникам ФИО4, сумма уплата процентов согласно п.п. 1.2. договора займа денежных средств от 11.11.2020 составляет 160 000,00 рублей. Кроме того, ООО «Московский» продолжает пользоваться денежным займом ФИО4 до момента подачи искового заявления. В связи с чем, сумма уплаты процентов согласно п.п. 1.2. договора займа денежных средств от 11.11.2020 составляет 280 000,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят суд взыскать с ООО «Московский» в пользу ФИО2 и ФИО1: в разных долях 400 000,00 рублей; согласно п.п. 1.2. договора на заем денежных средств в разных долях 300 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7, полностью поддержал пояснения, изложенные в иске и заявленные требования, а также пояснил, что между ООО «Московский» и ФИО4 неоднократно заключались договорные отношения, они выполнялись всеми сторонами договора, был заключен третий договор, умерший свои обязательства выполнил, только в связи с его смертью данные деньги не были ему возвращены. Если бы он был жив, то получил бы деньги, так как у умершего осталось два прямых наследника: старшая дочь и сын от разных браков, они поддерживаем свои требования, так как дети ФИО4 имеют право на получение денег, принадлежащих их умершему отцу. О том, что деньги поступили на расчетные счета, либо в кассу ООО «Московский» стало известно от матери умершего, был частный разговор. Речь шла о том, что деньги переданы руководителю данной организации, согласно договорным отношениям с юридическим лицом. Деньги не поступали через банки, деньги могли поступить наличными, они должны были поступить в кассу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, полностью поддержала пояснения, изложенные в иске и заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Московский» - адвокат Артамонов Виктор Алексеевич заявленные требования не признал, просил в иске отказать, а также пояснил, что считает заявленный иск безосновательным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку денежная сумма в размере 400000,00 рублей от заимодавца заемщику не передавалась, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче денег в соответствии с условиями договора, то договор от 11.11.2020 считается не заключенным.

В судебном заседании ООО «Московкиий» ФИО6, исковые требования не признала, показал, что действительно ею был подписан договор на заем денежных средств от 11.11.2020 с ФИО4, по его просьбе, так как он хотел под договор найти денежные средства. После чего ФИО4 более не приезжал, денежных средств не передавал, что подтверждается отсутствием соответствующих документов. Ранее ФИО4 занимал денежные средства предприятию и она по ранее заключенным договорам писала расписки, приходовала через кассу предприятия деньги. В последующем по ранее заключенным договорам предприятие с ФИО4 рассчиталась полностью, так как он ей вернул расписки и получил деньги по расходному кассовому ордеру.

Выслушав доводы представителя истцов, доводы представителя ответчика и ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд установил, что между ООО «Московкий» в лице директора ФИО8 (заемщик) и ФИО4 (кредитор) 11.11.2020 заключен договор на заем денежных средств по условиям которого: п.1.1 – «Кредитор» обязуется выдать заемные средства, а «Заемщик» принять обозначенную сумму – 400000,00 рублей; п.1.2 – «Заемщик» обязуется на сумму полученного займа выплатить за пользование займом из расчета 5% в месяц; п.2.1 – настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного возврата денежных средств и начисленных процентов; п.2.2.- срок возврат определен 01.07.2021 (л.д. 21).

Истцы просят суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, ссылаясь на договор займа, однако судом установлено, что именно договор займа в письменном виде между ФИО4 и ответчиком не заключался, расписки о получении денежных средств ими не оформлялись, денежные средства ООО «Московкий» не перечислялись.

Как указано выше между ООО «Московкий» в лице ФИО8 (заемщик) и ФИО4 (кредитор) 11.11.2020 заключен договор на заем денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств распиской или иным документом не подтвержден, суд приходит к выводу о безденежности договора на заем денежных средств, заключенного между ООО «Московкий» в ФИО8 (заемщик) и ФИО4 (кредитор) 11.11.2020.

Доводы ООО «Московкий» ФИО8 о том, что она не получала денежные средства по договору на заем денежных средств от 11.11.2020 от ФИО4 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами доказательства получения денежных средств ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга истцам отказано, следовательно, суд отказывает также и в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в лице ФИО3 к ООО «Московский», о взыскании задолженности по договору займа денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2022.

Председательствующий Д.Г. Шевцов