Гражданский кодекс часть 1

27 мая 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием представителя истца Пахолковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень» города Нижний Тагил», действующего в интересах несовершеннолетних А., Б., Колчановой Анастасии Максимовны, к публичному акционерному обществу Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

установил:

ГАУСО СО КЦСОН «Золотая осень города Нижний Тагил», действующее в интересах несовершеннолетних А., Б. и Колчановой Анастасии Максимовны обратилось в суд с иском к ПАО Сбербанк об освобождении от ареста жилого помещения, расположенного по адресу: , наложенный судебным приставом-исполнителем.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №57906/17/66008-ИП от 06.07.2017 в отношении должника Колчановой М.В. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил 12.07.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по государственной регистрации указанного жилого помещения. Должник Колчанова М.В. являлась собственником ? доли данного жилого помещения. Собственниками по ? доли в жилом помещении являются А. и Колчанова К.А. 12.11.2020 Колчанова М.В. умерла. Несовершеннолетние А., Колчанова К.А. и Колчанова А.М. признаны детьми-сиротами, отец юридически отсутствует. После смерти Колчановой М.В. несовершеннолетние вступили в права наследования, нотариусом Путинцевой Е.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем нотариусом разъяснено, что в связи с наложенным запретом в регистрации свидетельств будет отказано. 02.11.2021 УСП №21 изданы приказы о сохранении права собственности спорного жилого помещения за несовершеннолетними Б..

Исковые требования заявлены в связи с тем, что принятие наследства несовершеннолетними не является основанием к сохранению ареста недвижимого имущества. Несовершеннолетние А. не являются должниками по исполнительному производству, замена должника в исполнительном производстве не производилась. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на указанное недвижимое имущество является незаконным, нарушает права несовершеннолетних Б. на вступление в наследство после смерти матери.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представитель ПАО «Сбербанк», представители третьих лиц: Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики № 21, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Представитель ПАО «Сбербанк» направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о правомерности наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения сохранности имущества должника, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики № 21 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о законности исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

Таким образом, предъявление исковых требований к заявленному ответчику в рамках рассматриваемого спора правомерен.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Нижнего Тагила Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 57906/17/66008-ИП, возбужденное 06.07.2017 в отношении должника Колчановой Марины Витальевны о взыскании с нее задолженности в размере 71147 руб. 02 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Нижнего Тагила Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области от 12.07.2019 на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Колчановой М.В., а именно: ? доли жилой комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: (дата государственной регистрации права 23.12.2013 года) объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Колчанова М.В. умерла 12.11.2020 г. (л.д.6). После ее смерти наследниками ее имущества: ? доли жилой комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: равных долях (по 1/3 доли) стали ее несовершеннолетние дети: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колчанова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колчанова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствуют свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом 21.09.2021 года (л.д. 16-18).

Истец, являясь опекуном несовершеннолетних А., Б., Колчановой А.М. на основании приказов территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району №№ 5496, 5497 от 28.10.2016 года, № 557 от 27.03.2018 года, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав о невозможности регистрации прав собственности на наследственное имущество данных несовершеннолетних лиц ввиду наличия ограничений, наложенных по исполнительному производству на спорное жилое помещение, в то время как несовершеннолетние А., Б., Колчановой А.М. должниками по нему не являются.

Суд, рассматривая указанные доводы, принимает во внимание следующее:

Запрет регистрационных действий на ? доли квартиры по адресу: , принадлежащей должнику Колчановой М.В. на праве собственности осуществлен судебным приставом-исполнителем в соответствии требованиям п. 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

На момент принятия данных мер исполнительного характера право собственности Колчаной М.В. на рассматриваемое недвижимое имущество принадлежало последней, запрет регистрационных действий в настоящий момент не оспорен и не отменен, исполнительное производство № 57906/17/66008-ИП не окончено.

Учитывая, что предмет исполнения по исполнительному производству № 57906/17/66008-ИП (взыскание денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России») предусматривает возможность правопреемства, смерть должника не является основанием для прекращения исполнительного производства и отмены принятых по нему мер, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 40, ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно представленных материалов исполнительного производства, сведений о замене должника после смерти Колчаной М.В. не имеется, с заявлением о замене стороны исполнительного производства истец к судебному приставу не обращался, замена должника правопреемником в исполнительном производстве не производилась, исполнительное производство не приостанавливалось, что также не отрицалось представителем истца.

Разрешая данный спор, суд исходит из принципа равенства перед законом, включая равенство юридической ответственности, при котором недопустим приоритетный учет интересов гражданина-должника и одновременно - ущемление интересов кредиторов (взыскателей).

Учитывая, что в настоящее время наследники Колчановой М.В. признаны в установленном законом порядке, освобождение имущества от ареста является преждевременным и может привести к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству, вне зависимости от принятия со стороны судебного-пристава исполнителя необходимых процессуальных действий для замены стороны исполнительного производства правопреемниками.

Вместе с тем, суд не усматривает, нарушений прав несовершеннолетних А., Б., Колчановой А.М. при существующем запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, поскольку на момент признания за ними права на наследство данного имущества, указанные ограничения были установлены в целях надлежащего взыскания на основании исполнительного документа задолженности с наследодателя, правопреемниками которого они являются в настоящий момент, соответственно отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень» города Нижний Тагил», действующего в интересах несовершеннолетних А., Б., Колчановой Анастасии Максимовны, к публичному акционерному обществу Сбербанк об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков