Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» к Ооржак А.С.- Ооловне о недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Ооржак А.С.- О., ссылаясь на следующие обстоятельства:

Орлова Л.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.02.2015 года, право собственности зарегистрировано 18.03.2015 года.

20.03.2017 года между Орловой Л.И. и Ишчановой Б.Б. был заключен договор купли – продажи указанной квартиры, переход права собственности на которую зарегистрирован 07.08.2017 года.

28.11.2017 года Ишчанова Б.Б. заключила договор купли – продажи квартиры с Савельевой М.Д., которая оплатила цену договора за счет денежных средств, полученных под залог приобретаемого недвижимого имущества в АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования», установлена залоговая стоимость квартиры в размере 4880000руб. Переход права собственности зарегистрирован 04.12.2017 года, также зарегистрировано ограничение прав на недвижимое имущество – ипотека в силу Закона в пользу истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2019 по делу № 2-328/19, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ооржак А.С.-О. – признаны недействительными договоры купли – продажи спорной квартиры от 20.03.2017 и 28.11.2017 года, квартира истребована из чужого незаконного владения Савельевой М.Д. в пользу Ооржак А.С.-О.

Одновременно, истец обратился с иском к Савельевой М.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру).

Решением Нижегородского районного суда Новгородской области от 14.04.2019 года по делу № 2-144/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20.11.2019 года, исковые требования АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворены частично, с Савельевой М.Д. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 5 205 025,90руб. и расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В обоснование требований настоящего иска, АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» указывает на то, что вышеуказанными судебными инстанциями при рассмотрении гражданских дел и принятии судебных решений не изучалось завещание, составленное умершей Орловой Л.И. в пользу ответчика, не давалась оценка его действительности, что, нарушает права истца, который имеет правовой интерес в оспаривании завещания.

Истец указывает на то, что в ходе рассмотрения в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела в № 2-328/19 были установлены признаки фальсификации договора купли – продажи от 20.03.2017 года, заключенного между Орловой Л.И. с Ишчановой Б.Б., а именно – подпись Орловой Л.И. выполнены не ей, а другим лицом.

Однако, не была дана действительной воли умершей Орловой Л.И., которая в короткий промежуток времени 25.02.2015 года приватизирует квартиру (право собственности зарегистрировано 18.03.2015 года), а затем, спустя год 13.01.2016 года выдает доверенность на Ооржак А.С.-О. с правом приватизировать уже принадлежащую Орловой Л.И. квартиру; 24.01.2016 года отменяет завещание на имя Зарубиной О.А. и 21.10.2016 года совершает сделку – завещание на имя ответчика.

По мнению истца, завещание либо совершено в результате фальсификации подписи Орловой Л.И., либо в обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, т.е. гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с изложенным истец просит суд:

- признать недействительной сделкой завещание Орловой Л.И., умершей 08.04.2018 года в пользу Ооржак А.С.-О., совершенную 21.10.2016 года, удостоверенную нотариусом Павловой Н.А., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Журавлева Ю.Б. (т. 1 л.д. 76-83).

Первоначально исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 22.06.2021 года дело передано ля рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 47-49).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительности причины своей неявки суду не предоставил. При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования». Свою позицию по делу истец изложил также в письменных объяснениях (т. 2 л.д.173-177).

Представитель ответчика адвокат Менгден Г.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против иска возражал. Указал на то, что истец злоупотребляет правом, подавая настоящий иск, поскольку его права и законные интересы завещанием Орловой Л.И. в пользу Ооржак А.С.-О. не нарушены, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 126-131, 178-180).

Третье лицо Савельева М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще судебной повесткой.

Третье лицо Ишчанова Б.Б. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями по имеющемуся в деле адресу, судебную корреспонденцию третье лицо не получает, сведении об ином месте нахождения Ишчановой Б.Б суд не располагает.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 117, 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных третьих лиц.

Нотариусы Павлова Н.А. и Журавлев Ю.Б. в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще, направили письменные ходатайства о рассмотрении в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия нотариусов.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-144/19, изучив позицию истца и возражения ответчика, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст.1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2019 года по гражданскому делу № 2- 328/2019 установлено следующее:

28.11.2017 года Ишчанова Б.Б. заключила договор купли – продажи квартиры с Савельевой М.Д., которая оплатила цену договора за счет денежных средств, полученных под залог приобретаемого недвижимого имущества в АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования», установлена залоговая стоимость жилого помещения в размере 4880000руб. Переход права собственности зарегистрирован 04.12.2017 года, при этом зарегистрировано ограничение прав на недвижимое имущество – ипотека в силу Закона в пользу истца.

Орлова Л.И. умерла 08.04.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.04.2018 года.

Вышеуказанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2019 года, удовлетворены исковые требования Ооржак А.С.-О. Признаны недействительными договоры купли – продажи спорной квартиры от 20.03.2017 и 28.11.2017 года, квартира истребована из чужого незаконного владения Савельевой М.Д. в пользу Ооржак А.С.-О. Решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 30-124).

Установлено также, что 21.10.2016 года Орлова Л.И. составила завещание в пользу Ооржак А.С.-О., удостоверенное Вр.и.о нотариуса Журавлева Ю.П. – нотариусом Павловой Н.А., реестровый № 2- 452. Согласно завещанию Орлова Л.И. все свое имущество, завещала Ооржак А.С.-О. (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 69-124).

Истец, в обоснование своих требований о признании завещания недействительным ссылается на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, по смыслу Закона, правом на подачу иска обладают заинтересованные лица, действующие от своего имени и в своих интересах. При этом, в качестве заинтересованных лиц, уполномоченных на обращение в суд с требованием о признании завещания недействительным, выступают исключительно лица, субъективные наследственные права которых, возникшие в соответствии с действующим законодательством, нарушены в связи с составлением завещания (наследники по закону, наследники по иному завещанию, отказополучатели).

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящем Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абз. 2 настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, в апелляционном определении от 20.11.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала на то, что договор займа от 28.11.2017 года между Савельевой М.Д. и АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» в части возникновения обязательства в виде залога спорной квартиры, был заключен сторонами в нарушение положений ч. 2 ст. 335 ГК РФ, поскольку залогодатель Савельева М.Д., передавая в залог имущество, собственником которого не являлась, нарушила права и охраняемые законом интересы третьего лица – Ооржак А.С. –О. (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, судом установлено, что Савельева М.Д. не была надлежаще управомочена распоряжаться спорной квартирой, суд истребовал квартиру у Савельевой М.Д. как у недобросовестного приобретателя.

Между истцом и умершей Орловой Л.И. какие либо правоотношения отсутствовали.

Положениями ст. 42 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при виндикации заложенного имущества, ипотека в отношении этого имущества прекращается. Таким образом, истец не является залогодержателем спорной квартиры.

Истец также не является наследником умершей по закону, либо по завещанию, таким образом, оспариваемым завещанием не нарушены его права как наследника, имеющего право требования получения спорной квартиры. Соответственно, исходя из положений ст. ст. 177, 1131 Гражданского кодекса, истец не является лицом, имеющим право предъявления требований о признании завещания недействительным.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения факт способности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания, поскольку отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Следует также отметить, что право истца на получение долга по договору, образовавшегося у Савельевой М.Д. восстановлено вышеуказанным решением Новгородского районного суда Новгородской области.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года) и обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года), срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

29.05.2019 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-328/19 принято решение, на основании которого имущество истребовано у незаконного собственника. Истец принимал участие в деле, будучи привлеченным в качестве третьего лица, следовательно, о существовании завещания ему было доподлинно известно. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав он узнал 29.05.2019 года, однако в суд обратился за 07.09.2020 года, т.е. за пределами установленного Законом срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» в удовлетворении иска к Ооржак А.С.-Ооловне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: