Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности брачного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным заключенного между ними брачного договора от 21 декабря 2017 года и применении последствий недействительности сделки, указав, что ФИО5 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2020 года, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01 октября 2016 года в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 5860000 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 5% в месяц на сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В ходе рассмотрения в судебном порядке вопроса о выделе доли должника из совместно нажитого имущества ФИО1 стало известно о факте заключения должником ФИО5 с ФИО6 брачного договора, по условиям которого имущество, которое было нажито ими в период брака и которое будет приобретено после удостоверения договора, является собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано право собственности. Считает, что брачный договор был заключен в целях избежания обращения взыскания на имущество, зарегистрированное на имя супруги должника, что является злоупотреблением и причиняет имущественный вред правам кредитора должника.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика ФИО7, которому был продан ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2019 года объект недвижимости в виде сооружения (железнодорожные пути) <данные изъяты>, приобретенный в период брака и являющийся совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6 Должник ФИО5 не уведомил кредитора ФИО1 о заключении оспариваемого брачного договора, тем самым нарушил нормы законодательства. Обстоятельства совершения договора купли-продажи товарного тупика явно свидетельствуют о том, что сделка направлена на смену титульного собственника имущества с целью выведения из имущественной массы ФИО5, на которую возможно наложить взыскание в ходе исполнительного производства. Просит признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО6 брачный договор от 21 декабря 2017 года, применить последствия недействительности брачного договора – признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – сооружение Товарный тупик протяженностью 363 м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ФИО4, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО4 на Товарный тупик протяженностью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 179-180).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял при надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Ответчиком ФИО6 ранее приобщались к материалам дела письменные возражения (л.д. 82-86), содержащие доводы о том, что приобретенное в период брака с ФИО5 сооружение – товарный тупик протяженностью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было приобретено на личные денежные средства отца ФИО9 и оформлено на её имя в 2006 году, то есть являлось её личной собственностью (л.д. 82-86). Также заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания брачного договора, о наличии которого истцу ФИО1 стало известно в судебном заседании от 25 мая 2021 года при рассмотрении требований о выделе доли ФИО5 в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю ФИО5 в совместно нажитом имуществе (л.д. 100-101). В дополнениях к возражениям приведены доводы об отсутствии у супругов в 2006 году финансовой возможности в приобретении товарного тупика (л.д. 128-129).

Ответчик ФИО5 представлял в суд свою правовую позицию (л.д. 97-99), содержащую суждение о том, что товарный тупик, расположенный по адресу: <данные изъяты> являлся личной собственностью ФИО6, и условия брачного договора не изменили его правового статуса, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению. В дополнениях к правовой позиции привел доводы о невозможности приобретения товарного тупика на личные денежные средства супругов и пропуске срока исковой давности (л.д. 139-140).

Третье лицо ФИО8 направил в суд письменные пояснения по факту вложения своих денежных средств на покупку товарного тупика, который был оформлен на дочь ФИО6, что опровергает утверждение истца о том, что это имущество является совместно нажитым ответчиками в браке имуществом (л.д. 145-146).

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приняв во внимание доводы каждой стороны, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 11 декабря 1999 года по 24 октября 2019 года, в период которого ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 сентября 2006 года купила в собственность сооружение (железнодорожные пути) – товарный тупик протяженностью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей (л.д. 165-166).

Данный объект недвижимого имущества ФИО6 был продан 23 апреля 2019 года ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 160-162).

01 октября 2016 года между ФИО1 (Заимодавцем) и ФИО5 (Заемщиком) был заключен договор займа (л.д. 34), в соответствии с которым ФИО5 получил денежные средства в сумме 3000000 рублей на срок до 01 декабря 2018 года (л.д. 35).

21 декабря 2017 года между супругами ФИО5 и ФИО6, состоящими в браке с 11 декабря 1999 года, заключен нотариально удостоверенный брачный договор, устанавливающий раздельный режим собственности супругов на все приобретенное в период брака имущество (л.д. 206).

Из указанного следует, что по условиям брачного договора супруги распределили между собой имущество таким образом, что каждому из супругов остается то имущество, которое приобретено и зарегистрировано на его имя.

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года с ФИО5 взыскана в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 октября 2016 года по основному долгу в сумме 3000000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.10.2016 года по 03.01.2020 года в размере 5860000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.12.2018 года по 10.01.2020 года в размере 242575,01 руб., а также проценты за пользование займом в размере 5% в месяц на сумму основного долга, начиная с 04.01.2020 года по день возврата основного долга, и проценты за пользование займом в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга, начиная с 11.01.2020 года по день возврата основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 27-33).

В отношении должника ФИО5 возбуждено в Советском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области исполнительное производство №52861/20/7430-ИП.

Истец ФИО1 считает, что брачный договор от 21 декабря 2017 года является недействительной сделкой, заключенной с нарушением запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и требований ст. 46 Семейного кодекса СК РФ без уведомления кредитора о заключении такого договора, так как имел целью изменить режим общей совместной собственности имущества супругов, чем нарушены права ФИО1, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитор (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом. В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Сам факт заключения брачного договора между супругами не говорит о злоупотреблении правом. Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами.

Семейный кодекс РФ признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40 СК РФ), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению (п. 2 ст. 38 СК РФ).

При этом само по себе наличие обязательств у одного супруга перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества, семейное законодательство таких ограничений не содержит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 5-КГ20-69-К2).

Доводы ФИО6 о том, что приобретенное в 2006 году по договору купли-продажи недвижимого имущества сооружение (железнодорожные пути) – товарный тупик протяженностью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является ее личной собственностью, заслуживают внимание.

Проанализировав представленные доказательства (сведения о доходах), суд приходит к выводу об отсутствии у супругов ФИО5 и ФИО6 собственных доходов для приобретения товарного тупика. Денежные средства передавались ФИО6 в дар её отцом ФИО8, имеющим финансовое обеспечение.

Судом принято во внимание, что товарный тупик, перешедший в результате брачного договора ФИО6, изначально был на нее зарегистрирован, что является обычной практикой при оформлении имущества, приобретенного на денежные средства, полученные в дар от родителей одного из супругов.

При заключении брачного договора ФИО6 закономерно имела цель закрепить за собой свое собственное имущество, приобретенное за счет своего родителя, что в сложившейся жизненной ситуации является очевидным следствием последней и злоупотреблением правом не является.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Наличие у одного из супругов заемного обязательства не лишает его права заключить брачный договор с соблюдением требований статьи 46 Семейного кодекса РФ, устанавливающей специальные правовые последствия неисполнения супругом-должником такой обязанности, не требующие признания такого договора недействительным.

Сам по себе факт заключения брачного договора без уведомления кредитора не создает для истца каких-либо правовых последствий и не препятствует ему требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Кроме того, на дату заключения брачного договора (21.12.2017) срок возврата займа по договору от 01 октября 2016 года ещё не наступил. Согласно дополнительного соглашения к договору займа срок возврата займа – 01 декабря 2018 года.

Таким образом, на дату заключения брачного договора у истца ФИО1 не возникло право требования взыскания задолженности как кредитора с ответчика ФИО5

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что действия ответчиков ФИО6 и ФИО5 при заключении брачного договора были направлены исключительно на создание условий для уклонения последнего от материально-правовой ответственности, которая могла возникнуть в будущем, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к оспариваемому брачному договору положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку суд отказывает в признании брачного договора недействительным, также отсутствуют основания для применения последствий недействительности этого брачного договора.

Также истцом пропущен срок исковой давности для признания брачного договора недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Семейного кодекса РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен указанным кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что факт о заключении между ФИО6 и ФИО5 брачного договора стал известен истцу ФИО1 при рассмотрении его вопроса о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, решение по которому принято 27 мая 2021 года, а с иском о признании условий брачного договора он обратился в сентябре 2022 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, на что ссылается ответчики ФИО6, ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО10 о признании недействительным брачного договора от 21 декабря 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского областного округа Челябинской области ФИО11 (запись в реестре <данные изъяты>), применении последствий недействительности брачного договора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.