Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой О.Г., Бондарева Е.Л. к ООО Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бондарева О.Г. и Бондарев Е.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве.

Свои требования мотивировали тем, что между Бондаревой О.Г., Бондаревым Е.Л. (далее – Истцы) и ООО Специализированный застройщик «Програнд» (далее – Застройщик, Ответчик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от **.**.**** (далее – Договор), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером ###, находящемся по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать обозначенный в п.2.2 Договора объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 35,7 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: ... (далее – Квартира), а Бондарева О.Г. и Бондарев Е.Л. обязуются уплатить обусловленную Договором цену в установленный срок и принять Квартиру.

Согласно п.3.1 Договора Застройщик обязуется в срок не позднее 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участниками долевого строительства своих обязательств по Договору передать участникам долевого строительства Квартиру по передаточному акту или иному документу.

В соответствии с п.5.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, составляет 2420770 рублей.

Все обязательства, предусмотренные Договором, были выполнены Истцами в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением ### от **.**.****

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено Застройщиком **.**.****, таким образом, Квартира должна быть передана Истцам не позднее **.**.****

Истцы обращались к ООО СЗ «Програнд» с претензией **.**.****, в которой требовали уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, но их требования остались без удовлетворения.

Квартира была передана по передаточному акту лишь **.**.**** и принята Истцами со строительными недостатками.

Сумма неустойки, подлежащая выплате участникам долевого строительства, составляет 213027,76 рублей, исходя из уточненного расчета:

- 2420 770 рублей (цена квартиры) х 120 дней (период просрочки с **.**.**** по **.**.****) х 1/150 х 11 % (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства).

На основании абз.1 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с **.**.**** и до **.**.**** включительно.

Ответчик, приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, должен исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Допущенное Застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для потребителей из-за проживания в стесненных условиях, отсутствия возможности переехать в жилое помещение, отсутствия полной информации о предполагаемой дате передачи объекта.

Причиненный моральный вред за просрочку передачи объекта Истцы оценивают в 180 000 рублей.

Также Бондаревым Е.Л. были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору ### от **.**.**** в размере 40 000 рублей.

С учетом уточнения требований, просили суд взыскать с ООО СЗ «Програнд» в пользу Истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 213027,76 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, сумму понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области.

Истец Бондарева О.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела представлено заявление.

Истец Бондарев Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель истца Беловолов Е.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Програнд» Петров Д.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, не оспаривал наличие просрочки передачи объекта долевого строительства, при этом указал на вину АО «Почта России» в предоставлении на сайте в сети «Интернет» недостоверных сведений о движении письма с уведомлением о готовности квартиры к передаче, которое повлекло составление Застройщиком одностороннего акта от **.**.****, впоследствии признанного недействительным решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ###. Просил в случае удовлетворения требований размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа снизить до разумных пределов, применив положения ч.1 ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между Бондаревой О.Г., Бондаревым Е.Л. и ООО СЗ «Програнд» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от **.**.****, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501011:1069, находящемся по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать обозначенный в п.2.2 Договора объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 35,7 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: ... (далее – Квартира), а Бондарева О.Г. и Бондарев Е.Л. обязуются уплатить обусловленную Договором цену в установленный срок и принять Квартиру.

Квартира была передана по передаточному акту лишь **.**.**** и принята Истцами со строительными недостатками, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

- 2420 770 рублей (цена квартиры) х 120 дней (период просрочки с **.**.**** по **.**.****) х 1/300 х 2 х 11 % (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства).

Уточненный расчет неустойки судом проверен и принят как правильный.

Суд находит обоснованными требования Истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности Ответчика, принимая во внимание период допущенной Ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного Ответчиком нарушения права Истцов последствиям нарушения обязательств, суд отклоняет доводы Ответчика о завышенном размере неустойки и ее снижении.

Кроме того, расчет неустойки произведен Истцами, с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, к взысканию предъявлена неустойка за период с **.**.**** по **.**.****.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость аренды аналогичной меблированной квартиры составляет 20 000 рублей в месяц, а за период с **.**.**** по **.**.**** размер предполагаемых убытков Истцов не превысил бы 80000 рублей, также не могут служить основанием для снижения размера начисленной в пользу потребителей неустойки, поскольку на рынке строительных услуг Застройщиком осуществляется предпринимательская деятельность на свой страх и риск, при этом он действовал без должной степени заботливости и осмотрительности при уведомлении участников долевого строительства о готовности объекта к передаче, что привело к нарушению прав Истцов и невыполнению Ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок.

Таким образом, суд считает, что требования Истцов о взыскании с Ответчика неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 213027,76 рублей, а именно по 106513,88 рублей в пользу каждого из Истцов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу каждого из Истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 10000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с Ответчика в пользу Истцов взыскана неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 213027,76 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, соответственно общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: (213027,76 + 10 000) х 50 % = 111513,88 рублей, то есть по 55 756,94 рублей в пользу каждого из Истцов.

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного Истцам в результате допущенного Ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, суду не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ,стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав Бондаревым Е.Л. были понесены расходы в размере 40 000 рублей на оплату по договору возмездного оказания услуг ### от **.**.****, заключенному с ИП Беловоловым Е.В., за представление его интересов при урегулировании спора с ООО СЗ «Програнд» в рамках отношений, возникших из договора участия в строительстве жилого дома от **.**.**** г. Несение данных расходов подтверждается материалами дела, представитель составил исковое заявление, отзыв на возражения ответчика и участвовал в 4 судебных заседаниях (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от **.**.**** и от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом существа постановленного решения, принципа разумности, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, а также существующих расценок за оказание юридических услуг, как того требуют положения ст.100 ГПК РФ, расходы Бондарева Е.Л. по оплате юридических услуг представителя, подлежащие взысканию с Ответчика, следует снизить до разумных пределов, а именно до 17000 рублей.

С учетом существа постановленного решения, положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ООО СЗ «Програнд» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 830 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаревой О.Г., Бондарева Е.Л. к ООО Специализированный застройщик «Програнд» удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» (ИНН ###, ОГРН ###, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) в пользу Бондаревой О.Г., **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ... неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 106513,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55756,94 рублей, а всего 167270 (сто шестьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» (ИНН ###, ОГРН ###, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) в пользу Бондарева Е.Л., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 106513,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55756,94 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 184270 (сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 16.01.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова