Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 22 сентября 2010 года дело № 2-349/2010 по исковому заявлению МУП А к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 284 рубля 31 копейка и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

МУП А обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 284 рубля 31 копейка и расходов по оплате госпошлины указав, что 14 октября 2009 года, в районе остановки «П» (...) произошло ДТП. Транспортным средством - Автомобиль 1 под управлением ФИО1 был нанесен ущерб имуществу МУП А - были сбиты 2 опоры, повреждены контактная сеть и подвесная арматура контактной сети - было повреждено ограждение трамвайной остановки. Свою вину ответчик подтвердил, ущерб, причиненный МУП А обязался возместить в срок до 30 декабря 2009 года, что подтверждается распиской. Сумма ущерба составляет 103 284 рубля 31 копейка. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 103 284 рубля 31 копейку, возместить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 265 рублей 68 копеек.

Представитель истца МУП А в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представил отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, суд считает неявку ответчика ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ:

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ГИБДД МУ ВД А МВД РФ 14.10.2009 года зафиксирован наезд автомобиля под управлением ФИО1, дата года рождения на препятствие, в результате чего было повреждено транспортное средство Автомобиль 1, являющегося личным транспортом, поставленного на учет ГИБДД ОВД, внешние повреждения - передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло и фара, переднее правое колесо и скрытые дефекты.

Судом установлено, что согласно расчету суммы причиненного ущерба МУП А от аварии, происшедшей 14 октября 2009 года сумма ущерба от аварии составила 103 284 рубля 31 копейка, с данным расчетом ФИО1 ознакомлен 15.10.2009 года, претензий не имеет, о чем имеется его подпись.

Согласно расписки от 15.10.2010 года ФИО1, дата года рождения, паспорт №, проживающий и зарегистрирован: ... взял на себя обязательство возместить сумму причиненного ущерба его действиями имуществу МУП А 14.10.2009 года в размере 103284 рубля 31 коп. в полном объеме в срок до 30.12.2009 года. Расписка написана им лично, без принуждения, имеется его подпись.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения на территории РФ серия № выданного 25 июля 2000 года МУП А поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения в инспекции МНС РФ по ...

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 серия № года выданного 08 октября 2002 года МУП А зарегистрировано администрацией ... 01 апреля 1997 года № 297-п.

Согласно Уставу МУП А утвержденного председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ... 25 июня 2003 года целью создания и деятельности предприятия является перевозка пассажиров ... электрическим транспортом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец МУП А предоставил суду доказательства, что ФИО1 управляя транспортным средством - Автомобиль 1 14 октября 2009 года, в районе остановки «П» (...) допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен ущерб имуществу МУП А - были сбиты 2 опоры, повреждены контактная сеть и подвесная арматура контактной сети - было повреждено ограждение трамвайной остановки. Сумма ущерба составляет 103 284 рубля 31 копейка, свою вину ответчик признал, ущерб, причиненный МУП А обязался возместить в срок до 30 декабря 2009 года, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств своей невиновности в причинении материального ущерба МУП А и того, что материальный ущерб МУП А возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственную пошлину в соответствии со ст.98 ГПК РФ необходимо отнести на ответчика ФИО1

Согласно платежной квитанции № 632 от 05.08.2010 года МУП А за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 265 рублей 68 копеек.

Таким образом, сумма исковых требований МУП А складывается из: стоимости восстановительного ремонта контактной сети, подвесной арматуры контактной сети и установки 2-х опор, всего на общую сумму 103 284 рубля 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП А к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 284 рубля 31 копейка и расходов по оплате госпошлины удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП А в счет возмещения ущерба 103 284 (сто три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП А расходы по оплате госпошлины в размере 3 265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В.Толмачев