Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 мая 2016 года гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление и установку (монтаж) изделий (пластиковых окон) согласно эскизов в установленные сроки. Сумма оплаты по договору составила 34.000 рублей. Со стороны истицы обязательства были выполнены в полном объеме, ею была внесено 100% оплаты по договору. В свою очередь, ответчиком окна были установлены некачественно, с многочисленными недостатками: конструкции были не герметичны, по периметрам окон дует холодный воздух, плохая звукоизоляция, окна выставлены не ровно. ДД.ММ.ГГГГ истица направила письменную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика, в которой указала недостатки и потребовала их устранения. Однако ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в «Независимую потребительскую экспертизу», для проведения экспертизы качества изготовления, монтажа окон, в ходе которой было установлено, что имеется прогиб до 20 мм профилей открывающихся створок оконных створок и рам светопрозрачных ограждающих конструкций лоджий на 1,0 м длины, вызывающий сосредоточенную нагрузку на стеклопакеты и повышенную нагрузку на запирающую фурнитуру при эксплуатации. Имеется продувание по притвору створок оконных блоков, не обеспечивается плотный и равномерный обжим прокладок, в результате чего на профилях рам имеется пониженная температура. Имеется инфильтрация холодного воздуха (сквозное продувание) по монтажному шву светопрозрачной ограждающей конструкции лоджии. Не установлены декоративные накладки фурнитуры открывающихся створок. Имеется провисание открывающийся створки, профиль створки упирается в элемент фурнитуры при открывании. Исполнителем при установке светопрозрачных ограждающих конструкций лоджии не предусмотрено устройство естественной приточной вентиляции для регулирования температурно-влажного режима, что указывает на неправильное конструктивно решение, не согласовано с заказчиком. Указанные дефекты ограждающих светопрозрачных конструкций лоджии из ПВХ профиля (искривление вертикальных профилей конструкции) являются значительными, которые существенно влияют на использование по назначению и на их долговечность. Эксперт оценщик пришел к выводу, что для устранения дефектов ограждающих светопрозрачных конструкций лоджий из ПВХ профиля (искривления вертикальных профилей рам) требуется демонтаж конструкций оконных блоков. ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику направлено требование о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, которое также было оставлено без внимания. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, связанных с некачественной установкой пластиковых окон, низкой температурой в квартире, отказом удовлетворить е требования в добровольном порядке. На основании изложенного истица просила, принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на изготовление и установку (монтаж) пластиковых окон. Взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости изделия в размере 34.000 рублей, неустойку в размере 34.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.306 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 5.000 рублей, и стоимость услуг эксперта в размере 6.000 рублей (л.д. 2-4).

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. По существу пояснила, что обратилась за установкой пластиковых окон к ИП ФИО4, приехавшие сотрудники последнего привезли с собой подписанный бланк договора, заверенный печатью ИП ФИО4, на основании которого от нее были приняты денежные средства. Изначально она была согласна на замену окон на другие – надлежащего качества, однако, ее претензии по этому поводу были оставлены без удовлетворения. В рамках действия договора сотрудники ответчика в ответ на ее претензию за счет средств ИП ФИО4 установили в ее квартире подоконники к ранее установленным окнам. Также указала, что в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги в квартире зимой было очень холодно, по причине чего она была вынуждена проживать у родственников.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. Признал, что бланк заключенного с истицей договора и заверяющая его печать принадлежат его организации, однако, договор он не подписывал. Бланки договоров хранились в его машине, в связи с чем, были похищены бывшим сотрудником организации, точные данные которого ему не известны, именно последний установил в квартире истца пластиковые окна. В правоохранительные органы по факту хищения бланков договоров он не обращался. Признал, что его работники действительно выезжали к истице и устанавливали у нее подоконник за счет средств организации, указав, что сделано это было для сохранения доброго имени.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был заключен договор, согласно условиям которого ИП ФИО4 обязался изготовить и установить (произвести монтаж) изделий согласно приложенных эскизов в уставленные сроки. Сумма оплаты по договору составила 34.000 рублей (л.д. 45).

При этом, договором предусмотрено, что предоплата в размере 100% от стоимости работ – 34000 рублей оплачивается в кассу исполнителя, остаток суммы к оплате – 0 рублей должен быть произведен в день окончания монтажа.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что монтаж окон в квартире истца был произведен, суд с учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) приходит к выводу, что ФИО3 стоимость работ оплатила в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что стороной договора он не является, работы по монтажу пластиковых окон в квартире истца производились другим лицом, поскольку договор он не подписывал. Так, ответчик факт принадлежности ему типового бланка заключенного с истицей договора, равно как и печати на данном бланке не оспаривал, по факту хищения у него бланков договоров в правоохранительные органы не обращался, более того, не отрицал факт установки подоконника в квартире истца, что по мнению суда свидетельствует о признании им обязательств перед ФИО3. При этом, суд учитывает обстоятельства заключения сделки между сторонами, согласно которым истица подписала бланк уже подписанного и заверенного печатью ответчика договора, в связи с чем ФИО3, действуя разумно и добросовестно, не могла предполагать, что заверенный печатью ИП ФИО4 договор подписан не им, а другим лицом. ФИО4, как лицо, оказывающее услуги населению на возмездной основе и обязанное в силу закона нести ответственность за качество таких услуг, должен был надлежащим образом следить за сохранностью бланков договоров и печати организации, в связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор был заключен между ФИО3 и ИП ФИО4, при этом, его условия были полностью исполнены сторонами.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно заключению «Независимая потребительская экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в световых проемах в квартире кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлены ограждающие светопрозрачные конструкции лоджий из ПВХ профиля в количестве 2 штук. Имеется прогиб до 20 мм профилей открывающихся створок оконных створок и рам светопрозрачных ограждающих конструкций лоджий на 1,0 м длины, вызывающий сосредоточенную нагрузку на стеклопакеты и повышенную нагрузку на запирающую фурнитуру при эксплуатации, что недопустимо и является нарушением требования п.5.2.8 ГОСТ 30674-99. Имеется продувание по притвору створок оконных блоков, не обеспечивается плотный и равномерный обжим прокладок, в результате чего на профилях рам имеется пониженная температура, что не соответствует требованиям п.5.8.6. ГОСТ 30674-99. Имеется инфильтрация холодного воздуха (сквозное продувание) по монтажному шву светопрозрачной ограждающей конструкции лоджии, что не соответствует требованиям п.5.1.9 СТО НОСТРОЙ 2.23.61-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные». Не установлены декоративные накладки фурнитуры открывающихся створок, что не соответствует требованиям п.5.8.6. ГОСТ 30674-99. Имеется провисание открывающийся створки, профиль створки упирается в элемент фурнитуры при открывании, что не соответствует требованиям п.5.8.6. ГОСТ 30674-99. Исполнителем при установке светопрозрачных ограждающих конструкций лоджии в квартире по адресу: <адрес> не предусмотрено устройство естественной приточной вентиляции для регулирования температурно-влажного режима, что указывает на неправильное конструктивно решение, не согласовано с заказчиком и не соответствует п. 5.1.2 ГОСТ 23166-99. Дефекты ограждающих светопрозрачных конструкций лоджии из ПВХ профиля (искривление вертикальных профилей конструкции) являются значительными, которые существенно влияют на использование по назначению и на их долговечность. Для устранения дефектов ограждающих светопрозрачных конструкций лоджий из ПВХ профиля (искривления вертикальных профилей рам) требуется демонтаж конструкций оконных блоков (л.д.21-30).

Из материалов дела следует, что 13.01.2016 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО3 перечислила недостатки и потребовала их устранения.

17.02.2016 года истицей в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Несмотря на получение ответчиком указанных претензий, до настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем считает возможным принять отказ истца от исполнения договора.

При этом с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 34.000 рублей с одновременным возложением на ФИО3 обязанности после получения суммы возвратить ответчику установленные им пластиковые изделия по требованию и за счет последнего.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня), исходя из стоимости указанных работ и материалов, составил 63.240 рублей (34.000 рублей х 3% х 62).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (часть 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что цена заключенного между сторонами договора составила 34.000 рублей и об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 34.000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера и степени нарушения прав потребителя определен судом в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не соблюл добровольный порядок урегулирования спора, что послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу истицы штраф в размере 39.000 рублей (34000 руб. + 34000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Истицей также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами " в редакции от 04.12.2000 г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку судом удовлетворены заявленные требования, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5.000 рублей (л.д. 6, 9)и расходов по оплате юридических услуг в сумме 6.000 рублей (л.д. 17-20).

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На данном основании с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 2.240 рублей, за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 2.540 рублей (333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО3 ФИО1 от исполнения договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на установку и монтаж изделий, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 убытки в виде стоимости изделия в размере 34000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 34000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39000 рублей, всего взыскать 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 ФИО1 после выплаты Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО2 денежной суммы по настоящему решению возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 установленные им в квартире по адресу: <адрес> – пластиковые изделия за счет Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 государственную пошлину в размере 2540 (Две тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года