Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО1– ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.09.2015 г., представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, действующей на основании доверенностей от 08 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО4 (Попову) МИ о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участкаот 30.11.2010г. №.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и показал, что 30 ноября 2010 года между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа и КФБ был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 5500 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, предназначенного для размещения гостиничного комплекса. 15 октября 2013 года КФБ права и обязанности по договору аренды от 30 ноября 2010 года переуступил ФИО4 Одним из условий договора предусмотрено, что арендодатель в случае неиспользования и не освоения арендатором участка в течение трех лет вправе расторгнуть договор аренды. До настоящего времени спорный земельный участок не освоен и не используется, что послужило основанием направления в адрес ответчика соответствующего извещения, которое оставлено без внимания, что вынудило истца обратиться в суд.

Ссылаясь на приведенное, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.11.2010г. № в связи с существенным нарушением условий ранее заключенного договора аренды.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает, что ответчик исполняет все права и обязанности по договору, своевременно оплачивает начисляемые арендные платежи, принимаются меры к получению технических условий на водоснабжение и водоотведение, технических условия для присоединения к электрическим сетям, им получен градостроительный план земельного участка. Однако, приступить к законному освоению земельного участка ФИО5 не имеет возможности ввиду того, что наличествует факт несоответствия вида разрешенного использования находящегося в его арендном пользовании земельного участка, действующим на территории муниципального образования город-курорт Анапа документам территориального планирования, а именно принятым в конце 2013 года Генеральному плану городского округа и Правилам землепользования и застройки. Согласно функциональному зонированию земельный участок отнесен к зоне зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спорта, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки – к зоне озелененных пространств рекреационного назначения, что исключает возможность использования земельного участка по его целевому назначению, вид разрешенного использования которого установлен задолго до принятия на территории муниципального образования город-курорт Анапа документов территориального планирования. Ссылаясь на данные документы территориального планирования администрация муниципального образования город-курорт Анапа выдала ответчику градостроительный план земельного участка с указанием этих зон, без права застройки.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании договора аренды земельного участка от 30.11.2010г. №, договора от 15 октября 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору от 30.11.2010 года №,соглашения от 15.09.2014г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка в арендном пользовании ФИО1 (ранее - ФИО4, свидетельство о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ.) находится земельный участок площадью 5500 кв.м. с КН №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - для размещения гостиничного комплекса, то есть участок предназначен для целей строительства.

На протяжении продолжительного периода времени ФИО1 открыто использует переданный ему в арендное пользование земельный участок, своевременно оплачивает начисляемые арендные платежи, в феврале 2014 года им получен градостроительный план земельного участка.

Судом установлено, что приступить к освоению земельного участка путем его застройки в соответствии с установленным видом разрешенного использования ФИО1 в настоящее время не имеет возможности, поскольку администрацией муниципального образования город-курорт Анапа утвержден градостроительный план земельного участка с указанием в нем градостроительных регламентов, не позволяющих осуществлять строительство объектов капитального строительства на спорном земельном участке. В настоящее время ФИО1 лишен возможности приступить к законному освоению и использованию земельного участка в соответствии с его целевым использованием по независящим от него причинам, ввиду отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче в установленном законом порядке разрешительных документов. В данном случае защита нарушенных прав и интересов может быть осуществлена ФИО1 самостоятельно в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом также установлено, что ответчиком дважды в адрес руководителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа направлялись письма о невозможности исполнения договорного обязательства по использованию и освоению земельного участка ввиду отказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора, поскольку последний лишен возможности приступить к его освоению по независящим от него причинам. Иные существенные условия договора аренды ответчиком исполняются в установленном порядке.

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО4 (Попову) МИ о расторжении договора аренды земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: