Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании залога прекращенным, аннулировании записи о залоге,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о залоге с учетом измененных исковых требований просила

истребовать от ПАО «БыстроБанк» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ТОЙОТА AVENSIS, 2004 года выпуска, VIN <***>, серебристого цвета, государственный номер <***>,

признать право залога на автомобиль ТОЙОТА AVENSIS, 2004 года выпуска, VIN <***>, серебристого цвета государственный номер <***>, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.11.2020, отсутствующим,

обязать нотариальную палату Оренбургской области исключить сведения об автомобиле автомобиль ТОЙОТА AVENSIS 2004 года выпуска VIN <***>, серебристого цвета государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1 как о предмете залога из реестра залогового имущества, аннулировав залоговую запись,

взыскать с ответчика ПАО «Быстробанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы, связанные с составлением иска в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

09.10.2020 между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями кредитного договора заёмщику был предоставлен кредит в сумме 356 099,66 рублей на приобретение автомобиля: Toyota Avensis, Ид.№ (VIN): <***>, 2004 года выпуска (далее - «автомобиль, предмет залога»). За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 21,00 % годовых.

09.10.2020 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» был заключен договор поручительства № 998433/02-ДО/ПОР.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 12.10.2020 банк направил уведомление о возникновении залога в Федеральную нотариальную палату РФ (Регистрационный номер уведомления о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата 2020-005-267074-489). Таким образом, банк действуя открыто и добросовестно обеспечил публичность залога в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, производя в пользу банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" заемщику было предъявлено требование (уведомление) от 07.04.2021 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления. В указанный срок требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.2.3. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар (а также оригиналы правоустанавливающих документов на товар, все технические и иные документы, необходимые для реализации товара, в случае необходимости, продлив срок действия таких документов, комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем товара) Банку до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика.

Согласно с п.5.2.3.2. Общих условий кредитования: в случае если заемщик в течение 1 (Одного) календарного дня с момента получения требования не передал залог кредитору, кредитор вправе наложить на залог рои знаки запрета и/или самостоятельно изменить местонахождение залога (вывезти его на свою территорию или передать на ответственное хранение третьему лицу).

В связи с допущенной просрочкой по кредитному договору сроком более 60 календарных дней, 07.04.2021 банк направил в адрес заемщика требование о передаче предмета залога — автомобиля на хранение кредитору до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Указанное требование был посредством СМС-сообщения на телефонный номер заемщика, указанный им в качестве оформлении кредитного договора.

В связи с тем, что требование не было исполнено заемщиком, заложенное имущество — автомобиль был перемещен на охраняемую стоянку Банка до полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

11.05.2021 года банк направил в адрес ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 363 615.08 рублей, а ООО «Брокер» исполнил обязательства по кредитному договору поручительства № 998433/02-ДО/ПОР от 09.10.2020 года, согласно которому ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***>, заключенному с ПАО «БыстроБанк».

Таким образом задолженность заемщика была полностью погашена поручителем — ООО «Брокер».

Предмет залога – автомобиль передан ООО «Брокер» для дальнейшего обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Иск ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании залога прекращенным, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 пункты 23, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, как то: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге, имелись ли в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о его залоге, предпринимались покупателем попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи и т.п.

Однако, исходя из выше названных норм права и разъяснений, в случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодателя, но выбыл из владения помимо его воли и с тем воли залогодержателя, то иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Таким образом, при разрешении настоящего спора одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление наличия воли собственника (правопреемника собственника) автомобиля и залогодателя на выбытие из его владения спорного транспортного средства.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Основам законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Пунктом 34.4. Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога и (или) их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Как следует из материалов дела с 28.11.2020 истец является собственником автомобиля, являющегося предметом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным 12.10.2020, регистрационный номер 2020-005-267074-489 транспортное средство марки ТОЙОТА AVENSIS, 2004 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

Вышеуказанная сделка была совершена истцом (28.11.2020) после регистрации уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства, а именно, после 12.10.2021.

Таким образом, истец при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, не проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, не ознакомилась со сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге имущества, предусмотренном ч.4 ст.339.1 ГК РФ, хотя должна была знать, что приобретает залоговое имущество.

Следовательно, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Также подлежат отклонению требования ФИО1 о признании залога отсутствующим (прекращенным) и об аннулировании записи о залоге, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, в том числе и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании залога прекращенным, аннулировании записи о залоге оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20.12.2021.

Председательствующий судья О.П.Карпова