Гражданский кодекс часть 1

ФИО14 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия УВД по Тверской области по ненадлежащей организации обращений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащей организации контроля за их рассмотрением; признать незаконными действия начальника УВД по Тверской области ФИО2 по ненадлежащей организации рассмотрения обращений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащей организации контроля за их рассмотрением; обязать УВД по Тверской области начальника УМВД по Тверской области повторно вернуться к рассмотрению его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письменно уведомить заявителя о принятых мерах и результатах рассмотрения обращений.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уточнил требования, обосновывая их аналогичными обстоятельствами, и просит признать незаконными действия УВД по Тверской области, начальника УВД по Тверской области ФИО2., и.о. начальника УВД по Тверской области ФИО3, и.о.начальника УВД по Тверской области ФИО10 по неприятию мер по отмене незаконного приказа об увольнении и ненадлежащем рассмотрении обращений; признать незаконными действия УВД по Тверской области по ненадлежащей организации обращений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащей организации контроля за их рассмотрением; признать незаконными действия начальника УВД по Тверской области ФИО2 по ненадлежащей организации рассмотрения обращений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащей организации контроля за их рассмотрением; обязать УВД по Тверской области начальника УМВД по Тверской области повторно вернуться к рассмотрению его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письменно уведомить заявителя о принятых мерах и результатах рассмотрения обращений; взыскать с УВД по Тверской области судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уточнил требования, обосновывая их аналогичными обстоятельствами, и просит признать незаконными действия УВД по Тверской области по ненадлежащей организации рассмотрения письменных обращений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащей организации контроля за их рассмотрением; признать незаконными действия начальника УВД по Тверской области ФИО2, и.о.начальника УВД по Тверской области ФИО3, и.о. начальника УВД по Тверской области ФИО10 по ненадлежащей организации рассмотрения обращений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащей организации контроля за их рассмотрением; обязать УВД по Тверской области, начальника УМВД по Тверской области повторно вернуться к рассмотрению его обращений ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письменно уведомить заявителя о принятых мерах и результатах рассмотрения обращения; взыскать с УВД по Тверской области судебные расходы.

В обоснование своих требований заявитель указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к начальнику УВД по Тверской области ФИО14 с подробным рапортом, в котором просил назначить и провести служебную проверку по факту незаконного увольнения и по очевидным фактам систематического, на протяжении длительного времени, неисполнения ответчиком в лице работодателя договорных обязательств закрепленных в индивидуальном контракте о службе в органах внутренних дел, по многочисленным фактам грубого нарушения трудовых прав истца, в т.ч. назначить проведение служебной проверки по фактам: незаконного увольнения; нарушения законности в отношении заявителя руководителями ООДУУМ и ПДН УВД, МОБ УВД; нарушения трудового законодательства, в связи с не предоставлением компенсации в виде отгулов за работу в выходные и праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался с рапортами к начальнику УВД по Тверской области, где дополнительно уточнил ряд обстоятельств и просьб, в т.ч. и просьбы по проверке законности увольнения, проверке многочисленных нарушений трудовых прав заявителя, привлечении виновных, в указанных нарушениях, должностных лиц и письменном уведомлении заявителя о результатах рассмотрения обращений и принятых мерах. Угроза нарушения трудовых прав заявителя, законных интересов заключалась в возможном увольнении заявителя, лишения права на труд, на отдых, что нашло свое подтверждение в дальнейшем. Свое явное несогласие с увольнением, даже по сокращению штатов, заявитель не только неоднократно подтверждал своими рапортами, обжалованием в административном порядке, что подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по Тверской области, как должностного лица, уполномоченного принять решение об отмене любых приказов УВД по Тверской области, изданных неправомерно и незаконно, с подробным письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным при проведении служебной проверки в инспекцию по личному составу УРЛС УВД по Тверской области. При этом заявитель предполагал, что в УВД по Тверской области служебная проверка будет проведена объективно, всестороннее, на высоком профессиональном уровне, в ходе которой очевидные факты будут установлены, все приказы начальника УВД, связанные с его увольнением и сокращением его должности начальником УВД по Тверской области, либо лицом, исполняющим его обязанности, будут отменены, ему будет предоставлен фактически основной, очередной, неиспользованный отпуск за 2008 год, которого заявитель заведомо незаконно лишен руководством ООДУУМ и ПДН УВД, остаток отпуска за 2009г. и ему будут предоставлены, в виде компенсации, за работу в выходные и праздничные дни все, положенные в соответствии с действующим трудовым законодательством, отгулы. Часть письменных обращений заявителя в УВД по Тверской области осталась без ответа. С заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с материалами проверки, несмотря на неоднократные обращения, устные и письменные заявителю в ознакомлении было отказано. После повторного обращения, по результатам рассмотрения его рапортов, в его адрес, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ). Результатами, качеством рассмотрения его рапортов заявитель не удовлетворен. Считает, что проверка информации в его рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в подробном, письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, поданным при проведении служебной проверки в инспекцию по личному составу УРЛС УВД по Тверской области, имеющихся в УВД по Тверской области, проведена не в полном объеме, необъективно, неполно, а при рассмотрении его письменных обращений, в виде рапортов, письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, переданного в инспекцию по личному составу УРЛС УВД по Тверской области, были нарушены требования Федерального закона России от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», Конституции Российской Федерации. Незаконным бездействием является: решение и.о. начальника УВД по Тверской области ФИО10, согласившегося с законностью увольнения заявителя с ДД.ММ.ГГГГ, уже после данной даты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, даты, указанной на ответе (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и не принявшего мер по отмене незаконного приказа об увольнении, что уже признано и УМВД по Тверской области (после решения суда); решение и.о. начальника УВД по Тверской области ФИО3, согласившегося с законностью увольнения заявителя с ДД.ММ.ГГГГ, даты, указанной на ответе (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и не принявшего мер по отмене незаконного приказа об увольнении, что уже признано и УМВД по Тверской области (после решения суда). В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в ходе рассмотрения дела по ненадлежащему рассмотрению обращений заявителя, являются незаконными действия по рассмотрению обращений заявителя: старшего инспектора ИЛС УРЛС УВД по Тверской области и и.о. начальника ИЛС УРЛС ст.лейтенанта милиции ФИО1, действия и бездействие которого связаны с ненадлежащим рассмотрением его письменных обращений, его устного обращения, от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в необъективном, неполном, не всестороннем рассмотрении его рапортов, не рассмотрении его устного обращения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к его рапортам, к устному обращению его подробного письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему документов, в указании в заключении служебной проверке заведомо недостоверных сведений, непринятие мер по проверке и приобщению к материалам проверки основной, дополнительной информации (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему 92 документа), непринятие мер по продлению сроков проведения служебной проверки, в связи с поступившей дополнительной информацией от заявителя, непринятием мер по всесторонней, полной и объективной проверке всех фактов и доводов, указанных заявителем и представленных заявителем документов, непринятие мер по юридической оценке действий руководителей ООДУУМ и ПДН УВД, МОБ УВД, руководителей УВД по Тверской области, принимавших решение о сокращении должности заявителя и увольнении заявителя, в заведомо незаконном и необоснованном списании «в дело» объяснения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему 92 документов, поверхностная и заведомо необъективная проверка привлечения заявителя к работе в выходные и праздничные дни, по мнению заявителя, отсутствие каких-либо оценок заведомо незаконных действий руководителей ООДУУМ и ПДН УВД, МОБ, руководителей УВД по Тверской области, принимавших решение о сокращении должности заявителя и увольнении заявителя, попытка обмана заявителя о якобы надлежащем
рассмотрении его рапортов, в то время, как значительная часть информации была списана «в дело», а в последующем не рассматривалась, а вновь поступающие повторные рапорта также, заведомо незаконно, списывались «в дело» как «повторные», в то время, как первоначальные еще не были проверены. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в ходе рассмотрения дела по ненадлежащему рассмотрению обращений заявителя, являются незаконными действия по рассмотрению обращений заявителя: начальника инспекции по УРЛС УВД по Тверской области ФИО4, согласовывающей заведомо необъективную служебную проверку, заведомо необоснованный рапорт о списании «В дело» его рапортов, якобы как «повторные», что не соответствует действительности, отсутствие контроля за рассмотрением его обращений, за законностью принятого решения о его увольнении и непринятие мер по изучению материалов проверки, что привело к грубым нарушениям при рассмотрении его обращений, что повлекло грубое нарушение его трудовых прав; начальника УВД по Тверской области ФИО2, утвердившего заведомо необъективную и неполную служебную проверку и не проконтролировавшего законность и обоснованность ее вынесения, законность принятого решения о его увольнении, что повлекло грубое нарушение его трудовых прав; и.о. начальника УВД по Тверской области ФИО10, согласившегося на списание «в дело», как «аналогичные» его рапортов, что привело к игнорированию его письменного объяснения ИЛ С УРЛС УВД по Тверской области на 50 листах и прилагаемых 92 копий документов, законность принятого решения о его увольнении, что повлекло грубое нарушение его трудовых прав; и.о. начальника УВД по Тверской области ФИО3, подписавшего приказ об увольнении. Указанное является грубым нарушением требований Федерального закона России от 02 мая 2006г № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 сентября 2006 г. N 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», ст.46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить требования. Относительно пропуска срока на обращения в суд пояснил, что им не пропущен срок на обращения в суд, кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по обжалованию ненадлежащего рассмотрения его обращений в октябре 2011 года, при ознакомлении с делом и при рассмотрении дела ему стало известно о том, что его устное обращение от ДД.ММ.ГГГГ на 50 листах с приложением 92 документов, подтверждающих изложенное фактически ИЛС УУРЛС УВД по Тверской области, куда были переданы указанные документы и куда он устно обратился не рассматривалось, поскольку служебная проверка по данной информации не назначалась, все указанные материалы без проведения служебной проверки списаны в номенклатурное дело, поскольку истцу было отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки, о том, что его обращения рассмотрены ненадлежащим образом он не мог знать, в связи с изложенным просит восстановить срок.

Представитель заинтересованных лиц ФИО12 и заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ФИО11, поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд, кроме того, проверка по рапортам проведена в соответствии с нормами, регулирующими проведения проверок по рапортам сотрудников органов внутренних дел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании с.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решения и заключения возложена на органы и лица, которые приняли оспариваемые решение и заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, заявителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданы рапорта на имя руководителя УВД по Тверской области.

Результаты и порядок рассмотрения данных рапортов оспорены ФИО11 в порядке гл.25 ГПК РФ.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ майором милиции ФИО11 на имя начальника УВД по Тверской области подан рапорт, в котором он просит назначить проведение служебной проверки по фактам коррупционного поведения руководителей, а именно заместителя начальника УВД полковника милиции ФИО5, и.о. обязанности, а в последствии начальника ООДУУМ и ПНД УВД ФИО6, заместителя начальника ООДУУМ и ПНД УВД ФИО7, по указанным фактам, в том числе и использования служебного, должностного положения фактического сведения счетов с начальником отделения, путем увольнения из органов внутренних дел; назначить проведение служебной проверки по фактам грубейших нарушений трудового законодательства, Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, связанных с заведомо незаконным привлечением заявителя к исполнению служебных обязанностей в период нахождения его в очередном отпуске в 2008г. руководством ООДУУМ и ПНД УВД в течение 31 дня, в связи с длительным не предоставлением компенсации за работу в период нахождения в отпуске в виде отгулов, с 2008г. по настоящее время руководством ООДУУМ и ПНД УВД, в связи с не предоставлением компенсации за работу в выходные дни в количестве двух отгулов руководством ООДУУМ и ПНД УВД (командировка в ОВД по Рамешковскому району в марте 2010г.), в связи с не предоставлением компенсации за работу в количестве четырех дней за ежедневную, преимущественно ночную работу с 20.00 до 11.00 часов следующего дня, в период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ. включая выходные дни, при обеспечении общественного порядка на рок-фестивале «Нашествие») - из рапорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, учет которых обязан вести работодатель, в связи с вызовом на службу ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по Тверской области ФИО5, приостановить процедуру увольнения до окончания служебных проверок в полном объеме, предоставить до увольнения из органов внутренних дел компенсацию за работу в выходные дни, в виде отгулов в 2010, 2011 г.г. в количестве 38 рабочих дней и за работу в другие выходные и праздничные дни, учет которых должен вести работодатель, привлечь к ответственности виновных в указанных нарушениях должностных лиц, допустившим указанные нарушения в ООДУУМ и ПНД УВД, МОБ УВД, поручить уведомить меня письменно о результатах рассмотрения рапорта.

В январе 2011 года майором милиции ФИО11 подан рапорт на имя начальника УВД по Тверской области ФИО2, в котором он указывает, что им был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначенной и проводимой инспекцией по личному составу УРЛС служебной проверки им проведен дополнительный анализ действующего законодательства, дополнительный анализ, указанных им фактов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по Тверской области ФИО2 утверждено заключение служебной проверки по рапорту начальника отделения ООДУУМ и ПНД УВД по Тверской области майора милиции ФИО11 Согласно заключению предложено дальнейшую проверку прекратить; считать, что сведения, изложенные в рапорте майора милиции ФИО11, частично подтвердились, признано за майором милиции ФИО11 право на получение отгулов за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни в количестве 18 дней; начальнику ООДУУМ и ПНД УВД по Тверской области ФИО 11 указано на строгое соблюдение требований Положения о службе в ОВД РФ по предоставлению отгулов за работу в выходные и праздничные дни; подготовить и направить ответ заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 направлен ответ, в котором сообщены результаты рассмотрения рапорта.

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ИЛС УРЛС УВД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС УВД по Тверской области поступил рапорт начальника отделения ООДУУМ и ПНД УВД по Тверской области ФИО11, аналогичный рапорт поступил ДД.ММ.ГГГГ, по данному рапорту проведена служебная проверка, заключение которой утверждено начальником УВД по Тверской области ФИО2, о результатах данной проверки ФИО11 направлен письменный ответ, в связи с тем, что в поступившем рапорте не сообщается о каких-либо новых сведениях, требующих дополнительной проверки, а по остальным сведениям проверка уже проведена, кроме того, сведения, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными, просит списать данный рапорт в дело по обращениям граждан и сотрудников ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ майором милиции ФИО11 подан рапорт на имя начальника УВД по Тверской области, в котором он просит предоставить очередной отпуск за 2008 год в количестве 31 суток, по окончании предоставленных ему отгулов, за работу в выходные и праздничные дни, в связи с привлечением его к выполнению служебных обязанностей и.о.начальника ООДУУМ и ПНД УВД майором милиции ФИО6 в период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью использования очередного отпуска за 2008г. по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения рапорта старшим инспектором по ОП ОК УРЛС УВД ФИО8 дано заключение, в соответствии с которым факт предоставления ФИО11 очередного отпуска за 2008г. подтвержден, в связи с чем данный отпуск повторно предоставлен быть не может, дальнейшее рассмотрение рапорта прекращено.

В этот же день за подписью заместителя начальника ФИО9 в адрес заявителя направлено письмо, в котором сообщалось о результатах проверки.

ДД.ММ.ГГГГ майором милиции ФИО11 на имя начальника УВД по Тверской области подан рапорт, в котором он просит поручить провести служебную проверку по факту не предоставления ему полной и исчерпывающей информации о результатах проверки информации в его рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомить его с заключениями служебных проверок и материалами проверок; осуществить контроль за качеством и объективностью проведения служебных проверок и направлением в его адрес не формальных, ничего не значащих ответов, а полных, конкретных и исчерпывающих ответов, на каждый поставленный им вопрос, о результатах рассмотрения сообщить письменно.

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ИЛС УРЛС УВД ФИО1 на имя и.о.начальника УВД по Тверской области ФИО10 подан рапорт, согласно которому ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УВД Тверской области также поступали рапорта сотрудника УВД по Тверской области ФИО11, в указанных рапортах им сообщались аналогичные сведения, полученные рапорта в соответствии с решением руководства УВД по Тверской области были приобщены к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ и по сведениям, изложенным в них проведена служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по Тверской области утверждено заключение данной служебной проверки, на основании изложенного просит списать данные обращения в накопительное дело по обращением граждан и сотрудников ОВД как повторное.

Данный рапорт согласован с начальником ИЛС УРЛС УВД ФИО4 и зам.начальника УВД ФИО9, с данным выводом согласился и.о.начальника УВД по Тверской области ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 направлено письмо, в котором подробно изложена информация о рассмотрении рапортов, в том числе по объяснению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения.

В соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, настоящая Инструкция определяет порядок организации работы по проведению служебных проверок, служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее Положение), служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и изх заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий, при проведении служебной проверки лица. Ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне, запрещается разглашать сведения личного характера, выявленные или ставшие известными лицу, проводившему служебную проверку, результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются лицу, назначавшему ее проведение, в случае обнаружения в действиях сотрудника признаков состава преступления заключение и материалы служебной проверки направляются в следственные органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для принятия решения в соответствии с уголово-процессуальным законодательством Российской Федерации, проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначена служебной поверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, при проведении служебной проверки ответ лицу, направившему обращение направляется в сроки, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации для рассмотрения обращений, непосредственный руководитель сотрудника, проводящего служебную проверку, или председатель комиссии, в случае комиссионного проведения служебной проверки, осуществляет контроль за готовностью исполнителей к выполнению задания, своевременностью и полнотой проведения служебной проверки, председатель комиссии или уполномоченный сотрудник, как правило, разрабатывает план проведения служебной проверки, который утверждается руководителем органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившим служебную проверку либо осуществляющим контроль за ее проведением, по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления, заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником, должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки, заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии, в случае проведения служебной проверки комиссией, согласовывается с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение, окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения, в случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек, копия заключения служебной проверки приобщается к материалам личного дела сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В ходе судебного заседания каких-либо нарушений по порядку организации и проведения служебной проверки по рапортам ФИО11 не выявлено.

Проверка проведена в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, уполномоченными лицами, о результатах проверки было сообщено заявителю в установленном порядке.

Кроме того, суд в силу своей компетенции не является органом уполномоченным принимать решения по назначению служебной проверки.

Несогласие заявителя с выводами, содержащимися в служебной проверки, не является основанием для признания их необоснованными.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проходил службу в органах внутренних дел. Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 восстановлен в должности начальника отделения отдела по организации деятельности участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних УМВД по Тверской области. Решение было обжаловано, определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что заявитель обращался с рапортами в период прохождения службы в органах внутренних дел, его рапорта касались непосредственно исполнения им трудовых обязанностей и нарушения его трудовых прав.

Как следует из заявления ФИО11, кроме процедуры рассмотрения рапортов, он оспаривает и выводы заключения служебной проверки, что не может быть предметом рассмотрения в порядке гл.25 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что порядок и организация рассмотрения рапортов ФИО11 заинтересованными лицами не нарушены, соответствуют предусмотренному порядку рассмотрения рапортов, относительно выводов заключения служебной проверки заявителем избран способ защиты прав в рамках гл.25 ГПК РФ, судом в ходе рассмотрения дела разъяснялось заявителю об избрании иного способа защиты прав, то заявленные ФИО11 требования не подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного представителем заинтересованных лиц срока обращения в суд, то суд считает, что в данном случае срок не применим, поскольку заинтересованными лицами не представленного достоверных доказательств, когда именно заявителем был получены ответы на его рапорта. Судом достоверно установлено, что полный ответ по всем рапортам, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заявителем получен в мае 2011 года, заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного законодательством для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО11 о ненадлежащем рассмотрении обращений ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Е.Усанова