Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании недействительными приказов в части, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Бобров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис», просил признать недействительной запись в приказе № от 08.11.2017г. об установлении испытательного срока, признать недействительным приказ № от 25.04.2018г.; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере процентов от суммы арендной платы за период с ноября 2017г. по апрель 2018г. в размере 231 238 рублей 51 коп., невыплаченную заработную плату в части выплаты процентов за перезаключение окончивших свое действие договоров аренды за март 2018г. в сумме 28 463 рубля 31 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 17 014 рублей 11 коп. с перерасчетом на день вынесения судебного решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2016г. заключил с ответчиком трудовой договор в соответствии с которым принят на работу в ООО «Мегаполис» на должность <данные изъяты>. 07.11.2017г. он переведен на должность <данные изъяты>, о чем внесены изменения в условия трудового договора. Условиями трудового договора предусмотрена выплата премии в размерах установленных Положением о стимулирующих выплатах. Размеры премий установлены Положением об оплате труда <данные изъяты> г. Н.Новгорода от 17.10.2013г. и вновь принятого Положения от 25.07.2018г. Данные Положения, по мнению истца, регулируют оплату труда работников ООО «Мегаполис». Указанными Положениями предусмотрена выплата ежемесячной премии <данные изъяты> в размере в процентах (0,13%) от суммы арендной платы. Указанная премия в период с ноября 2017г. по апрель 2018г. ему выплачивалась не в полном объеме, по причине установления испытательного срока, который был прекращен 25.04.2018г. приказом №. Полагает приказ № от 08.11.2017г. об установлении испытательного срока продолжительностью 6 месяцев незаконным, поскольку испытательный срок не может превышать 3-х месяцев. Кроме того, согласно имеющейся договоренности между ООО «Мегаполис» и <данные изъяты>, за перезаключение закончивших действие договоров аренды выплачивается вознаграждение в размере 1,5% от суммы аренды. В нарушение указанной договоренности за март 2018г. ему было начислено 9 026 рублей 70 коп., в то время как оговоренный процент вознаграждения составляет 34 575 рублей 81 коп. Поскольку работодатель своевременно не произвел начисление и выплату указанных сумм заработной платы, с него подлежит взысканию денежная компенсация.

В судебном заседании истец Бобров А.В. и его представитель Герасимов А.В. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» Абдрахимова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заработная плата и стимулирующие выплаты начислялись и выплачивались ответчику в соответствии с условиями заключенного трудового договора и локальными актами работодателя. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Перевод истца на должность <данные изъяты> в ноябре 2017г., произведен без установления испытательного срока.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2016г. между ООО «Мегаполис» и Бобровым А.В. заключен трудовой договор в соответствии с которым, работник принят на должность <данные изъяты> (л.д.92).

Прием на работу Боброва А.В. оформлен приказом № от 22.08.2017г. директора ООО «Мегаполис», с содержанием которого работник ознакомлен под роспись (л.д.119)

Трудовой договор содержит условия об испытательном сроке, продолжительностью 3 месяца. Правомерность включения указанного условия сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку по истечении трех месяцев Бобров А.В. продолжил работу, он считается выдержавшим испытание (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением №3 от 07.11.2017г. внесены изменения в п.1.1 Трудового договора от 22.08.2016г., предусмотрено, что работник переводится на должность <данные изъяты>. Условий об установлении испытательного срока дополнительное соглашение не содержит.

Перевод Боброва А.В. на должность <данные изъяты> оформлен приказом № от 07.11.2017г. директора ООО «Мегаполис», с содержанием которого работник ознакомлен под роспись (л.д.154). Данный приказ также не содержит условий об установлении испытательного срока.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 70 ТК РФ условие об испытательном сроке подлежит обязательному включению в трудовой договор, а в противном случае считается недействительным, суд полагает установленным, что при переводе Боброва А.В. на должность <данные изъяты>, испытательный срок ему не устанавливался, о чем также свидетельствуют пояснения представителя ответчика в судебном заседании.

Ссылки истца о том, что все же в нарушении его прав, ему был установлен испытательный срок приказом № от 08.11.2017г., и определен период приказом № от 25.04.2018г. подписанными директором по персоналу <данные изъяты> (л.д.36, 37), не подтверждены достаточными доказательствами и не основаны на нормах права.

В силу ч. 2 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель. При этом согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем является - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Исходя из содержания заключенного трудового договора от 22.08.2016г. ООО «Мегаполис» выступает в качестве работодателя в трудовых отношениях с работником Бобровым А.В.

В соответствии с п.12.9 Устава ООО «Мегаполис», правом приема, увольнения, перевода работников обладает директор общества.

Таким образом, принимая Боброва А.В. на работу, заключая трудовой договор и согласовывая условия трудового договора, условия перевода, директор ООО «Мегаполис» действовал в пределах своей компетенции, выступая в качестве представителя работодателя.

Директор по персоналу <данные изъяты> от имени которой подписаны оспариваемые приказы, не является стороной трудового договора, заключенного между ООО «Мегаполис» и Бобровым А.В., либо уполномоченным представителем работодателем, а соответственно данные документы не влияют на объем прав и обязанностей Боброва А.В. по трудовому договору.

Кроме того, суд отмечает, что оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии указанных приказов стороной истца не представлено, их достоверность ни чем не подтверждена. У суда также отсутствуют сведения о том, что <данные изъяты> как таковая обладает правомочиями юридического лица и соответственно гражданской правоспособностью, в связи с чем, привлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица невозможно.

Вопреки мнению истца, наличие аффилированных лиц в составе учредителей ООО «Мегаполис» для разрешения данного спора значения не имеет, поскольку и при этом, стороны трудовых отношений ООО «Мегаполис» (работодатель) и Бобров А.В. остаются неизменными.

Истец также заблуждается относительно правовых последствий установления ему испытательного срока при приеме на работу. Единственными правовыми последствиями установления работнику испытательного срока является возникновение у работодателя права на расторжение трудового договора по результатам испытания (ч.1 ст.71 ТК РФ) и право работника на сокращенный срок уведомления при расторжении трудового договора по инициативе работника (ч.4 ст.71 ТК РФ).

Установление размера заработной платы не связано с испытанием при приеме на работу. Возможность (по соглашению сторон или по инициативе работодателя) увеличить размер заработной платы, в том числе за счет стимулирующих выплат, после того как работник проработал на предприятии определенный период, трудовым законодательством не запрещена.

В этой связи, с учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о признании недействительными (фактически заявлены требования о признании незаконными) приказов директора по персоналу <данные изъяты> заявленные к ответчику ООО «Мегаполис», не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Пунктом 5.2 Трудового договора, предусмотрено, что работнику по результатам деятельности выплачивается премия в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах.

Положением о стимулирующих выплатах ООО «Мегаполис», утвержденным 01.07.2016г. предусмотрено, что решение о премировании принимается на основании данных бухгалтерской и статистической отчетности, отчетов о трудовой деятельности работника (п.2.1.-22); размер премии устанавливается в процентах от оклада или в твердой денежной сумме; целью премирования является мотивация работников на улучшение результатов труда; премия выплачивается ежемесячно, совместно с заработной платой.

Критериев премирования, в том числе показателей, условий и размеры премий, данное Положение не содержит.

Указанная структура локального акта свидетельствует о том, что ежемесячная премия отнесена работодателем к числу стимулирующих и поощрительных выплат, назначаемых в соответствии со ст.191 ТК РФ.

В силу норм трудового законодательства, такая премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя.

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами трудового договора, а также представленного Положения о стимулирующих выплатах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная трудовым договором премия, является не составной частью заработной платы или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.

Иные премии, в том числе премии за перезаключение закончивших действие договоров аренды, не предусмотрены ни трудовым договором, ни Положением о стимулирующих выплатах. Соответственно их начисление, размер и выплата зависят исключительно от волеизъявления работодателя, и его обязанностью не является.

Как видно из содержания расчетных листков за период с ноября 2017г. по апрель 2018г. (л.д.130-133) и не оспаривается истцом, ежемесячно Боброву А.В., наряду с другими работниками, начислялась ежемесячная премия на основании приказов директора ООО «Мегаполис» о поощрении работников (л.д.134-150) в том числе в ноябре 31 352 рубля 42 коп, в декабре 23 480 рублей 37 коп., в январе 24 049 рублей 57 коп, в феврале 23 009 рублей 57 коп., в марте 19 756 рублей 84 коп., в апреле 22 923 рубля 08 коп.

Исходя из условий договора и Положения о стимулирующих выплатах, размер ежемесячной премии определяется исключительно руководителем организации, и основывается на его субъективной оценке показателей работы сотрудника, результатах хозяйственной деятельности организации в целом.

Вопреки доводов истца, Положение об оплате труда <данные изъяты> предприятий <данные изъяты>, ТРК «<данные изъяты>», ТРЦ «<данные изъяты>» не регулирует трудовые отношения, возникшие между ООО «Мегаполис» и Бобровым А.В. Ссылки на данное положение отсутствуют в локальных правовых актах ООО «Мегаполис» и в трудовом договоре заключенным с Бобровым А.В. В самом Положении также не упоминается ни ООО «Мегаполис» ни лично Бобров А.В.

Иные доводы истца о том, что ООО «Мегаполис» фактически входит в <данные изъяты> на условиях консорциума (совместной хозяйственной деятельности с иными юридическими лицами) и должен руководствоваться кадровыми документами <данные изъяты> юридического значения не имеют, поскольку суд исходит из того, что сторонами трудовых отношений в рассматриваемом трудовом споре являются только ООО «Мегаполис» и Бобров А.В., которые самостоятельно определили условия трудового договора, включая условия о премировании содержащихся в локальном правовом акте ООО «Мегаполис» - Положении о стимулирующих выплатах.

Таким образом, суд полагает, что исчисленный размер ежемесячной премии, размер иных премий, выплаченных истцу в спорный период, не может считаться заниженным. Оснований для взыскания в пользу истца дополнительных средств материального стимулирования, суд не усматривает.

Поскольку нарушений сроков выплаты заработной платы судом не установлено, отсутствуют основания для применения в отношении работодателя ответственности предусмотренной ст.236 ТК РФ.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Боброва А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании недействительными приказов в части, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров