Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником автомобиля Хундай Таксон 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль имеет дизельный двигатель. 01.07.2018г. в 22:30 ФИО1 заправляла автомобиль на заправке принадлежащей ответчику.

Вместо дизельного топлива, ей залили в бак автомобиля бензин. Она заплатила за дизельное топливо 1000 руб.

Истица подошла к кассе заправки и попросила заправить дизельным топливом автомобиль. Было очень шумно у оператора в кабинке, так как работал телевизор. Оператор-кассир АЗС спросил: «вторая», так как подумала, что речь и о колонке на которой она будет заправляться. Она стояла на второй колонке.

На баке автомобиля имеется маркировка «дизель», заправлял оператор, должен был увидеть, что автомобиль на дизельном топливе. Из – за шума на заправке стороны не поняли друг – друга и был залит в автомобиль бензин. Спорный автомобиль пришел в негодность. Он был отремонтирован истцом.

ФИО1 уточнила требования иска и просит взыскать в её пользу с 000 «ФАКТОР»:

1 причиненные реализацией товара ненадлежащего качества в сумме 102400 рублей: в том числе

1.1. стоимость восстановительного ремонта- 97400 рублей

1.2. выезд по адресу <...> автослесаря для осмотра автомобиля в размере 2000 рублей

1.3. расходы на эвакуатор 2000 рублей

1.4. уплаченная за бензин сумма 1000 рублей.

2. Взыскать с ответчика неустойку в размере 65536 рублей за 64дня ( с 23.07.18г. по 24.09.18г. на сегодняшний день).

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

4. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, пояснив суду, что ФИО1 сама виновата в том, что ей был залит бензин вместо дизельного топлива. Оператор у неё спросил «второго» она подтвердила «второго». Это означало, что ей нужен бензин 92 марки. В иске проси отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 05.10.2012г., является собственником транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6). Транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2010 года выпуска имеет дизельный двигатель, в связи с чем транспортное средство заправляется только дизельным топливом.

01.07.2018 г. в 22:50 ФИО1 на автомобиле HYUNDAI TUCSON заехала на АЗС РОСТНЕФТЬ-52 <...> на вторую топливораздаточную колонку (ТРК) для заправки дизельного топлива. Как пояснила в судебном заседании истица, к автомобилю подошел заправщик АЗС, которому она открыла бензобак (он открывается при нажатии кнопки в автомобили с лева внизу возле сидения) и открыв дверь своего автомобиля сообщила, что нужно заправить «Дизель на 1000 рублей».

Данный факт подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО2, пояснивший суду, что она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля истца. Она подтвердила, что слышала, как ФИО1, открыв дверь автомобиля, заправщику АЗС сказала «Дизель на 1000 рублей». Так как оплата производилась по карте Сбербанка, заправщик сказал пройти на кассу для оплаты. ФИО1 подошла к кассе и оплатила 1000 руб. ФИО2 пояснила,что заправщик (помощник оператора) на своем рабочем месте, при обслуживании автомобиля занимался своим личным делом, а именно общался по сотовому телефону, заправщик не поприветствовал клиента (истца), не уточнил его заказ, а тем более не повторил, внимание заправщика на клиента полностью отсутствовало. При заправке автомобиля заправщик все время разговаривал по телефону.

Данные обстоятельства подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, которая находится на улице и обозревалась в судебном заседании.

Представителем ответчика не представлены доказательства в опровержение данных фактов.

Кроме того, на крышке горловины топливного бака автомобиля имеется маркировка «DIESEL», на внутренней стороне лючка бака наклеена наклейка «DIESEL», что обозначает, что автомобиль заправляется дизельным топливом. Кроме того из камер видеонаблюдения видно, что заправщик сам откручивал крышку, он должен был увидеть надписи на автомобиле.

Должностная инструкция заправщика (помощника оператора) АЗС предусматривает, что он должен знать наименование, марки, сорта, заводы-изготовители жидкого моторного топлива и сниженного углеводного газа, применяемых для заправки в транспортных средств; выполнять «Правила работы с клиентами»; четкость и согласованность работы персонала АЗС;

Работники АЗС должны, предпринимать соответствующие действия по устранению конфликтных ситуаций и причин, их повлекших; уточнить заказ клиента, повторить его; ему запрещается занимать личными делами и вести телефонные переговоры, внимание клиенту должно быть с первой минуты ; аккуратность и точность при выполнении операций; качественное обслуживание максимального количества клиентов; он несет ответственность за причинение материального ущерба организации, предупрежден о введении полной коллективной материальной ответственности сотрудников АЗС.

После того, как ФИО1 открыла бензобак, подошла к кассе заправки оператору-кассиру АЗС, попросила заправить дизельное топливо на 1000 рублей. Ей залили в автомобиль бензин.

Должностная инструкция оператора-кассира АЗС предусматривает, что он должен знать наименование, марки, сорта, заводы-изготовители жидкого моторного топлива и сниженного утлеводного газа, применяемых для заправки в транспортных средств; выполнять «Правила работы с клиентами»; аккуратность и точность при выполнении операций; четкость и согласованность работы персонала АЗС; принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций при обслуживании клиентов; осуществлять расчеты с покупателями за топливо, подсчитывать стоимость покупки, уточнив заказ клиента, принимать платежи; ему запрещается занимать личными делами и вести телефонные переговоры; он несет ответственность за причинение материального ущерба организации, предупрежден о введении полной коллективной материальной ответственности сотрудников АЗС. Так же при приеме оплаты и отпуске клиентам приобретаемого ими топливо получить от клиента электронную карту, а также информацию о количестве заправляемых литров, вида заправляемого топлива и номере ТРК; четко назвать клиенту количество отпускаемых литров, вид топлива.

Согласно «Правилам работы с клиентами» имеется стандарты обслуживания клиентов работников АЗС.

Однако оператор -кассир АЗС на своем рабочем месте, при обслуживании клиента занимался своим личным делом, а именно очень громко смотрел видео ролики в своем сотовом телефоне, что видно на видеосъмке, которая обозревалась в судебном заседании.

Опрошенный свидетель в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил суду, что он администратор «Ростнефть-52», что инструкции и правила имеются, сотрудники не должны были отвлекаться от своих рабочих обязанностей, однако это не мешает им выполнять свои обязанности. ФИО1 сама заказала 92 бензин.

Суд считает, что поскольку заправку бензина производил оператор АЗС, то он должен был убедиться, что именно было заказано, дизельное топливо или бензин.

Факт заправки принадлежащего ФИО1 автомобиля бензином АИ -92, который не соответствует виду топлива её транспортного средства, подтверждается чеком, записями с камер наблюдения, так же не оспаривается представителям ответчика и опрошенным свидетелем администратором заправки ФИО3

Ответчик только утверждает, что в этом виновата сама ФИО1

За выезд по адресу <...> для осмотра автомобиля истец оплатил 2000 рублей. В домашних условиях установить причину поломки транспортного средства не представилось возможным, поэтому был вызван эвакуатор и доставлено транспортное средство в автомастерскую.

06.07.2018г. транспортное средство было доставлено эвакуатором в Автосервис по адресу <...>. За транспортировку автомобиля в автосервис на эвакуаторе истица оплатила 2000 рублей.

10.07.2018г. мастер Автосервиса ФИО4 сообщила истцу причину поломки автомобиля, а именно, заправлен не дизельным топливом, а бензином. До этого момента самостоятельно установить причину не имелось возможности. Спорный автомобиль был отремонтирован в Автосервисе.

10.07.2018г. истица обратилась на АЗС РОСТНЕФТЬ-52 <...> к оператору-кассиру с устной просьбой разобраться со сложившейся ситуацией и предоставить записи с камер видеонаблюдения и просила выехать вместе с ней сотрудников организации в Автосервис, для осмотра автомобиля.

11.07.2018г. не дождавшись звонка администратора, истец позвонила ему, однако телефон никто не взял. Поступил телефонный звонок от администратора, сказал, что пока разбираются со сложившейся ситуацией, записи с видеонаблюдения показать пока не могут, ответа никакого нет. 12.07.2018г. истец прибыла в офис 000 «ФАКТОР», по адресу: <...> для общения с руководством.

12.07.2018г. в 11 :55 час. ФИО1, администратор и начальник службы безопасности (от ответчика) прибыли в Автосервис, осмотрели автомобиль, пообщались с мастером. Сообщили, что после просмотра камер видеонаблюдения, усмотрели действительно вину работников АЗС.

Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких мер к установлению причины поломки автомобиля, причинно следственной связи залива не соответствующего топлива и поломки автомобиля, а так же установлению объема и размера причинного ущерба, не организовал проведение соответствующих экспертиз, будучи присутствовав при осмотре автомобиля, имея к нему беспрепятственный доступ. Ответчик не оспаривал, что автомобиль заправлен бензином АИ -92 надлежащего качества, но под ненадлежащим качеством товара законодателем понимается также предоставления товара, не отвечающего целям, для которых товар приобретался; именно такие правоотношения имеют место в настоящем споре.

06.07.2018г. между ИП ФИО4 и Чаланговой КВ., был заключен договор заказ-наряд на работы № 71. Согласно акту на выполнения работы к договору заказ- наряда N 71 от 20.07.2018г. приобретены следующие запчасти на автомобиль HYUNDAI TUCSON: Датчик высокого давления в топливной рампы стоимостью 12600 рублей; Датчик регулятора давления стоимостью 7800 рублей; насос подкачки дизельного топлива стоимостью 8000 рублей, так же произведены ремонтные работы (услуги): снятие и установка топливной рампы - 3000 рублей; проверка, снятие и установка топливных форсунок (4 шт.)- 4000 рублей; ремонт и чистка топливных форсунок (4 шт.) - 28000 рублей; снятие и установка топливного насоса высокого давления (ТНВД) - 7000 рублей; ремонт топливного насоса высокого давления (ТНВД) - 15000 рублей; снятие и установка топливного бака - 5000 рублей; промывка топливной системы дизельного двигателя - 5000 рублей; замена подкачивающего насоса в баке - 2000 рублей. Всего было оплачено 97400 рублей (л.д. 15).

Общий размер убытков, причиненных ответчиком реализацией товара ненадлежащего качества составляет 102400 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта- 97400 рублей, выезд по адресу <...> автослесаря для осмотра автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на эвакуатор 2000 рублей, уплаченная за бензин сумма 1000 рублей(л.д. 12, 17,18).

12 июля 2018 г. ответчику была направлена претензия (л.д. 13). 27.07.2018г. истица в 000 «ФАКТОР» по адресу: 344000 <...> подала дополнение к ранее поданной претензии от 11.07.2018г., в которой также указала возместить восстановительный ремонт автомобиля и все понесенные ею расходы (л.д. 14). К данной претензии приложила копии товарных чеков, квитанций, копию договора заказ-наряда на работы, копию акта на выполненные работы.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля мастер, который ремонтировал спорный автомобиль, ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, пояснивший суду, что наступают отрицательные последствия при заправке бензином автомобиля, предназначенного для дизельного топлива, он перечислил, какие именно запчасти приобретались для восстановления автомобиля и какие работы были произведены.

Так же имеется договор заказ-наряд на работы №71, акт выполненных работ, товарный чек и квитанция (л.д. 15,16). Данные доказательства подтверждают наступления последствий при заправки бензином автомобиля предназначенного для дизельного топлива, так же стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Данные доказательства не оспорены представителем ответчика.

Согласно абз.8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. N2 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работа, услуги) - несоответствие товара (работы услуг) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целями, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Как следует из ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из ст.29 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст.ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Из материалов дела следует, что фактически вместо дизельного топлива сотрудниками ответчика истцу был продан и залит в бак автомобиля бензин, который не совместим с двигателем автомобиля истца.

Факт ошибки заправщика представитель ответчика не отрицал, пояснив суду, что вина в этой ошибке лежит на ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба истцы ссылались на то, что в результате заправки по вине ответчика автомобиля не подходящим видом топлива в этот же день произошла поломка автомобиля, потребовавшая его эвакуации и восстановительного ремонта.

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы с целью определения причинно – следственной связи и размера ущерба.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном потребителю продажей товара материальном ущербе возложено на продавца.

Со стороны ответчика таких доказательств суду представлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что у ответчика после получения от истца двух претензий имелась реальная возможность обследовать автомобиль для выяснения объема и причин его повреждения, целесообразности проведения в нем ремонтных воздействий.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате залива в бак вместо бензина дизельного топлива.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненные убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля, расходов на эвакуацию автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара не надлежaщего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежaщего качества, в размере 65536 рублей за 64 дня (с 23.07.l8r. по 24.09.l18г. на сегодняшний день).

Претензия истца о выплате компенсации понесенных затрат была ответчику вручена 12.07.2018г., дополнение к претензии вручено 27.08.2018г., следовательно период просрочки, исходя из требований истца составляет с 23.07.2018г., по 24.09.2018г. включительно, т.е 64 дня. Истец просит рассчитать неустойку исходя из суммы убытков, суд считает, что неустойку следует исчислять от суммы товара, т. е. от 1000 руб. Поэтому суд считает неустойку в сумме 640 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как автомобиль используется в личных целях, для удовлетворения семейных нужд.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О зaщите прав потребителей» моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 cт. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «ФАКТОР» в пользу ФИО1 восстановительный ремонт- 97400 рублей, за выезд автослесаря 2000 рублей, расходы на эвакуатор 2000 рублей, сумму, уплаченную за бензин 1000 рублей, неустойку в размере 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «ФАКТОР» в пользу ФИО1 штраф – 51520 руб.

Взыскать с ООО «ФАКТОР» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3260,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Судья