Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Джевоссет» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №-И, по условиям которого истец по окончании строительства должен получить в собственность 4-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, жилой дом корпус 8, секция 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ построенный жилой дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50505000-77, выданным Администрацией Красногорского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Истец указал, что в период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: некачественная установка окон; не поддающиеся регулировке зазоры между рамой и фрамугой; нарушена геометрия оконных рам, трещина на балконной двери; образование наледи на внутреннем стекле и на оконных переплетах, которая в сильные морозы замерзает и образует наледь; сильное промерзание рам в морозную погоду.

Истец указал также, что в зимнее время при температуре воздуха ниже минус 8 градусов по Цельсию, в кухне квартиры промерзает пол, появляется легкая изморось.

Стоимость устранения строительных недостатков (согласно коммерческого предложения ООО «Лицо города») составляет 612 670,75 рублей, стоимость работ и материалов для устранения промерзания пола на кухне (согласно оценочной сметы ООО «СК Аконел») составляет 324 393,50 рублей. Всего сумма устранения строительных недостатков составляет 937 064,25 рублей.

На направленную ДД.ММ.ГГГГ истцом претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в возмещении расходов по устранению строительных недостатков, в связи с чем истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков - 937 064,25 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, просит взыскать штраф.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Джевоссет» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что переданная истцу квартира не имела недостатков, заявленные истцом недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации квартиры, со стоимостью устранения недостатков ответчик не согласен. При удовлетворении иска ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность наступившим последствиям нарушение обязательства.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (чс.7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч.8).

Положениями ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №-И, по условиям которого истец по окончании строительства должен получить в собственность 4-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, жилой дом корпус 8, секция 1, <адрес> (договор участия в долевом строительстве с приложениями л.д.7-19).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту (передаточный акт л.д.20).

Из объяснений истца следует, что в период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: некачественная установка окон; не поддающиеся регулировке зазоры между рамой и фрамугой; нарушена геометрия оконных рам, трещина на балконной двери; образование наледи на внутреннем стекле и на оконных переплетах, которая в сильные морозы замерзает и образует наледь; сильное промерзание рам в морозную погоду; в зимнее время при температуре воздуха ниже минус 8 градусов по Цельсию, в кухне квартиры промерзает пол, появляется легкая изморось.

Из объяснений ответчика следует, что переданная истцу квартира не имела недостатков, заявленные истцом недостатки возникли в ходе неправильной эксплуатации квартиры по вине истца.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора и для подтверждения (или опровержения) доводов участников процесса, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, переданная истцу квартира не соответствует условиям договора; экспертизой установлено наличие в квартире строительного недостатка в виде некачественных уплотнителей в оконных конструкциях, который возник не в ходе эксплуатации жилого помещения, не по вине жильцов квартиры, при этом стоимость устранения недостатков составляет 4 300 рублей (экспертное заключение л.д.202-232).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как экспертиза проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возмещении стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков – 4 300 рублей.

Заявленная истцом стоимость устранения недостатков – 937 064,25 рублей, согласно представленных истцом оценок убытка, выполненных по инициативе истца, является завышенной, заявленная истцом стоимость устранения недостатков опровергается выводами судебной экспертизой, а потому отклоняется судом.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцу объекта и нарушении сроков устранения недостатков установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, в квартире требуется проведение работ по устранению выявленного недостатка, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 500 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцом суммой морального вреда в 50 000 рублей и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Джевоссет» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков – 4 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 1 200 рублей, всего взыскать 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: