Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца Болутенко О.И., и 3-го лица на стороне истца ООО «Хонока Сахалин»- Пономаренко Б.К., представителя ответчиков –Дмитриевой А.С., представителя 3-го лица на стороне истца ПАО «Сбербанк России» Звада О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болутенко О.И к Дмитриеву С.В, Горбуновой Л.М, Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл групп», индивидуальному предпринимателю Дмитриеву И.С о взыскании в порядке суброгации денежных средств, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л

Болутенко О.И. обратился в суд с иском к Дмитриеву С. В., Горбуновой Л. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл групп», индивидуальному предпринимателю Дмитриеву И. С. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 11 765 893,53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, указав, что между ООО «Хонока Сахалин» и ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 11.05.2018 г (далее - Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» были дополнительно заключены договоры поручительства (п. 9.1.2-9.1.7 Кредитного договора): договор поручительства № от 29.07.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Акционерной компанией «Марусин Ивадэера»; договор поручительства № от 31.05.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ритейл групп»; договор поручительства № от 31.05.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Дмитриевым И.С ; договор поручительства № от 11.05.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Болутенко О.И; договор поручительства № от 11.05.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Горбуновой Л.М ; договор поручительства № от 11.05.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Дмитриевым С.В.

В соответствии с положениями п. 1.1 Договора поручительства № от 11.05.2018 г. (Договор поручительства), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Болутенко О. И. поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Должником: ООО «Хонока Сахалин», обязательств по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 11.05.2018. При этом Поручитель отвечает в объёме и на условиях, установленных Договором поручительства, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств Должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать солидарно с Должником за исполнение обязательств Должника перед Банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора сумма лимита кредитной линии составляет 238 000 000 (двести тридцать восемь миллионов) рублей, период действия лимита с 11.05.2018 г. по 10.03.2019 г. Выдача кредита производится по 10.03.2019 г. Согласно п. 6 Кредитного договора поручительства срок погашения выданного кредита: 10.02.2028 г.

Кредит подлежал погашению со стороны ООО «Хонока Сахалин» с 25.06.2019 г. в соответствии с утверждённым графиком погашения кредита (п. 6.1 Кредитного договора).

За период с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г., платежи по кредиту производились ООО «Хонока Сахалин», однако с октября 2019 г. Должник перестал осуществлять выплаты по кредиту в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете. В связи с этим, платёж по кредиту за октябрь 2019 г., а также платежи по кредиту за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. производились Болутенко О. И. в качестве поручителя в рамках Договора поручительства № от 11.05.2018 г. За ноябрь 2019 г. платёж по кредиту был осуществлен ООО «Хонока Сахалин» за счет заёмных средств, которые ранее были предоставлены Болутенко О. И. по договору займа от 25.11.2019 г.

Указал также, что Болутенко О.И., в качестве Поручителя по Кредитному договору, были осуществлены следующие платежи: 25.10.2019 г. на сумму 1 735 850,46 рублей.; 25.12.2019 г. на сумму 1 714438,рублей.; 25.12.2019г. на сумму 1 118 789 рублей; 27.01.2020 г. на сумму 2 667 000 рублей; 27.01.2020 г. на сумму 166 230,71 рублей; 25.02.2020 г. на сумму 2 667000 рублей; 25.02.2020 г. на сумму 1 696 585,36 рублей. Всего платежи составили 11 765 893,53 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 53 копейки.

Полагал, что поскольку истцом в рамках Договора поручительства были осуществлены платежи по Кредитному договору и частичное исполнение им обязательств по договору поручительства влечет в порядке суброгации (ст. 387 ГК РФ) переход к нему части прав кредитора ПАО «Сбербанк России» по основному обязательству (Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 11.05.2018 г.), в связи с чем, он получает в порядке суброгации право предъявить требование о возмещении уплаченных им ранее в рамках договора поручительства платежей ко всем остальным поручителям.

Просил взыскать с Дмитриева С. В., Горбуновой Л. М., ООО «Ритейл групп», ИП Дмитриева И. С. в порядке суброгации денежных средств в размере 11 765 893,53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям от 24.04.2020г. истец просил взыскать с ответчиков денежные суммы в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно увеличивала размер исковых требований со ссылкой на внесение платежей за ООО Хонока Сахалин» по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 11.05.2018 г.

В окончательной редакции исковых требований согласно заявления об уточнении исковых требований от 11.11.2020г. истец в лице своего представителя Пономаренко Б.К. просил суд взыскать с Дмитриева С. В., Горбуновой Л. М., ООО «Ритейл групп», ИП Дмитриева И. С. в порядке суброгации денежные средства в размере 49 399 215,86 рублей.

Кроме того, просил взыскать неустойку за несвоевременный возврат ему выплаченных Банку сумм на основании пунктов 4.1.1. и пунктов 11.2 Кредитного договора в сумме 3 446 881,59 рубль. Всего в общей сумме 52 846 097,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца Болутенко О.И. и 3-го лица на стороне истца ООО «Хонока Сахалин»- Пономаренко Б.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнениям к нему и письменных пояснениях. Указала, что Болутенко О.И. вынужден был оплачивать за ООО «Ханока Сахалин» ежемесячные платежи в банк, поскольку предприятие является неплатежеспособным, при этом он неоднократно ставил в известность учредителей- Дмитриева А.С., ООО «Ритейл групп», Горбунову Л.М. о необходимости оплачивать кредит в связи с неплатежеспособностью предприятия.

Указал также, что пункт 2.7. договора поручительства от 11.05.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и Болутенко О.И. в соответствии с которым права Банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательства Должника по основному договору, переходят к Поручителю только после полного погашения Поручителем обязательства Должника по основному договору, не может применяться, поскольку противоречит законодательству.

Просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 52 846 097,45 рублей ( с учетом внесенных платежей и неустойки), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000рублей.

Представитель ответчиков Дмитриева С. В., Горбуновой Л. М., Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл групп», индивидуального предпринимателя Дмитриева И.С.- Дмитриева А.С. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица на стороне истца ПАО «Сбербанк России» Звада О.Н. в судебном заседании пояснила, что пункт 2.7. договора поручительства от 11.05.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и Болутенко О.И. в соответствии с которым права Банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательства Должника по основному договору, переходят к Поручителю только после полного погашения Поручителем обязательства Должника по основному договору, является действующим. Просила исковые требования рассмотреть на усмотрение суда.

Истец Болутенко О.И., ответчики Дмитриев С. В., Горбунова Л. М., ИП Дмитриев И. С. в судебное заседание вызывались и не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

3-е лицо на стороне ответчика АК «Марусин Ивадэра» в судебное заседание вызывалось и не явилось, извещено надлежаще.

Суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хонока Сахалин» был заключен Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 11.05.2018 г (далее - Кредитный договор) на сумму 238 000 000рублей с периодом действия лимита с 11.05.2018г. до 10.03.2019г. Срок возврата кредита установлен -10.02.2028г. Погашение кредита производиться по установленному графику (пункт 6.1 Договора) ( Том 1 л.д.170- 207 ).

По данному договору заключены дополнительные соглашения № от 11 мая 2018г. ; № от 24.05.2018г; № от 26.06.2018г.; № от 10.07.2018г. ; № от 30.11.2018г. ; № от 20.08.2019г. ; № от 24.01.2020г. ( том 1 л.д.208-209; 220-235 ).

В обеспечение Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 11.05.2018 г. ПАО «Сбербанк России» заключил договоры поручительства № от 29.07.2018 г. с Акционерной компанией «Марусин Ивадэера»; договор поручительства № от 31.05.2018 г., с ООО «Ритейл групп»; договор поручительства № от 31.05.2018 г., с Индивидуальным предпринимателем Дмитриевым И.С ; договор поручительства № от 11.05.2018 г. с Болутенко О.И; договор поручительства № от 11.05.2018 г. с Горбуновой Л.М ; договор поручительства № от 11.05.2018 г. с Дмитриевым С.В.

Поручители каждый по своему договору обязались перед Банком отвечать за исполнение Должником- Общество с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 11.05.2018 г, заключенному между Кредитором и Должником ( Пункт 1.1. каждого из вышеуказанных договоров поручительства).

Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают в том числе, но не исключительно:

-обязательства по погашению основного долга ( кредита);

-обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Основному договору;

-обязательства по уплате неустоек;

-возмещение судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по Основному договору и Договору;

- возврат суммы кредита по Основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности основного договора или признании Основного договора незаключенным.(пункт 1.2 каждого из вышеуказанных договоров поручительства).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что поручитель Болутенко О.И. в счет погашения кредита ООО «Хонока Сахалин» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 11.05.2018 г. внес платежи за октябрь 2019г., декабрь 2019г., с января 2020г. по ноябрь 2020г. включительно в общей сумме 49 399 215,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями за указанный период.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно частей 1,3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно пункта 2.7 Договора поручительства между ПАО «Сбербанк России» и Болутенко О.И. от 11.05.2018г. № № к Поручителю, исполнившему обязательства за Должника по Основному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка. При этом права Банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств Должника по Основному договору, переходят к Поручителю только после полного исполнения Поручителем обязательств Должника по Основному договору.

Таким образом, в вышеуказанном договоре поручительства между Банком и Болутенко О.И. установлен иной порядок перехода прав кредитора к поручителю, исполнившего за должника обязательства.

В связи с чем, доводы представителя истца Пономаренко Б.К. о том, что пункт 2.7 Договора поручительства между ПАО «Сбербанк России» и Болутенко О.И. от 11.05.2018г. № противоречит гражданскому законодательству, правового значения не имеют.

Аналогичное условие договора ( пункт 2.7) содержится во всех договорах поручительства, в том числе, между ПАО «Сбербанк России» и Акционерной компанией «Марусин Ивадэра» от 29 июня 2018 года №) ; между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ритейл групп» ( договор от 31.05.2018г. №); между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Дмитриевым И.С.( договор от 31.05.2018г. №); между ПАО «Сбербанк России» и Горбуновой Л.М. (договор от 11 мая 2018 года №); между ПАО «Сбербанк России и Дмитриевым С.В. ( договор от 11.05.2018 г №, ).

Учитывая, что обязательства по основному договору перед ПАО «Сбербанк России» основного должника ООО «Ханока Сахалин» составляют 238 000 000рублей ( основной долг, без учета процентов), истцом выплачено 49 399 215,86 рублей, то есть не в полном объеме, следовательно, оснований для обращения Болутенко О.И. к поручителям ООО «Ритейл групп», ИП Дмитриеву И.С., Горбуновой Л.М., Дмитриеву С.В о взыскании частично исполненного по основному обязательству не имеется.

Нет оснований и для взыскания с ответчиков неустойки.

На основании изложенного суд отклоняет исковые требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной им суммы по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 11.05.2018 за должника в сумме 49 399 215,86 рублей, неустойки в сумме 3 446 881,59 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Болутенко О.И, заявленных к Дмитриеву С.В, Горбуновой Л.М, Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл групп», индивидуальному предпринимателю Дмитриеву И.С о взыскании в порядке суброгации денежных средств, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сим О.Н