Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майструка В. С. к Чубарову Л. Б., администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании сделки недействительной, оспаривании ненормативных правовых актов, оспаривании межевания, установлении границ земельного участка, встречному иску Чубарова Л. Б. к Майструку В. С. о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и праве,

У С Т А Н О В И Л:

Майструк В.С. обратился в суд с иском к Чубарову Л.Б. о признании отсутствующим права Фризена Ю.А. на земельный участок, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка между Фризеным Ю.А. и Чубаровым Л.Б., применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

В обоснование исковых требований указывалось, что истец является собственником земельного участка площадью ... кв.м., находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Боровской сельсовет, <адрес>. Основанием для регистрации права собственности явилось постановление администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С 1992 года истец осуществляет владение и пользование земельным участком, участок им огорожен, посажены плодово-ягодные кустарники, осуществляется посадка картофеля, на участке и прилегающей к нему территории скашивается трава; в сентябре 2014 года на участок завезены бетонные блоки для строительства дома, согласовывается проектная документация, истец оплачивает земельный налог.

Ответчиком Чубаровым Л.Б. права на данный участок не заявлялись до июля 2015 года, когда последним с земельного участка были вывезены подготовленные для строительства дома бетонные блоки.

Действия ответчика были обоснованы наличием права собственности на этот же земельный участок, возникшем на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом Фризеным Ю.А. Основанием возникновения права продавца указаны постановления администрации Боровского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении иного адреса спорному земельному участку.

Истец считает, что право собственности Фризена Ю.А. на принадлежащий ему земельный участок не возникало, сделка по отчуждению спорного земельного участка, заключенная между Фризеном Ю.А. (продавцом) и Чубаровым Л.Б. (покупателем) является недействительной, не влечет юридических последствий. В связи с тем, что Фризен не обладал правом на распоряжение спорным земельным участком, полученное по сделке имущество подлежит возврату истцу.

Ссылаясь на ст.218,166,167 Гражданского кодекса РФ Майструк В.С. просил признать право Фризена Ю.А. на земельный участок с адресом: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> (после переадресации принадлежащего истцу земельного участка) отсутствующим; признать недействительной и применить последствия недействительности в виде возврата имущества сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между Фризеном Ю.А. и Чубаровым Л.Б.ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно дополнялись, изменялись обстоятельства, основания и исковые требования, заявлен отказ от требования о признании отсутствующим права Фризена Ю.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Дополнительно истец просил признать недействительными:

-дополнительный список жителей МО Боровского сельсовета, которым отведены в собственность земельные участки для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, к приложению №1 постановления администрации №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером 19 содержится запись об отведении Фризену Ю.А. земельного участка площадью ... га. на земельный участок <адрес>;

-постановление администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Фризену Ю.А. в собственность земельного участка <адрес>;

-постановление администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Чубарову Л.Б. в собственность земельного участка в <адрес>;

-постановление МО Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>;

Кроме того, просил установить местоположение границ земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... по определенным им координатам, признать недействительными результаты межевания принадлежащего Чубарову Л.Б. земельного участка с кадастровым номером №..., исключить из ГКН сведения о данном земельном участке.

Указанные акты считает недействительными в связи с тем, что спорный земельный участок был передан в его собственность раньше, чем Фризена Ю.А.

По этим же основаниям просит признать недействительными: свидетельство о праве собственности Фризена Ю.А.№... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Новосибирским Райкомземом; два различных по содержанию свидетельства №... от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Фризена Ю.А. на спорный земельный участок, выданные администрацией Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Право собственности на один и тот же земельный участок было зарегистрировано за истцом с указанием кадастрового номера №... площадью ... кв.м., за Фризеном Ю.А.- с кадастровым номером №... площадью ... кв.м.

Считает незаконными межевание и постановку Фризеным Ю.А. земельного участка на кадастровый учет, так как последний не являлся собственником земельного участка, в связи с чем, просил также исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №....

Требования дополнены также требованиями об указании, что решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Чубаровым Л.Б. на спорный земельный участок.

Ответчиком Чубаровым Л.Б. предъявлен встречный иск к Майструку В.С. о признании отсутствующим права Майструка на земельный участок с кадастровым номером №..., аннулировании сведений в государственном реестре об этом земельном участке и о праве Майструка на него. В обоснование встречных исковых требований указано, что Майструку В.С. на основании постановления администрации Боровского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен не спорный земельный участок, а участок №... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Боровской сельсовет, <адрес>. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано.

Используя данное постановление, Майструк В.С. в 2012 году поставил на кадастровый учет как ранее учтенный спорный земельный участок с кадастровым номером №..., и оформил право собственности на него в отсутствие каких-либо оснований.

Фризеным Ю.А., а впоследствии Чубаровым Л.Б., земельный участок с кадастровым номером №... был оформлен в собственность в установленном порядке.

Полагает, что единственным доказательством существования права является свидетельство на право собственности на земельный участок с приложением к нему чертежа с указанием размера и границ земельного участка. Такие документы выдавались Фризену и отсутствуют у Майструка.

Факт регистрации права на один и тот же объект является основанием для признания права одного из собственников отсутствующим. (...)

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Майструк В.С., его представитель Лескова Г.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда и участников процесса ссылались на то, что земельные участки с кадастровыми номерами №..., №... совпадают, в результате чего, право собственности Чубарова Л.Б. и Майструка В.С. зарегистрировано на один и тот же объект. Майструк В.С. до августа 2015 года являлся полноправным владельцем земельного участка с кадастровым номером №..., непрерывно осуществлял в отношении него правомочия собственника. В 1997-1998 году принадлежащие Майструку В.С. земельные участки №... и №... по его просьбе были огорожены Трущелевым И.Т. сеткой рабицей, данное ограждение существует в настоящее время. С 1993 года осуществлялась посадка картофеля, высажены плодово-ягодные насаждения. В сентябре 2014г. на участок завезены бетонные блоки для строительства жилого дома. Майструком оплачивался земельный налог на основании уведомлений налоговых органов.

Владеющим собственником на момент рассмотрения спора Майструк В.С. не является, так как в августе 2015г. Чубаровым без демонтажа установленного Майструком забора из сетки рабица было установлено иное ограждение, препятствующее свободному доступу Майструка на спорный земельный участок. Однако, несмотря на это, осенью 2015 года Майструк попадал на участок не путем свободного доступа, а через ограждение на границе с принадлежащим ему земельным участком №..., чтобы убрать урожай картофеля.

Полагает, что в результате оспаривания сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между Чубаровым и Фризеным, будут восстановлены его права, так как Фризен умер, наследников не имеется, земельный участок подлежит истребованию у Чубарова и передаче Майструку как его собственнику.

Оспаривание постановлений администрации Боровского сельсовета выданных Фризену свидетельств, считает необходимым условием для восстановления его права. Основанием для оспаривания указывает то обстоятельство, что фактически решений о предоставлении Фризену земельного участка не предоставлялось, имеющиеся в деле постановления администрации сельсовета, содержащие сведения о предоставлении земельного участка Фризену, изданы позднее, так как подписаны Главами муниципального образования, избранными и осуществляемыми полномочия в периоды, не относящиеся к ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнение площади спорного земельного участка и установление его границ во внесудебном порядке является невозможным в связи с совпадением границ земельного участка с участком Чубарова.

Оспаривают произведенное Фризеным межевание земельного участка с кадастровым номером №... по тем основаниям, что его границы не были согласованы с ним. В акте согласования он расписался за иную границу, которая указана в заключении кадастрового инженера Кужелева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, как граница между земельными участками, обозначенными как земельный участок :№... площадью 566 кв.м. и земельный участок :№... площадью 1300 кв.м. Просили установить границу земельного участка, право на который зарегистрировано за Майструком, по координатам, установленным кадастровым инженером Кужелевым С.В. (...).

По заявлению представителей Чубарова Л.Б. о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки указывали, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Майструку В.С. стало известно о нарушении его права, а именно в августе 2015г., когда были вывезены принадлежащие ему бетонные блоки с земельного участка и установлено дополнительное ограждение.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному- Чубаров Л.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представители Чубарова Л.Б.- Авдюнин С.Н., Поскотинов Д.Г. исковые требования Майструка В.С. не признали, встречные исковые требования поддержали, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка между Фризеным Ю.А. и Чубаровым Л.Б., начало течения которого исчисляют с начала исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ. (дата государственной регистрации свидетельства о праве собственности на землю).

Указывали, что свидетельство №..., выданное Фризену Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством существования у него права на земельный участок, у Майструка В.С. такое свидетельство отсутствует, иные документы, подтверждающие возникновение права, представлены Майструком не были, в связи с чем, заявленное им право на земельный участок №... не возникло.

Настаивали на том, что с 1992 года земельный участок постоянно находился во владении сначала Фризена Ю.А., потом Чубарова Л.Б., период владения которого продолжается до настоящего времени и никогда не прерывался. В указанный период по заданию Фризена свидетелем Соколовым Г.А. был огорожен спорный земельный участок. Соколовой С.В. по доверенности Фризена было произведено межевание земельного участка и осуществлена постановка его на кадастровый учет, после чего, по просьбе Чубарова Соколова смотрела за участком, завозила для его выравнивания землю, очищала от мусора.

Во владении Майструка земельный участок никогда не находился, последнему было известно об осуществлении владения им Фризеным и Чубаровым. До предъявления настоящего иска Майструком права последних и действия, свидетельствующие о владении земельным участком, не оспаривались.

Представитель ответчика- администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, представители третьих лиц- Управления Росреестра по Новосибирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрении дела.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования Майструка В.С. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Чубарова Л.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ). Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса РФ). Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности, что Майструк В.С. является собственником двух земельных участков №... и №..., расположенных в <адрес>, и являющихся смежными по отношении друг к другу.

На земельном участке №...Майструком В.С. возведен жилой дом, земельный участок используется для его эксплуатации.

Земельный участок №... является спорным, право на него зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области за Майструком В.С. с указанием кадастрового номера №..., адреса: <адрес>, участок №..., площади ... кв.м.(...) и за Чубаровым Л.Б. с указанием кадастрового номера: №..., адреса: <адрес> площадью ... кв.м. (...)

Факт регистрации права собственности двух лиц (Майструка В.С. и Чубарова Л.Б.) на один и тот же объект недвижимого имущества независимо от формального адреса и данных кадастрового учета, подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Гео плюс» Кужелева С.В., схемой расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., из которых видно, что вся территория земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за истцом Майструком В.С., полностью совпадает (накладывается) с частью территории земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Чубаровым Л.Б. (...)

К возникшим и установленным правоотношениям подлежат применению нормы части 1 ст.398 Гражданского кодекса РФ, в силу которых при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет обладатель вещно-правовых правомочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25.04.1991 года, действовавшей на момент издания постановления администрации Боровского сельсовета от 27.10.1992) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Право на земельный участок может возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Акт (решение) органа государственной власти или местного самоуправления в данном случае является основанием для приобретения права собственности (в процессе приватизации) на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 № 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

В подтверждение своего права собственности на спорный земельный участок площадью ... кв.м. Майструком В.С. представлены свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (с приложением) №... от ДД.ММ.ГГГГ (...), постановление администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка (...), кадастровую выписку о земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... без установления границы ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Указанные постановления не содержат план границ предоставляемого земельного участка, который позволил бы идентифицировать его на местности.

Государственный акт на право собственности на указанный земельный участок, или свидетельство о праве собственности на него, в которых правовым основанием выделения земельного участка указывались бы вышеуказанные постановления, с приложением схемы границ земельного участка, Майструку В.С. не выдавались, что не оспаривалось в судебном заседании. Государственный акт или свидетельство суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлялись. Майструк В.С., подавая документы для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №..., не представлял в качестве правоустанавливающего документа государственный акт или свидетельство, что подтверждается материалами регистрационного дела. (...)

В то же время из материалов регистрационного дела по регистрации права Майструка В.С. на земельный участок №..., не являющийся спорным, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> на данном земельном участке, следует, что в подтверждение своего права Майструк В.С. также предоставлял постановление администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное постановление ни в одной из редакций, которые были представлены сторонами, содержатся в документах регистрирующих органов, были предоставлены по запросу суда администрацией муниципального образования, не содержит сведений о предоставлении Майструку В.С. двух земельных участков с одной и той же площадью ... кв.м.

На земельный участок №...Майструку В.С. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве основания вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ№... (...).

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Майструку В.С. на основании постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок №..., право на который возникло и подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а не спорный участок №..., возникновение права на который свидетельством или государственным актом не подтверждено.

Чубаров Л.Б. приобрел земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, по договору купли-продажи с Фризеным Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (...)

Право собственности Чубарова Л.Б. на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Право собственности продавца Фризена Ю.А. на земельный участок подтверждалось последовательно выдаваемыми ему свидетельствами о права собственности на землю: сначала на ... кв.м., затем на ... кв.м., после приобретения им за плату земельного участка площадью ... кв.м., Фризену Ю.А. на земельный участок общей площадью ... кв.м. было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". К свидетельству прилагается чертеж земельного участка с установлением его координат. (...)

Все свидетельства содержат сведения о том, что они выдавались Фризену Ю.А. на основании постановления администрации Боровского сельсовета от 27.10.1992 №3, дополнительный список к которому содержит такие сведения. (...).

Свидетельство на право собственности на землю серии №... от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новосибирского района.

Постановлением МО Боровского сельсовета №140 от 04.12.2002 земельному участку №..., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Фризену Ю.А., присвоен адрес: <адрес> (...); постановлением от 11.12.2002 № 144 подтверждено право собственности Фризена Ю.А. на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (...)

Поскольку в деле отсутствуют доказательства выдачи Майструку В.С. государственного акта или свидетельства о праве собственности на землю на земельный участок №... в <адрес> в соответствии с действовавшим в то время законодательством, и, в то же время, имеются документы о правах Фризена Ю.А. на спорный земельный участок, представленные Майструком В.С. постановления администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о предоставлении ему в собственность земельного участка не подтверждают возникновения у него, ранее регистрации его права Управлением Россреестра по Новосибирской области 27.09.2012, права собственности на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным земельным и гражданским законодательством. Данные постановления являлись основанием для приобретения права собственности, но правоустанавливающими документами не являются.

По правилам ст. 398 Гражданского кодекса РФ преимущественное право на получение вещи имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, позволяют прийти к выводу о том, что право собственности Фризена Л.Б., а впоследствии и Чубарова Л.Б. возникло ранее права, зарегистрированного за Майструком В.С., поскольку право собственности Фризена Ю.А. на земельный участок площадью ... кв.м. подтверждено свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а право Чубарова Л.Б. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право за Майструком В.С. зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, преимущественным правом на получение спорного объекта Майструк В.С. не обладает.

Предоставленными суду доказательствами подтверждено, что владеющим собственником земельного участка являлся сначала Фризен Ю.А., а после продажи им земельного участка Чубарову Л.Б., последний владеет им как собственник до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании:

-свидетелями Манукяном М.Ц., Соколовым Г.А., которые суду подтвердили, что в конце 1999г.-начале 2000г. по заданию Фризена Ю.А. огораживали земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, сеткой рабица по заданию его собственника Фризена Ю.А. Свидетель Соколов Г.А. также указал, что ограждение в виде сетки рабица он приобретал для огораживания своего земельного участка, а из остатков огородил часть участка Фризена, указанное ограждение существует до настоящего времени. В 2015 году по заданию Чубарова им было установлено новое ограждение. В присутствии свидетеля был заключен договор о продаже Фризеным земельного участка Чубарову, после чего, уже по просьбе Чубарова он присматривал за участком, очищал его от мусора, в 2003-2004г за счет Чубарова привозил землю на него. Майструк В.С. никаких претензий по поводу участка не предъявлял, о своих правах не заявлял;

-свидетелем Колягиной Л.А., которая подтвердила, что ее брат Фризен Ю.А. показывал ей на местности предоставленный ему земельный участок, по его заданию участок был огорожен Соколовым;

-свидетелем Соколовой С.В. подтверждено, что на основании выданной ему Фризеным доверенности она осуществляла оформление земельного участка, его межевание, а впоследствии заключила от имени Фризена договор купли-продажи участка с Чубаровым. Ограждение участка было осуществлено ее мужем Соколовым примерно в 2002г. из остатков ограждения, которое они приобретали для своего земельного участка; стоимость работ и ограждения Фризеным были оплачены Соколову.

Всеми свидетелями было подтверждено, что Майструк В.С. не осуществлял никаких действий, свидетельствующих о постоянном владении им спорным земельным участком, не огораживал и не обрабатывал его, не осуществлял на нем посадки, знал о том, что земельным участком владели Фризен, а потом Чубаров.

Осуществление правомочий собственника Фризеным Ю.А. подтверждено проведенным им межеванием земельного участка, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка Фризена согласованы смежным землепользователем участка №...Майструком В.С., о чем имеется подпись в соответствующей графе акта согласования. Согласно чертежу границ Майструком была согласована граница в точках 1-9, то есть граница, между спорным участком и принадлежащим Майструку В.С. на праве собственности участком №.... Сам факт согласования Майструком В.С. данной границы свидетельствует об отсутствии какого-либо спора о правах на участок №... и о границе между этим участком и принадлежащим Майструку В.С. участком №....

К материалам межевания приложен чертеж земельного участка №..., границы и очертания которого совпадают с теми же характеристиками, которые указаны в свидетельстве Фризена Ю.А. о праве собственности на землю серии №... от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Доводы Майструка В.С. о том, что им была согласована граница земельного участка, которая указана в заключении кадастрового инженера Кужелева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, как граница между земельными участками, обозначенными как земельный участок :№... площадью 566 кв.м. и земельный участок :№... площадью 1300 кв.м. (...), суд признает несостоятельными, поскольку при межевании такие участки по сведениям ГКН отсутствовали, в чертеже границ земельного участка указаны не были. В пояснительной записке кадастрового инженера Баталова В.Д. указано, что по всему периметру земельного участка, границы которого уточнялись, существовало ограждение. (...) Согласно Акту на установление и согласование границ земельного участка <адрес>, согласовался единый земельный участок площадью ... кв.м., а не участок площадью ... кв.м., право Фризена Ю.А. на который Майструком В.С. не оспаривалось.

Техническим заключением ООО «Заря» стороной Чубарова Л.Б. подтверждены доводы свидетелей Манукяна М.Ц., Соколова Г.А., Соколовой С.В. о том, что ограждение спорного земельного участка в виде сетки рабица установлено Соколовым из того же ограждения, которое было использовано им на своем земельном участке, так как согласно заключению ограждение спорного земельного участка идентично по материалам, технологии ограждению земельного участка Соколова. (...);

Позиция Майструка В.С. о том, что с момента издания постановления администрации Боровского сельсовета от 27.10.1992 № 3 и до августа 2015 года владение спорным земельным участком осуществлялось им, земельный участок не выбывал из его владения, по правилам ст.56 ГПК РФ доказана не была.

Его доводы о том, что он огораживал одним ограждением принадлежащий ему земельный участок №... и спорный земельный участок, опровергнуты представленными стороной Чубарова Л.Б. доказательствами, а также вышеуказанным заключением ООО «Заря», согласно которому характер ограждений на спорном участке и участке №... не идентичен. Это же видно и на представленном Майструком В.С. фото (...)

Счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Майструком В.С., не подтверждают факт использования указанного в нем материала в качестве ограждения спорного земельного участка. (...)

Вызванный по ходатайству Майструка В.С. свидетель Иванов С.В. суду подтвердил, что ограждения земельных участков №... и №... производилось в разное время и разными материалами. О том, что участок №... огораживался Майструком В.С., он знает с его слов. Со слов последнего было также известно, что между участком Майструка В.С.№... и участком Оспанова расположен принадлежащий Фризену земельный участок площадью 8-10 соток. Земельный участок, на котором расположен жилой дом Майструка В.С., обрабатывался постоянно. Соседний участок три года назад Майструк В.С. попросил его вспахать и срубить кустарники, к этому времени следов обрабатывания земельного участка не было, он был заросшим бурьяном, плодово-ягодные насаждения на нем отсутствовали.

Доводы Майструка В.С. о том, что он обрабатывал земельный участок, производил посадку картофеля, засадил его плодовыми насаждениями, опровергнуты представленными стороной Чубарова Л.Б. доказательствами, а также заключением ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ о том, что спорный земельный участок в последние 12-14 лет не обрабатывался, насаждения плодово-ягодных культур на нем отсутствуют (...).

Пояснения свидетелей Майструк С.А., Трущелева И.Т. не подтверждают весь исследуемый период владения спорным земельным участком.

Представленные стороной Майструка В.С. фото также не подтверждают факт владения земельным участком, так как по ним не возможно идентифицировать обрабатываемый земельный участок, установить дату. (...)

Кроме того, для подтверждения своей позиции Майструк В.С. согласно распределенному бремени доказывания должен был доказать постоянное, непрерывное владение земельным участком, к каковому нельзя отнести разовую посадку картофеля на нем.

Уплата Майструком В.С. налоговых платежей по земельному участку с кадастровым номером №... (...) не подтверждает владения земельным участком, под которым должны пониматься физические действия, направленные на сохранение контроля за земельным участком, обеспечение возможности беспрепятственного доступа на него, осуществление таких полномочий собственника, которые очевидны для иных лиц, в том числе, были бы очевидны для Фризена Ю.А. и Чубарова Л.Б. Уплата же налога Майструком В.С. не позволяла иным титульным владельцам земельного участка (Фризену и Чубарову) знать об осуществлении Майструком владения и заявить о своих правах. При этом, суд также учитывает, что и Чубаровым Л.Б. представлены доказательства уплаты налога на этот же участок. (...)

Схема фактического землепользования кадастрового инженера Батина П.С. (...), составлена со слов Майструка В.С., не подтверждает его землепользования спорным участком, поскольку доказательства такого пользования кадастровый инженер в своем заключении не приводит.

В судебном заседании установлено, что Чубаров Л.Б. осуществлял полный контроль за спорным недвижимым имуществом, имел возможность беспрепятственного доступа к нему в любой момент в связи с тем, что установленным им ограждением был огорожен земельный участок.

Майструк В.С., напротив, более 24 лет не проявлял должной озабоченности по реализации своих прав на спорный земельный участок, не использовал его по целевому назначению, надлежащих мер по декларированию своих прав на земельный участок не совершал, не осуществлял его межевание, не устанавливал границы, поэтому, владеющим собственником являться не может.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Чубаровым Л.Б. по настоящему делу заявлено требование о признании права Майструка В.С. на спорное имущество отсутствующим.

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании права на недвижимое имущество является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Поскольку судом установлено, что владеющим собственником земельного участка является Чубаров Л.Б., его право подлежит защите, поскольку регистрация права на спорное имущество за ответчиком по встречному иску нарушает его право собственности, ставит под сомнение законность принадлежащего Чубарову права.

Признание отсутствующим права Майструка В.С. на земельный участок является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Чубарова Л.Б. о признании отсутствующим право Майструка В.С. на спорный земельный участок, исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированном праве последнего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абзаце 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, являющийся собственником соответствующего земельного участка, вправе оспорить сделку, распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении смежного земельного участка в собственность другому лицу и заявить иск о признании права названного лица на спорный земельный участок отсутствующим, предполагая нарушение своих прав на соответствующий земельный участок, однако именно указанный гражданин обязан доказать факт нарушения его прав предоставлением спорного земельного участка и последующим совершением сделки его купли-продажи.

В силу приведенных норм закона не подлежат удовлетворению требования Майструка В.С. о признании недействительной и применении последствия недействительности в виде возврата имущества сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между Фризеном Ю.А. и Чубаровым Л.Б.ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования не влекут правовую заинтересованность Майструка В.С. в применении последствий недействительности сделки, так как он стороной оспариваемого договора купли-продажи не является, не относится и к заинтересованным лицам, которые вправе оспорить сделку по продаже спорного объекта, так как признание такой сделки недействительной не приведет к восстановлению его прав на земельный участок. Учитывая, что Фризен Ю.А. умер (...), наследственное имущество наследники не принимали (...), в случае признания сделки недействительной земельный участок поступил бы в собственность сельского поселения как выморочное имущество, а не в собственность Майструка В.С.

Доказательств того, что в случае поступления земельного участка в собственность муниципального образования, он был бы предоставлен Майструку В.С., суду не представлялось. Кроме того, возможность приватизации данного земельного участка в настоящее время утрачена в связи с изменениями земельного законодательства, а порядок предоставления земельного участка на торгах предполагает возможность его предоставления иным участникам торгов, а не Майструку В.С.

При таких обстоятельствах, доводы Майструка В.С. о том, что Фризен Ю.А. был не вправе продавать земельный участок Чубарову Л.Б., сделка купли-продажи совершена от имени Фризена его представителем Соколовой с превышением полномочий по доверенности, так как на момент совершения сделки Фризен Ю.А. умер и доверенность была погашена, не имеют юридического значения.

Не являясь собственником спорного земельного участка, Майструк В.С. не вправе оспаривать и акты администрации Боровского сельсовета, подтверждающие факт предоставления Фризену А.Ю. земельного участка №... в <адрес> и подтверждающие его права, а именно: дополнительный список жителей МО Боровского сельсовета, постановление администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, постановление МО Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 144 от 11.12.2002. Требованиями об оспаривании данных актов ненормативного характера права Майструка В.С. также не восстанавливаются, в связи с чем, не имеет правового значения ссылка стороны истца по первоначальному иску на то, что оспариваемые акты подписаны позднее дат, указанных в них, главами администрации, которые осуществляли свои полномочия позднее их издания.

Требования об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Фризеным и Чубаровым не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что они заявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной Чубарова Л.Б.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку исполнение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен акт приема-передачи земельного участка от этой же даты, началось ДД.ММ.ГГГГ, Майструком В.С. пропущен срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд признает исковые требования Майструка В.С. об установлении границ земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №..., исключении из ГКН сведений о данном земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 40 указанного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из положений вышеназванных нормативных правовых актов, учитывая, что Майструком В.С. не подтверждено возникновение права на часть спорного земельного участка заявленной площадью ... кв.м., он не является пользователем спорного земельного участка, границы земельного участка, право на который зарегистрировано за Майструком В.С., не определены; земельный участок с кадастровым номером №... сформирован, его границы установлены на местности; права Чубарова Л.Б. на земельный участок являются ранее возникшими по сравнению с правами Майструка В.С., в силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ, части 3 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Майструк В.С. не вправе оспаривать результаты проведенного в соответствии с действующим законодательством межевания земельного участка с кадастровым номером №.... Граница спорного земельного участка с земельным участком №..., принадлежащим Майструку В.С., была согласована последним, спор по данной границе отсутствует.

Суд учитывает, что указанные требования не являлись самостоятельными, зависели от разрешения вопроса о правах сторон на спорный участок. С учетом удовлетворения требований Чубарова Л.Б. о признании отсутствующим права Майструка В.С., их удовлетворение не влечет восстановление нарушенного права последнего.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №... не сформирован, права на него как на самостоятельный объект недвижимости отсутствуют, участок налагается на сформированный земельный участок с кадастровым номером №..., межевание которого не признано недействительным, сведения о нем в Государственном кадастре недвижимости подлежат исключению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Майструка В.С. об установлении границ спорного земельного участка с кадастровым номером №..., поскольку, как было указано выше, права Майструка В.С. на него не подтверждены, процедура согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не произведена, такое согласование получено не могло быть в связи с заявленными и подтвержденными правами Чубарова Л.Б. на него как на часть земельного участка с кадастровым номером №....

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Майструка В.С. судом не установлено. Встречные исковые требования Чубарова Л.Б. суд признает обоснованными и доказанными, способ защиты права соответствующим установленным в суде обстоятельствам, поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Майструка В. С. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Майструка В. С. на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№....

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2016.

Судья /подпись/ О.Г.Семенихина