Решение № 2-3491/2016 от 14.07.2016 Кировского районного суда г. Астрахани (Астраханская область)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июля 2016 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Авериной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства культуры и туризма Астраханской области к Зайченко ФИО7 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций,

у с т а н о в и л:

ИстецМинистерство культуры и туризма Астраханской области обратился в суд с иском к ответчикуо демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, указав, что ответчикявляется собственником нежилого помещения №002 лит «А» объекта культурного наследия регионального значения «Дом Репина А.А. и его наследников, сер.19в.» по адресу: г.Астрахань, ул. Эспланадная(быв.Трусова), 12 \ Кирова, 11. Представителями управления по сохранению культурного наследия министерства 01.12.2015 было зафиксировано, что пользователь нежилого помещения в нарушение ст.35.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на фасаде вышеуказанного здания – памятника самовольно установил рекламные конструкции, закрывающие значительную часть архитектурно – художественных элементов экстерьера объекта культурного наследия. Истец просит обязать ответчика в течение одной недели выполнить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, закрывающих значительную часть архитектурно – художественных элементов экстерьера объекта культурного наследия регионального значения «Дом Репина А.А. и его наследников, сер.19в.» по адресу: г.Астрахань, ул. Эспланадная(быв.Трусова), 12 \ Кирова, 11.

В судебном заседании представитель истца Килочек Е.П. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Зайченко П.И. в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились,

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривают, что гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.35.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

В силуп. 3 ст. 48ФЗ-73 собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.

Пунктом 3 статьи 47.3ФЗ-73 определено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные впункте 11 статьи 47.6настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Судом установлено, что ответчикявляется собственником нежилого помещения №002 лит «А» объекта культурного наследия регионального значения «Дом Репина А.А. и его наследников, сер.19в.» по адресу: г.Астрахань, ул. Эспланадная(быв.Трусова), 12 \ Кирова, 11.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной министерством в отношении Зайченко П.И. на основании распоряжения от 25.11.2015 №581-р, в акте осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Дом Репина А.А. и его наследников, сер.19в.» по адресу: г.Астрахань, ул. Эспланадная(быв.Трусова), 12 \ Кирова, 11 от 01.12.2015 представителями управления по сохранению культурного наследия министерства было зафиксировано, что пользователь нежилого помещения в нарушение ст.35.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на фасаде вышеуказанного здания – памятника самовольно установило рекламные конструкции, закрывающие значительную часть архитектурно – художественных элементов экстерьера объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, Управлением по сохранению культурного наследия министерства культуры и туризма Астраханской области было выдано предписание от 01.12.2015 №20 с требованием демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции.

Актом осмотра объекта культурного наследия регионального значения от 03.02.2016 представителями управления по сохранению культурного наследия министерства было зафиксировано, что требования данного предписания не исполнены.

Поскольку ответчиком незаконно размещенанаружная реклама на объектах культурного наследия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности выполнить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198, 323-327 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования министерства культуры Астраханской области удовлетворить.

Обязать Зайченко ФИО8 в течение одной недели выполнить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, закрывающих значительную часть архитектурно – художественных элементов экстерьера объекта культурного наследия регионального значения «Дом Репина А.А. и его наследников, сер.19в.» по адресу: г.Астрахань, ул. Эспланадная(быв.Трусова), 12 \ Кирова, 11.

Взыскать с Зайченко ФИО9 доход бюджета МО «Город Астрахань» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

Судья Бутырина О.П.