Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием ст.помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовой А.В., ответчика Макаренко Н.В., при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Хабаровска в интересах Российской Федерации к Макаренко Наталии Валерьевне, Халилову Хуршеду Абдухамидовчу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор Центрального района г.Хабаровска обратился в суд в интересах Российской Федерации к Макаренко Н.В. о признании сделки ничтожной применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указав на то, что Макаренко Н.В., являясь должностным лицом правоохранительного органа России – Управления Федеральной Миграционной Службы России по Хабаровскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной Миграционной Службы России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, с ДД.ММ.ГГГГ г. Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, т.е. должностным лицом органа миграционного учета, наделенным правом и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями учета контроля и надзора в сфере миграции, т.е. лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от Халилова Х.А. денежные средства в сумме 60 000 рублей, а также получила выгоды неимущественного характера, выраженные в предоставлении ей продуктов питания и услуг по извозу Халиловым Х.А. и Халиловым Д.Х. за организацию оформления фиктивной регистрации иностранных граждан. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу приговором Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Макаренко Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки (600 000 рублей), с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации в течение 2 лет 6 месяцев. Поскольку обвинительный приговор, вступивший в законную силу, постановлен в отношении ответчика Макаренко Н.В., обязательства в части совершенных ею действий по получению взятки в виде денежных средств в размере 60 000 рублей от Халилова Х.А. повторному доказыванию не подлежат. Действия осужденной Макаренко Н.В. следует расценивать как совершение сделки по оказанию незаконных услуг за получение материальной выгоды. Указанная сделка совершена с целью заведомо противоправной основам порядка, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с этим, является ничтожной. Данными лицами, совершившими сделку, достигнут такой результат, которой не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам порядка и нравственности. Просит признать ничтожной сделку по получению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Н.В. взятки в виде денежных средств в сумме 60 000 рублей от Халилова Х.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 60 000 рублей, заключенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко Н.В. и Халиловым Х.А., взыскать с Макаренко Н.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в протокольной форме, к участию в деле соответчиком привлечен Халилов Х.А. с одновременным освобождением его от участия в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание ответчик Халилов Х.А. не явился, извещался надлежащим образом и в соответствии с законом по последнему известному месту жительства. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидова А.В., исковые требования поддержала, указав, что в части взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, требования не поддерживают по причине того, что указанная сумма конфискована и обращена по приговору суда в доход государства.

Ответчик Макаренко Н.В., не оспаривая факт того, что сделка является недействительной и не возражая в указанной части против обоснованности требований, возражала против двойного взыскания с неё денежных средств, поскольку изъятые денежные средства в 60 000 рублей были конфискованы. Прости в части взыскания отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаренко Н.В., являясь должностным лицом правоохранительного органа России – Управления Федеральной Миграционной Службы России по Хабаровскому краю, с 18.03.2016 Управления Федеральной Миграционной Службы России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, с ДД.ММ.ГГГГ г. Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, т.е. должностным лицом органа миграционного учета, наделенным правом и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями учета контроля и надзора в сфере миграции, т.е. лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от Халилова Х.А. денежные средства в сумме 60 000 рублей, а также получила выгоды неимущественного характера, выраженные в предоставлении ей продуктов питания и услуг по извозу Халиловым Х.А. и Халиловым Д.Х. за организацию оформления фиктивной регистрации иностранных граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим 26.11.2019 г. в законную силу приговором Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Макаренко Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки (600 000 рублей), с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации в течение 2 лет 6 месяцев.

Поскольку обвинительный приговор, вступивший в законную силу, постановлен в отношении ответчика Макаренко Н.В., обязательства в части совершенных ею действий по получению взятки в виде денежных средств в размере 60 000 рублей от Халилова Х.А. повторному доказыванию не подлежат.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Ответчиком Макаренко Н.В. сделка в виде получения взятки совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, усматривается её ничтожность по критериям оценки ст. 169 ГК РФ.

При этом, судом принимается во внимание то, что под основами правопорядка, которые нарушаются такими сделками, следует понимать установленные государством основополагающие нормы, умышленное нарушение которых запрещено Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, а также установленный Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» запрет коррупционных проявлений, выражающихся в получении государственными служащими денег и иных материальных ценностей в связи исполнением служебных обязанностей.

На антисоциальный характер указанной сделки указывает то обстоятельство, что преступление, предусмотренной ст. 290 УК РФ, законодательно отнесено к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2003 № 850п02, в котором указано, что суд, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Применительно к рассматриваемому делу, у сторон сделки имелся умысел на заключение и исполнения указанных незаконных действий, но денежный эквивалент материальной выгоды, конфискован в размере 60 000 рублей в соответствии с положениями части 1 статьи 104.2 УК РФ.

Понятие конфискации раскрывается статье 104.1 УК РФ, под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе статьей 290 УК РФ.

Учитывая, что денежные средства, которые просит взыскать с ответчика прокурор в доход Российской Федерации, были изъяты у ответчика, судьба денежных средств разрешена, конфискованные денежные средства обращены в доход государства, что разрешено приговором суда, вступившим в законную силу, соответственно, в указанной части требование прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку по получению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Наталией Валерьевной взятки в виде денежных средств в сумме 60 000 рублей от Халилова Хуршеда Абдухамидовича.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 12.09.2022 г.

Судья О.С.Белоусова