Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 21 июля 2013г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль ДЭУ Нексия, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована полисом <данные изъяты> и автомобиля Ауди А4, <данные изъяты>, под управлением ФИО12, застрахованным по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № в Краснодарском филиале ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Согласно постановлению ГИБДД от 21.07.2013г., № №, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 13.9 ПДД, виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю Ауди, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, причинены значительные технические повреждения. 22.07.2013г. ФИО12 обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. На основании акта осмотра независимого эксперта ФИО13 составлен отчет № №, из которого следует, что восстановительный ремонт не целесообразен, ввиду полной конструктивной гибели. 05.08.2013г. ФИО12 по договору КАСКО была осуществлена выплата ОАО «САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты>, подтверждается копией платежного поручения № от 05.08.2014г. В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании ст. 965 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> возлагается на СК <данные изъяты> в остальной части на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ обязанность по возмещению вреда ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возлагается на ФИО2 в порядке регресса. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, соответственно, право требования переходит на ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 22.05.2014 ответчику направлена претензия ФИО2 с требованием возмещения суммы ущерба ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком указанная сумма не уплачена, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по тем основаниям, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10.07.2014г. постановление от 21.07.2013г. серии № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение командира ОБ ДПС УГИБДД г.Краснодара ГУ МВД РФ по КК ФИО14 от 30.07.2013г. о признании ФИО2 виновным в ДТП 21.07.2013г. – отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

21 июля 2013г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ДЭУ Нексия, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в СК <данные изъяты> и автомобиля Ауди А4, <данные изъяты>, под управлением ФИО12, застрахованным по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № в Краснодарском филиале ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно постановлению ГИБДД от 21.07.2013г., № № дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 13.9 ПДД, виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю Ауди, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, причинены значительные технические повреждения.

22.07.2013г. ФИО12 обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, на основании акта осмотра независимого эксперта ФИО13, составлен отчет № №, согласно которому восстановительный ремонт не целесообразен, ввиду полной конструктивной гибели автомобиля.

05.08.2013г. ФИО12 по договору КАСКО была осуществлена выплата ОАО «САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты>, подтверждается копией платежного поручения № от 05.08.2014г.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10.07.2014г. постановление от 21.07.2013г. серии № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение командира ОБ ДПС УГИБДД г.Краснодара ГУ МВД РФ по КК ФИО14 от 30.07.2013г. о признании ФИО2 виновным в ДТП 21.07.2013г.– отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление ГИБДД от 21.07.2013г. № № которым ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и решение командира ОБ ДПС УГИБДД г.Краснодара ГУ МВД РФ по КК ФИО14 от 30.07.2013г. отменены решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10.07.2014г., производство по делу прекращено в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку не подлежит возмещению ущерб невиновным лицом

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - «Кубаньэнерго» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья