Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство ААА года выпуска, цвет кузова белый, желтый, серый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, шасси № не установлено, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере руб.. в сутки с графиком 6/1 (НДС не облагается) раз в неделю по понедельникам. Ответчиком неоднократно нарушались объем и сроки внесения арендной платы, что отражено в расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу. Подобное нарушение является существенным нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которой истец уведомил об имеющейся задолженности за временное владение пользование транспортным средством. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды в размере руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель БЕВ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат РДЕ возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство ААА года выпуска, цвет кузова белый, желтый, серый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, шасси № не установлено, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено ответчиком истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере руб.. в сутки с графиком 6/1 (НДС не облагается) раз в неделю по понедельникам.

В силу п. 3.4 договора при наличии дебиторской задолженности по аренде автомобиля, выходной день не предоставляется.

Ответчиком неоднократно нарушались объем и сроки внесения арендной платы, что отражено в расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не оплачена и составляет руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которой истец уведомил об имеющейся задолженности за временное владение пользование транспортным средством, однако, претензия ответчиком оставлена без внимания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере руб. что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору аренды в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., судебные расходы в размере руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий М.А. Побединская