Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» 18.12.2014г. заключен договор страхования КАСКО по программе Авто «Защита», полис <***>. В соответствии с указанным договором застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, сроком действия один год – с 20.12.2014 по 19.12.2015г., страховая премия уплачена в размере <***> копейка, страховая сумма составляет <***>. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели и «хищение» транспортного средства, а также «хищение» является ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник транспортного средства. По риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства - собственник. Договором страхования между сторонами предусмотрена следующая форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. 01.11.2015г. в 14 час. 40 мин. по адресу: Березовская автодорога НСТЭЦ 1 км 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Лада Приора 21073», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В установленный срок истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 16.11.2015г. ответчик направил истцу отказ в удовлетворении заявления в связи с тем, что в договоре страхования ФИО4 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет. Истец не согласна с данным отказом, полагает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ, которыми не предусмотрено такое основание как отсутствие в полисе добровольного страхование на лицо, допущенное к управлению автомобилем. Составляющим страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. В связи с чем истец обратилась в <***> для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету №<***> от 11.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» составила <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***><***>, расходы по составлению дефектовочной калькуляции составили <***>, расходы по оплате автоэвакуатора составили <***>, расходы по оплате такси составили <***>. 18.03.2016г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.11.2015г. по 22.03.2016г. (127 дней) в размере <***>*127*11%:360). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 520140 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы по составлению дефектовочной калькуляции составили <***>, расходы по оплате автоэвакуатора составили <***>, расходы по оплате такси составили <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 01 апреля 2016 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «Фольксваген Банк Рус» (л.д.2), судом к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.128).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по устной доверенности, полностью поддержала исковые требования суду пояснила, что 18.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н <***> серия <***>, по рискам «Хищение+Ущерб», сроком действия с 20.12.2014г. по 19.12.2015г., страховая сумма по договору составила <***>., 01.11.2015г. в 14 час. 40 мин. по адресу: Березовская автодорога НСТЭЦ 1 км 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Лада Приора 21703», г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Виновником является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец своевременно сообщила ответчику о наступлении страхового случая, однако 16.11.2015г. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ФИО4, тогда как в договоре добровольного страхования он не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является незаконным, поскольку обстоятельства, освобождающие страховщика от уплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Претензия истца от18.03.2016г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> который принадлежит на праве собственности истцу. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж», в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также по договору КАСКО с ответчиком. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, истцу был причинен вред здоровью. Исковые требования поддерживает.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что по постановлению Березовского городского суда от 16.05.2016г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***>. Против заявленных истцом требований не возражает.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО6, действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что в момент ДТП транспортным средством «Фольксваген Поло» управлял ФИО4, тогда как в договоре добровольного страхования ФИО4 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, о чем указано в п.3.2.1 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования. В ответе на претензию истца страховщик указал, что оставил ранее принятое решение в силе, а потому действия ответчика обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований судом, прошу уменьшить размер процентов (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, также считает, что расходы на представителя, компенсация морального вреда завышены.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк Рус», ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. Согласно пункту 2 ст.947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2014г. заключен договор страхования КАСКО по программе Авто «Защита», полис <***>. В соответствии с указанным договором застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, сроком действия один год – с 20.12.2014 по 19.12.2015г., страховая премия уплачена в размере <***>, страховая сумма составляет <***>. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели и «хищение» транспортного средства, а также «хищение» является ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник транспортного средства. По риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства - собственник. Договором страхования между сторонами предусмотрена следующая форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

01.11.2015г. в 14 час. 40 мин. по адресу: Березовская автодорога НСТЭЦ 1 км 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Лада Приора 21073», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 16.05.2016г., вступившим в законную силу 28.05.2016г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***>

Постановлением установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.п.10.1, 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (снегопад), недостатки зимнего содержания в виде снежного наката и слоя рыхлого снега на проезжей части, не справился с управлением, допустил выезда на полосу встречного движение и совершил столкновение с встречным автомобилем «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажиру данного автомобиля ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 установленные вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельства, подтвердил.

06.11.2015г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением и сообщила о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимый пакет документов.

В ответе на заявление от 16.11.2015г. ответчик не признал данный случай страховым со ссылкой на п.3.2.1 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, который не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.18-19).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно п.42 названного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, суд признает отказ в страховом возмещении незаконным.

Согласно отчету №<***> от 11.12.2015г., выполненного <***>», рыночная стоимость исправного автомобиля «Фольксваген Поло»,2013г. составляет <***>, стоимость годных остатков составляет <***>, стоимость восстановительного ремонта составляет <***>.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, которое ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорено.

Согласно п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 под конструктивной гибелью автомобиля следует понимать причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Как следует из представленной в материалы дела справки из ООО «Фольксваген Банк РУС» от 30.07.2015г., ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору №<***> от 23.12.2013г., выданного на приобретение автомобиля Фольксваген Поло-23.07.2015г. (л.д.89).

Страховая сумма по договору добровольного страхования серия <***> составляет <***>, франшиза не предусмотрена, страховая премия оплачена истцом по договору в полном объеме в размере <***> (л.д.10-11).

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, учитывая, что в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***>.

Учитывая, что истец отказалась от годных остатков в пользу страховщика на ней лежит обязанность по вступлению решения суда в законную силу, по снятию транспортного средства с регистрационного учета и передаче ответчику годных остатков автомобиля «Фольксваген Поло».

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.47, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 06.11.2015г., письмом от 16.11.2015г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

18.03.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Согласно расчету истца, размер процентов за период просрочки с 17.11.2015г. по 22.03.2016г. (127 дней), составляет <***> руб.*11%:360*127).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, расчет процентов представителем ответчика не оспорен, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <***>

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить его размер до <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, факт несения которых подтвержден договором возмездного оказания услуг от 23.12.2015г., квитанцией об оплате услуг (л.д.84-85).

С учетом требований разумности, объема подготовленных по делу процессуальных документов, характера спора, участия представителя истца в судебных заседаниях (23.05.2016г. и 02.06.2016г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере <***>, за составление дефектовочной калькуляции в размере <***>, по оплате эвакуатора в размере <***>, подтверждены документально (л.д.24-25, 27,80-81), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг такси в размере <***>, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из квитанции на их оплату не усматривается, что они находятся во взаимосвязи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 520140 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20184 рубля 32 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы за составление дефектовочной калькуляции в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80000 рублей 00 копеек, всего взыскать 655324 рубля 32 копейки.

Обязать ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу снять с регистрационного учета и передать публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» годные остатки автомобиля «Фольксваген Поло».

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9103 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева