Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3492/2016 по иску Гибадудллин М.М. к Индивидуальному предпринимателю Гинятов М.З. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гибадудллин М.М. обратился в суд с иском к ИП Гинятов М.З. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и морального вреда, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между мной и ИП Гинятов М.З. был заключен договор купли-продажи, по которому я приобрел у Гинятов М.З. пиломатериал<данные изъяты> В подтверждении данной сделки Гинятов М.З. выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. и накладная на отпуск товара. После монтажа крыши, потолка, в купленном у Гинятов М.З. товаре были обнаружены недостатки виде нахождения в <данные изъяты>. Недостатки товара он обнаружил только после заселения дома и проживания в нем, впервые обратив внимание в ночное время ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он обратился <данные изъяты> с просьбой выделить специалиста для исследования и дачи акта о степени поражения вредителями приобретенного у Гинятов М.З. пиломатериала. ДД.ММ.ГГГГ он составил с данным учреждением договора на оказание услуг, за №-КУ и № ЛПО за услуги по составлению заключения я заплатил <данные изъяты>. Согласно Заключения ФБУ «<данные изъяты>» пиломатериалы, использованные в качестве строительного материала при возведении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> сильной степени заселены хозяйственно опасными стволами и техническими вредителями. Наличие в пиломатериалах стволовых вредителей свидетельствует о том, что древесина была заселена насекомыми на стадии заготовки или хранения на верхнем складу (лесу). Недостаток товара он обнаружил только после заселения дома и проживания в нем, впервые обратив внимание в ночное время ДД.ММ.ГГГГ В ответе от ДД.ММ.ГГГГ его требования Гинятов М.З. не признал, указав, что ранее никто из граждан с подобными претензиями к нему не обращались. Неустойку исчислил в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки за неисполнение его требований. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что <данные изъяты> % неустойки от суммы <данные изъяты>. Ему причинен моральный вред. Он заключается в том, что он и его семья с ДД.ММ.ГГГГ откладывали деньги для строительства и отделки, отказывая себе во многом. Моральный вред оцениваю в <данные изъяты>

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>

Гибадудллин М.М. в судебном заседании суда пояснил, что в <данные изъяты>

Ответчик Гинятов М.З. и его представитель Фазлиахметов И.Ю. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, суду пояснили, что истец самостоятельно приобретал древесину, она не была заражена. Приобретал он всего <данные изъяты>, но для того, чтобы не оплачивать налог с покупки попросил, чтобы в накладных было указано <данные изъяты>. Приобретал он ель, ель была качественной и могла быть использована для любых строительных целей. Представитель ответчика суду пояснил, что истцом при строительстве дома был использован пиломатериал, который не мог быть приобретен у ответчика в силу его размера сорта и характеристик, считал проведенную по делу судебную экспертизу обоснованной и достаточной для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 469, 721 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, письменный договор сторонами не оформлялся, условие относительно качества передаваемого истцу пиломатериала в письменном виде сторонами не оговаривалось.

Истец приобрел у ответчика за наличный расчет ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал: брус доска обрезная в количестве <данные изъяты>

Из представленного ответчиком договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика по результатам заготовки древесины - крупной, мелкой и средней: имелась ель в количестве <данные изъяты>

Как следует из пояснения ответчика, у него в наличии для продажи в ДД.ММ.ГГГГ другой древесины, кроме заготовленной по договору № - не имелось, истцу он продал только <данные изъяты> ели. Пиломатериал ель в количестве <данные изъяты>, он заготовил непосредственно перед продажей его истцу в ДД.ММ.ГГГГ

Истец не отрицал, что он приобрел у ответчика только ель, а также тот факт, что он при покупке пиломатериала не выяснял у продавца о сорте, качестве и иных технических характеристиках древесины.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано заключение <данные изъяты>» согласно которого, следует, что на строительных материалах в домовладении истца имеется заселение вредителями разрушающими древесину, определен видовой состав вредителей.

Суд отмечает, что с момента приобретения древесины прошло длительное время, истец не представил в суд технические документы на объект незавершенного строительства, из которых бы однозначно следовало из какого материала произведено строительство и в какой период времени.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие качество реализованных истцу пиломатериалов.

Представитель ответчика возражал относительно доводов истца, суду пояснил, что с момента приобретения пиломатериала, постройки дома, а также претензий, которые высказал истец - прошло более трех лет. С учетом того, что истец пояснил, что пиломатериал весь изъеден вредителями, насекомые живые и буквально сыпались на голову истцу и членам его семьи, он как лицо самостоятельно приобретающее, принимающее товар, а также в последующем его самостоятельно отгружающим и использующим на протяжении длительного времени при строительстве - не мог в таком случае не обнаружить поражение вредителями. В связи с чем у ответчика и его представителя возникли сомнения в объективности заявленных требований.

Истец указал, что при приемке товара он не установил, что пиломатериалы ненадлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Для объективного исследования доводов и возражений сторон, суд назначал по делу судебную экспертизу.

По результатам заключения Центра судебных строительно-технических экспертиз ООО ГК «Проект центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Экспертом проведено сплошное визуальное обследование деревянных конструкций здания и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация. По результатам визуального обследования выполнена предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов.

Непосредственным экспертным осмотром установлено, что на подстропильники, стропила, обрешетку, черновую отделку потолка, балки под стропила истцом использована древесина хвойных пород, а именно: <данные изъяты>

Объем пиломатериала, складированного на прокладки во дворе, составляет <данные изъяты>

Непосредственным визуальным осмотром установлено, что чистовой пол мансардного этажа выполнен с использованием шпунтованной доски, внешних признаков тождества с основным объемом обследуемого пиломатериала не имеющим. Шпунтованные доски пола мансардного этажа признаков биоповреждений не имеют и, наиболее вероятно, приобретены отдельно, то есть пиломатериалом ИП Гинятов М.З. не являются.

Основным техническим регламентом, распространяющимся на пиломатериалы хвойных пород и устанавливающим технические требования к пиломатериалам, предназначенным для использования в народном хозяйстве, является ГОСТ 8486-86 пиломатериалы хвойных пород.

Технические условия (с Изменениями N 1,2,3).1.

Пиломатеpиалы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготовляться из древесины следующих пород: сосны, ели, пихты, лиственницы и кедра.

По качеству древесины и обработки дocки и бруски разделяют на пять сортов (отборный 1, 2, 3, 4-й), а брусья - на четыре сорта (1, 2, 3, 4-й).

Пиломатериалы отборного, 1, 2, 3-го сортов изготовляют сухими (с влажностью не более 22%), сырыми (с влажностью более 22%) и сырыми антисептированными. В период с 1 мая по 1 октября изготовление сырых антисептированных и сырых пиломатериалов допускается по согласованию с потребителем (заказчиком).

Основные нормы ограничения пороков для каждого из сортов древесины (по ГОСТ 2140) определены в таблице ГОСТ 8486-86.

В результате экспертно-диагностического осмотра и сопоставления данных таблицы норм пороков древесины, экспертом установлено, что поставленный пиломатериал хвойных пород является, наиболее вероятно, древесиной II и III сорта.

В соответствии с п 4.7.1 ГОСТ 2140-81 - червоточину и повреждение паразитными растениями измеряют по наименьшему диаметру и количеству отверстий ходов на 1 м длины или на всю сторону сортимента.

Эксперт указывает, что согласно сведений справочного пособия к ГОСТ 2140-81 в части влияния пороков (биологического повреждения) на качество древесины: «Червоточина. Поверхностная червоточина не влияет на механические свойства древесины. Неглубокая и глубокая червоточина нарушают целостность древесины и снижают ее механические свойства. Повреждение древесины червоточиной обычно влечет за собой ее поражение заболонными грибными окрасками, побурением и заболонной гнилью. Наличие в червоточине живых личинок свидетельствует о том, что процесс повреждения древесины насекомыми еще не прекратился; в окоренных лесоматериалах он останавливается довольно быстро и не сопровождается значительным увеличением повреждения древесины, в неокоренных лесоматериалах процесс может продолжаться до завершения развития личинок при некотором увеличении повреждения древесины»

Эксперт пришел к выводу, что имеются необходимые и достаточныe основания утверждать, что использование исследуемого пиломатериала (брус доска обрезная - ель), для тех целей, для которых ее использовал при строительстве дома истец, с учетом качества, вида, типа, свойств и характеристик на момент осмотра, в том числе с учетом требований, предъявляемых к такому виду пиломатериалов строительными нормами и правилами, допустимо.

В результате экспеpтно-диагностического осмотра, экспертом достоверно установлено, что пиломатериал, использованный при строительстве дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> имеет видимые пороки древесины, а именно биологические повреждения в виде крупных, глубоких и сквозных червоточин.

Признаков заселения насекомыми/вредителями пиломатериалов, то есть наличия живых насекомых (личинок насекомых) непосредственно в древесине, на момент осмотра, не установлено.

Согласно справочного пособия к ГОСТ 2140-81 «неглубокая и глубокая червоточина нарушают целостность древесины и снижают ее механические свойства, повреждение древесины червоточиной обычно влечет за собой ее поражение заболонными грибными окрасками, побурением и заболонной гнилью, то есть вероятность снижения качества древесины не исключена.

Эксперт указал, что в количественном соотношении на одну единицу изделия (доска, брус, балка) червоточины обнаружены не во всех изделиях, на изделиях, имеющих червоточины, не превышало 2-х. Следовательно значительное снижение прочностных характеристик, вследствие механических повреждений древесины, отсутствует. Согласно строительных норм, при строительстве необходимо антисептировать деревянные элементы и конструкции.

Суд отмечает тот факт, что экспертом было установлено, что пиломатериалы долговременно хранились истцом на открытом воздухе, ввиду чего не представилось возможным определить давность поражения визуальным и лабораторным методом определить не удалось.

Из заключения следует, что истцом в ходе экспертного обследования объекта, эксперту были представлены мертвые насекомые, с его слов, упавшие с потолка (перекрытия первого этажа) жилого дома летом в 2014 году, подходящие по описанию к следующим видам: Жук усач и Фиолетовый усач, или плоский фиолетовый дровосек.

Исходя из методик и научной литературы, эксперт указывает, что по объективным данным заражение пиломатериалов хвойных пород жуком усачем не могло произойти, в научной литературе не нашлосъ информации о развитии личинок жука усача (Trichoferus campestris) в хвойных породах древесины. По объективным данным заражение пиломатериалов под корой жуком усачем плоским фиолетовым (Callidium Violaceum L.) могло произойти в лесу, на стадии заготовки леса в период лета (с весны до середины лета). Складированный во дворе пиломатериал и пиломатериал использованный при строительстве имеют следы поражения жуками, на момент осмотра жуки и их личинки не обнаружены. Учитывая цикл жизнедеятельности жуков, лёт начинается с мая по сентябрь, следовательно, заражение древесины произошло в этот период. В ноябре заражение не могло произойти, ввиду их низкой активности жуков в холодное время года.

Данные выводы в том числе подтверждены заключением, представленным самим истцом, из которого следует, что складированный во дворе пиломатериал и пиломатериал использованный при строительстве имеют следы поражения жуками -Trichoferus campestris и Callidium Violaceum L.

Суд отмечает тот факт, что при проведении заключения ФБУ «Российский центр защиты леса РБ» ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела защиты леса не указал, что он обследовал непосредственно жилой дом, в котором проживал истец и члены его семьи, предметом исследования являлся «…пиломатериал, использованный при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РБ <адрес>». Кроме того, предметом исследования являлся пиломатериал - ель и сосна.

Суд не может оставить без внимания тот факт, что истец в судебных заседаниях давал разные пояснения относительно приобретенных им пиломатериалов, так изначально истец суду заявлял, что при строительстве дома им не использовался никакой иной материал, кроме приобретенного у ответчика, позже не отрицал, что при укладке пола им использовался иной материал, который у ответчика им не приобретался.

Также, истец не смог суду обосновывать, в каком объеме им был использован пиломатериал, приобретенный у ответчика и в каком объеме иной, не являющейся пиломатериалом ответчика.

С момента, когда было проведено обследование ФБУ «Российский центр защиты леса РБ» прошло ДД.ММ.ГГГГ, делать суждение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. не произошло никаких изменений и обстоятельства имевшие место два года назад по прежнему имеют место быть нельзя.

Истец не привел объективных доказательств того, чем вызван длительный период, в течение которого, он не счел нужным обращаться с какими либо требованиями к ответчику.

В настоящем судебном заседании истец суду пояснил, что ответчик рекомендовал ему выждать срок в два года, после чего насекомые исчезнут, что противоречит ответу на претензию, полученную истцом от ответчика, исходя из нее не следует, что данное предложение поступало в адрес истца.

Из материалов дела следует, что пиломатериал был куплен в ДД.ММ.ГГГГ, привезен и складирован на участке истца.

Эксперт Л. М.З. делает выводы о том, что поражение древесины на участке складирования, могло произойти вследствие естественного заселения жуками или контактирования с иной зараженной древесиной. Заражение древесины в результате ненадлежащего длительного хранения и условий хранения (на открытом воздухе) после закупки в ДД.ММ.ГГГГ могло произойти вследствие естественного заселения или контактирования с иной зараженной древесины.

Генерация (цикл жизни) жука усача плоского фиолетового (Callidium Violaceum L.) одногодичная, но в редких случаях может затягиваться до 2-х лет. Следует также отметить, что жуки ведут ночной образ жизни; в тёмное время суток могут подлетать к искусственному свету, также могут залетать в освещённые комнаты. Жуки зимуют под сплошной корой растущего дерева или же в лесной подстилке (листья, ветки), на участке складирования имеется пиломатериал из досок и брусьев, сплошных бревен с корой не обнаружено. Личинки жуков не переносят отрицательных температур и погибают. Следовательно, указывает эксперт, жуки не могли прожить несколько циклов жизни (имаго-яйцо-личинка-куколка-имаго) в складированном пиломатериале на участке истца, ввиду воздействия отрицательных температур.

Рассмотрев различные варианты поражения древесины насекомыми/вредителями, эксперт пришел к выводу, что: возможность зимовки жуков под корой необрезных досок толщиной до 50 мм исключена, ввиду воздействия на них отрицательных температур. Следовательно, жуки (имаго), заселенные ДД.ММ.ГГГГ, не могли просуществовать в складированных пиломатериалах ДД.ММ.ГГГГ. Заражение пиломатериала в результате длительного хранения и условий хранения (на открытом воздухе), также исключено, ввиду воздействия на них отрицательных температур. Развитие личинок, питающихся сочными лубяными волокнами, также исключено на срубленной, высушенной древесине. Возможно заражение в результате контактирования с иной, использованной при строительстве зараженной древесиной, с учетом цикла жизнедеятельности жуков короедов.

Согласно пояснений истца, период строительства дома составляет ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, эксперт пришел к выводу, что поражение пиломатериалов использованных при строительстве дома, с учетом типа, вида и характера поражения произошло в результате контактирования с иной, использованной при строительстве зараженной древесиной.

Представитель ответчика суду пояснил, что у истца в качестве утеплителя использован древесностружечный материал, то есть опилки, которые в том числе могут служить самостоятельным местом разведения и продуктом для жизнедеятельности вредителей древесины.

Истец не отрицал, что им для утепления использовались опилки.

Кроме того, истец суду пояснил, что существуют общепринятые нормы хранения пиломатериалов и никаких специальных требований для этого не существует.

Суд не может согласится с данными доводами истца, поскольку:

Существует Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов содержит классификационные признаки критических и значительных дефектов по основным видам строительно-монтажных работ, производимых строительных материалов, конструкций и изделий. Определения дефектов приняты на основе ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" в рамках установленных границ понятий. Согласно данного классификатора: критический дефект - это дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по услoвиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Значительный дефект - это дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Значительный дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами, при этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

Борьба со стволовыми вредителями (преимущественно из отряда жесткокрылых: семейства короеды, усачи, златки, долгоносики и др.) складывается из надзора за их массовым появлением и распространением, выполнения санитарных правил и химических мер борьбы.

На момент осмотра экспертом зафиксировано наличие штабеля пиломатериала, габаритные размеры штабеля составляют 6,0 х 2,5 х l,l м.; пиломатериал размещен на металлоконструкции с воздушным зазором от дневной поверхности грунта около 500 мм; пиломатериал размещен на деревянных прокладках; от атмосферных осадков штабель защищен брезентовым настилом.

Экспертом не зафиксировано наличие химических мер борьбы с жуками короедами.

По объективным данным осмотра наиболее вероятным является атмосферная сушка пиломатериала естественной влажности с последующим хранением до момента использования.

Правила атмосферной сушки и хранения пиломатериалов хвойных пород устанавливает ГОСТ 3808.1-80 пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение. Пиломатериалы, поступающие для атмосферной сушки, должны быть антисептированы в соответствии с требованиями ГОСТ 10950-78.

В результате анализа и сопоставления фактических условий хранения, зафиксированныхнепосредственно на момент осмотра, неиспользованного пиломатериала в количестве 8,3 куб.м. с требованиями регламентов, эксперт пришел к выводу, что с учетом типа, вида и характеристик, качества, сроков заготовки, условий, и срока хранения приобретенных пиломатериалов специальная их обработка, специальные условия хранения либо специальные мероприятия по сохранности древесины, препятствующие поражению древесины именно насекомыми/вредителями условия хранения пиломатериала - требованиям ГОСТ 3808.1-80 не соответствуют.

Надзора за массовым появлением и распространением стволовых вредителей, выполнения санитарных правил и химических мер борьбы экспертом также не обнаружено.

Отсутствие проведения истцом специальных, предусмотренных строительными нормами и правилами мероприятий по сохранности древесины (ГОСТ 3808.1-80), в том числе от насекомых/вредителей, могло повлечь за собой поражение пиломатериалов стволовыми вредителями (семейства короеды, усачи, златки, долгоносики и др.).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает выводы эксперта обоснованными и сделанными на основе системного анализа научной литературы, нормативов, правил и требований, предъявляемых к данному виду продукции.

Согласно заключения судебного эксперта: при строительстве дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, был использован пиломатериал - брус доска обрезная - ель: на подстропильники, стропила, обрешетку, черновую отделку потолка, балки под стропила использован в объеме <данные изъяты>. Также использован иной пиломатериал иного вида/типа древесины, поскольку пол мансардного этажа выполнен из шпунтовой доски.

Брус доска обрезная - ель, для тех целей, для которых ее использовал при строительстве дома истец, с учетом качества, вида, типа, свойств и характеристик приобретенного пиломатериала, в том числе с учетом требований, предъявляемых к такому виду пиломатериалов строительными нормами и правилами, могла быть использована.

Пиломатериал, использованный при строительстве дома, имеет видимые пороки древесины, а именно биологические повреждения в виде крупных, глубоких и сквозных червоточин, что нарушает целостность древесины и снижает ее механические свойства. Признаков заселения насекомыми/вредителями пиломатериалов, то есть наличия живых насекомых (личинок насекомых) непосредственно в древесине, на момент осмотра, не установлено. В количественном соотношении на одну единицу изделия (доска, брус, балка) червоточины обнаружены не во всех изделиях. На изделиях, имеющих червоточины, не превышало 2-х., следовательно значительное снижение прочностных характеристик, вследствие механических повреждений древесины, приводящие к разрушению древесины и ухудшению ее качеств отсутствует.

Давность поражения визуальным и лабораторным методом определить не удалось, ввиду долговременного хранения материала на открытом воздухе. Поражение пиломатериалов, использованных при строительстве дома, с учетом типа, вида и характера поражения произошло в результате контактирования с иной, использованной при строительстве зараженной древесиной.

Выявленные недостатки древесины являются неустранимыми, так как экономическая целесообразность устранения дефектов отсутствует ввиду отсутствия значительных и критических дефектов.

Пиломатериалы, поступающие для атмосферной сушки, должны быть антисептированы в соответствии с требованиями ГОСТ 10950-78. В результате анализа и сопоставления фактических условий хранения, зафиксированных непосредственно на момент осмотра, неиспользованного пиломатериала в количестве <данные изъяты>. с требованиями регламентов, эксперт приходит к выводу, что с учетом типа, вида и характеристик, качества, сроков заготовки, условий и срока хранения приобретенных пиломатериалов специальная их обработка, специальные условия хранения либо специальные мероприятия по сохранности древесины, препятствующие поражению древесины именно насекомыми/вредителями условия хранения пиломатериала требованиям ГОСТ 3808.1-80 не соответствуют. Надзора за массовым появлением и распространением стволовых вредителей, выполнения санитарных правил и химических мер борьбы не обнаружено.

Оценивая возражения истца о квалификации эксперта, суд приходит к следующему.

Процессуальным законодательством предусматривается возможность поручения производства судебной экспертизы государственным судебным экспертным учреждениям и иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К этим лицам, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных организаций, а также лица, не работающие в таких организациях.

В отличие от ГСЭУ для "иных экспертов" - экспертов негосударственных судебно-экспертных организаций, а также лиц, не работающих в таких организациях, законом не устанавливаются ни организационно-правовая форма экспертной организации, где работают "иные эксперты", ни другие критерии, которым должна соответствовать подобная организация.

Поскольку законом не установлено, должна ли негосударственная судебно-экспертная организация иметь штатных работников-экспертов, работающих по трудовому договору, то в качестве экспертов могут быть как штатные работники, так и лица, работающие в этой организации по гражданско-правовому договору.

Закон N 73-ФЗ не предусматривает квалификационных требований к негосударственным судебным экспертам, критериев оценки их профессиональной подготовки, единого научно-методического подхода к экспертной практике, только отдельные общие положения Закона подлежат применению к экспертной деятельности вне государственных учреждений.

Следует выяснить компетенцию эксперта, а также наличие у него опыта производства судебных экспертиз и решения вопросов, которые перед ним предполагается поставить. У эксперта должны быть прежде всего документы, подтверждающие наличие у него требуемых для производства судебной экспертизы специальных знаний. Если у эксперта имеются другие документы о его компетенции (диплом или свидетельство на право производства назначаемой экспертизы, послужной список и др.), то с этими документами суд и стороны по делу должны ознакомиться, а копии данных документов после выполнения экспертизы должны быть приобщены к заключению.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года), статья 41 распространяет свое действие на судебно - экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, и гласит: «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона».

Лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрено Федеральным законодательством (Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О лицензировании отдельных видов деятельности" Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 N 45 (ред. от 20.08.2010) "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности"). В настоящее время аккредитации судебных экспертов в Российской Федерации не существует.

Если выполняется (назначается) судебно-оценочная экспертиза, судебная строительно-техническая экспертиза или другие виды судебных экспертиз, выполняемыми специалистами саморегулируемых организаций (СРО), требование о представлении экспертом сведений о своем членстве в СРО не предусмотрено законом. Судебная экспертиза осуществляется только по нормам процессуальных кодексов. Что касается компетенции эксперта, то она должна устанавливаться по существу, а не по формальным основаниям.

Таким образом, возражения ответчика относительно легитимности эксперта, уровне его образования, не возможности проведения им судебных экспертиз несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы истца об исследовании экспертом иного объекта недвижимости ничем достоверно не подтверждены, поскольку предметом судебной экспертизы в первую очередь являлся пиломатериал, использованный при строительстве дома и конструктивные особенности дома в данном случае не являются основополагающим фактором для принятия каких либо выводов экспертом.

Кроме того, экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ, суд назначал судебную экспертизу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, таким образом у истца имелось достаточно времени для того, чтобы приготовить объект недвижимости для исследования, с учетом его возражений о том, что эксперты не обследовали отдельные части конструкций жилого дома. Истцом не отрицалось, что он лично присутствовал при проведении экспертизы, а также о том, что им не был допущен на объект недвижимости представитель ответчика, однако каких либо возражений в адрес эксперта истцом о необходимости снятия натяжных потолков заявлено не было.

Таким образом, суд не усматрел каких либо достаточных оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

При оценке заключения судебной экспертизы суд руководствуется общими правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает все имеющиеся в деле доказательства и полагает, что заключение названной экспертизы о наличии недостатков в квартире, их объеме, характере и способе устранения таковых недостатков соответствует правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, является полным, ясным, выводы экспертизы в указанной части у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение, заключение о наличии недостатков, их объеме, характере и способе устранения таковых недостатков является объективным и обоснованным, исследование проводилось как методом внешнего осмотра, так и проведением исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, изложенные в нем выводы научно аргументированы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Исходя из пояснений истца следует, что в его доме идет активный процесс размножения насекомых поражающих древесину, что разрушает деревянные конструкции дома, приводит к снижению стойкости и вызвано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал ему пиломатериал, не соответствующий качеству, пораженных вредителями.

Однако оценив в совокупности выводы эксперта, с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, о том, что доводы истца не соответствуют действительности.

Истец при строительстве дома использовал древесину разных пород и качества, приобретенную в разные периоды времени, экспертом засвидетельствовано, что заражение пиломатериалов, в той незначительной части, которая имеется, могло произойти в том числе и после контакта пиломатериала, приобретенного у ответчика с иной древесиной.

Учитывая цикл жизнедеятельности насекомых, особенности развития особей, среду их обитания, доводы истца о том, что по истечение трех лет в деревянных конструкциях присутствуют живые особи вредителей не обоснованны и опровергнуты заключениям эксперта.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что степень поражения пиломатериалов не является критичной и не влияет на конструктивные особенности дома, не ухудшает его качество и не является существенным, а при должном и надлежащем хранении пиломатериалов, соблюдении требований к природному материалу - истец мог избежать его поражения вредителями.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе выводы экспертного заключения, учитывая срок, прошедший с момента приобретения истцом пиломатериала, установленный факт его ненадлежащего хранения на открытом воздухе на протяжении нескольких лет, сами показания истца и ответчика, данные в судебном заседании, суд, установил, что пиломатериал ответчиком продан истцу надлежащего качества, в соответствии с требованиями и стандартами, мог быть использован для целей строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение закона о защите прав потребителей не имеется, каких либо доказательств продажи товара ненадлежащего качества, а также причинения тем самым истцу ущерба и повлекших за собой негативные последствия - в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гибадудллин М.М. к Индивидуальному предпринимателю Гинятов М.З. о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы, взыскании неустойки и морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина