Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что между АКБ Банк Москвы ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 360000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В порядке универсального правопреемства кредитный договор № перешёл в ведение Банка ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменён на № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» был заключен договор цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Форвард» в размере 459312,89 рублей согласно акту приёма-передачи прав (требований). По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» на основании которого ООО «Форвард» выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст.382 ГК РФ все права требования к ФИО1 перешли к ООО «МКЦ». Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Согласно акту приёма-передачи прав (требовании) к договору № от 30.08.2021 года задолженность должника по состоянию на 30.08.2021 составляла 459312,89 рублей, из которых: 295109,08 рублей - задолженность по основному долгу; 164203,81 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом. Расчёт задолженности произведен сотрудниками банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 30.09.2019 года. Обязанность по уведомлению заёмщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п.4.2.2 договора уступки прав (требований) № от 30.08.2021 года возложена на ООО «МКЦ», которое направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Ранее ООО «Форвард» обращалось к мировому судье судебного участка № Орехово - Зуевского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

ООО «Форвард» передало ООО «МКЦ» в полном объёме, а ООО «МКЦ» приняло от ООО «Форвард» все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в том числе и права на оплаченную государственную пошлину.

Поэтому истец обратился в суд в порядке искового производства и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133023,64 рублей, из которых: 117908,27 рублей - задолженность по основному долгу; 15115,37 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также уплаченную государственную пошлину. В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что никаких уведомлений о передаче прав требования не получала, платежи в счет признания долга не уплачивала, просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Банк Москвы» ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 360000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

В порядке универсального правопреемства кредитный договор № перешёл в введение Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменён на № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» был заключен договор цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Форвард» в размере 459312,89 рублей согласно акту приёма-передачи прав (требований).

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» на основании которого ООО «Форвард» выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст.382 ГК РФ все права требования к ФИО1 перешли к ООО «МКЦ».

Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Согласно акту приёма-передачи прав (требовании) к договору № от 30.08.2021 года задолженность должника по состоянию на 30.08.2021 составляла 459312,89 рублей, из которых: 295109,08 рублей - задолженность по основному долгу; 164203,81 рублей - задолженность по доцентам за пользование кредитом. Расчёт задолженности произведен сотрудниками банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на 30.09.2019 года. Обязанность по уведомлению заёмщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п.4.2.2 договора уступки прав (требований) № от 30.08.2021 возложена на ООО «МКЦ».

ООО «МКЦ» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

ООО «Форвард» передал ООО «МКЦ» в полном объёме, а ООО «МКЦ» принял у ООО «Форвард» все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в том числе и права на оплаченную государственную пошлину.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Составными частями такого кредитного договора или договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Также в соответствии с п.1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банков деятельности.

Мировым судьёй 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчётному (ссудному) счету заемщика.

Для исполнения своих обязательств по договору в соответствии с Общими условиями, заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно очередными платежами в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался осуществлять погашение задолженности в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора, включая, но не ограничиваясь, осуществлением возврата суммы кредита, а также уплатой начисленных банком процентов, комиссии и неустойки.

В нарушение кредитного договора в установленные сроки должник не размещал денежные средства на счете для уплаты очередного платежа. Неисполнение обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Согласно ст.811 ГК РФ, банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности в случае, если заемщик допустил однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности. В случае досрочного истребования задолженности банк формирует и направляет заемщику заключительное требование - уведомление.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 133023,64 рублей, которая состоит из 117908,27 рублей - основной долг, 15115,37 рублей - проценты на непросроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Таким образом, в силу положений ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, из системного толкования пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, положений ст.168 ГК РФ следует, что договор уступки права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных обстоятельствах может быть оспорен по иску заинтересованного лица. Таким образом, уступка не исполненных в срок требований по кредитному договору не противоречит закону и не требует получения согласия заемщика.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того, согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, не извещение формальное или фактическое должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Каждая из сторон по договору должна была знать о наступлении обязанности и нарушении обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, кредитной карте и сроке пользования ею.

Согласно кредитного договора от 10.05.2016 года кредит в сумме 360000 рублей предоставлен на срок 60 месяцев под 19,9% годовых с суммой ежемесячного платежа 9518 рублей по согласованному графику платежей, последний платеж 13.11.2017 года в сумме 9289,64 рублей.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек по всем платежам, включая последний платеж, трехлетний срок взыскания по которому окончен 12.11.2020 года.

Исковое заявление поступило в суд 27.06.2022 года, следовательно, срок исковой давности пропущен более чем на 1,5 года. Перемена лиц в обязательстве не влечет прерывание течения срока исковой давности, как указано выше.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении указала, что заявленный ко взысканию долг не признает, действий, указывающих на признание долга, не совершала. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течении срока исковой давности, истец суду не представил.

По делу № от 1.02.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности. Определением мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 27.05.2022 года отменен судебный приказ от 9.02.2021 года №.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ отменен (ст.129 ГПК РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РФ) указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п.20, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( п.2 ст.206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст.203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, срок исковой давности истек по всем заявленным требованиям, должник действий по признанию долга не совершал, доказательств прерывания срока исковой давности истец не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МКЦ», заявленные к ФИО1, не полежат удовлетворению в связи пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133023,64 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: