Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Автодизель» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 работал в ПАО «Автодизель» с ДД.ММ.ГГГГ плавильщиком металла и сплавов литейного цеха. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец обратился к ПАО «Автодизель» с иском, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю объяснительную, в которой указал, что в августе 2021 г. на шихтовом дворе обнаружил около 20 кг. никеля в виде пластин, в последствии передал металл ФИО4 за вознаграждение в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желаю с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С увольнением по указанному основанию истец не согласен, поскольку обнаруженный им металл подотчетным для него не являлся, расследования по указанному событию работодателем не производилось, вес металла и размер ущерба не установлен, материальный ущерб с него не взыскивался. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения по указанному основанию, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец с представителем адвокатом Попретинским Э.П., действующим на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам иска, дополнительно ФИО2 пояснил, что объяснительную написал под давлением сотрудников полиции и работников службы безопасности ПАО «Автодизель», последние ему пообещали, что в случае написания указанной объяснительной ему дадут уволиться по собственному желанию. Также пояснил, что металл нашел на шихтовом дворе, понимал, что нашел никель, что лежит он в том месте в результате чьих-то противоправных действий, поскольку лежать там не должен. ФИО4 только сообщил о местонахождении металла, металл не перемещал, деньги за него не получал, вес металла и размер вознаграждения за него с ФИО4 не обсуждал, в объяснительной их указал со слов сотрудников полиции. Знал, что ФИО4 занимался скупкой металла, о никеле ему сообщил с целью получения вознаграждения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения, дополнительно пояснила, что инвентаризация в отношении истца не производилась, при этом по результатам инвентаризации литейного цеха было известно о недостаче никеля. Из объяснительной истца ответчику стало известно, что он распорядился имуществом организации, передав особо учитываемый металл лицу, осуществляющему незаконную скупку металла, за вознаграждение. Поскольку указанная объяснительная была написана самим истцом и по прошествии значительного периода времени с момента описанных в объяснительной событий, никаких мероприятий по проверке обстоятельств из объяснительной истца организация не проводила. Действия истца послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, работодатель больше не мог истцу доверять материальные ценности. В приказе об увольнении имеется указание на совершение истцом перемещения материальных ценностей работодателя, поскольку в объяснительной истец указал, что металл передал ФИО4 За нарушение работником порядка перемещения по территории материальных ценностей, дисциплинарного взыскания в виде увольнения Правилами внутреннего распорядка не предусмотрено. Истец уволен не за перемещение металла, а в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя.

Выслушав правовые позиции сторон, свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45).

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ) (п. 47).

В силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Следовательно, основанием для расторжения трудового работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть виновные действия, дающие основания для утраты доверия, которые совершены работником по месту работы как в связи с исполнением трудовых обязанностей, так и в отсутствие данной связи, при этом в последнем случае увольнение дисциплинарным взысканием не является.

ФИО2 работал в ПАО «Автодизель» с ДД.ММ.ГГГГ плавильщиком металла и сплавов литейного цеха, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 работодателем заключено дополнительное соглашение № к указанному выше трудовому договору, в соответствии с которым истец принял на себя полную материальную ответственность за получение и хранение шихтовых технологических материалов.

07 июля 2022 г. истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе указано, что ФИО2 совершен поступок по незаконному перемещению вверенных ему товарно-материальных ценностей (шихтового сплава никеля) для последующего его тайного выноса с территории предприятия, осуществленный с корыстной целью, что дает основания к утрате доверия ФИО2 со стороны работодателя, в связи с чем в качестве меры дисциплинарного взыскания применено увольнение.

Основанием для увольнения истца в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие документы: инвентаризационная опись, объяснительная, договор о материальной ответственности.

В соответствии с распоряжением начальника литейного цеха ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ в литейном цехе ПАО «Автодизель» проведена выборочная инвентаризация шихтовых материалов, по результатом которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача металла, в том числе никеля – 567,40 кг. стоимостью 857 618,74 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нескольких сотрудников ПАО «Автодизель» в том, числе ФИО4, возбуждено восемь уголовных дел №№, №, №, №, №, №, №, № по факту хищения с территории ПАО «Автодизель» материальных ценностей, в том числе пластин никеля, ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела объединены в одно производство под №, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в рамках указанного дела допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе допроса в качестве подозреваемого истец пояснил, что у него на рабочем месте образовались излишки никеля, которые он передал ФИО4 за вознаграждение в размере 5 000 руб. Обвинение в совершении преступления истцу на день рассмотрения дела не предъявлено, расследование по уголовному делу продолжается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с объяснительной, в которой указал, что в августе 2021 г. на шихтовом дворе обнаружил около 20 кг. никеля в виде пластин, в последствии, осознавая незаконность своих действий, данный металл передал ФИО4 за вознаграждение в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец факт передачи металла ФИО4 и получения от него денежных средств отрицал, ссылаясь на то, что показания в качестве подозреваемого и объяснительную писал под давлением сотрудников полиции и службы безопасности работодателя, при этом истец не оспаривал, что обнаруженный им металл находился на шихтовом дворе, что он понимал, что металл оказался на шихтовом дворе в результате чьих-то противоправных действий, поскольку на предприятии ведется учет данного металла, также не оспаривал, что ФИО4 сообщил о местонахождении металла с целью получения материальной выгоды.

Учитывая то, что расследование по уголовному делу в отношении истца не завершено, суд не дает правовую оценку показаниям истца, данным в качестве подозреваемого, вместе с тем, оснований не принимать объяснительную истца в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у суда не имеется. Доказательств того, что она была написана истцом под давлением, что в ней изложены не соответствующие действительности обстоятельства, в материалах дела не имеется. К пояснениям истца об обратном, суд относится критически, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 (начальник литейного цеха) и ФИО7 (мастер участка) в судебном заседании пояснили, что никель является особо учитываемым металлом, хранится на складе под сигнализацией, что выдается он мастерам под учет, плавильщикам выдается в объеме, необходимом для выполнения сменного задания, которые по результатам смены в журнале плавки указывают расход металла. Претензий к качеству (химическому составу) изготавливаемого истцом сплава по результатам лабораторных исследований не имелось. Инвентаризация в отношении истца не производилась. Также пояснили, что в сплаве, который изготавливал истец, содержание никеля должно находиться в диапазоне количественных показателей, что при изготовлении сплава с содержанием никеля по нижней границе диапазона могут образовываться излишки металла, проверить которые не представляется возможным, поскольку при изготовлении сплава также используются возвратные материалы собственного производства, в которых также содержится никель.

Как установлено судом и стороной истца не оспаривалось, что выполнение трудовой функции истца было связано с использованием особо учитываемого металла - никеля, который он учитывал по результатам работы в журнале плавки, знал порядок хранения данного металла.

Работодателем с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, в силу чего истец являлся материально-ответственным лицом за получение и хранение шихтовых материалов, в том числе никеля.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации инвентаризация металла, вверенного непосредственно истцу, не производилась.

Следовательно, достоверных доказательств того, что переданный ФИО4 никель, являлся для истца подотчетным, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ФИО2, являясь материально ответственным лицом, нашел на шихтовом дворе никель, с очевидностью понимая, что обнаруженный им металл принадлежит работодателю и храниться в указанном месте в результате чьих-то противоправных действий, осознавая противоправность своих действий, предал металл ФИО4 с целю получения материальной выгоды.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к истцу и увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, оснований считать, что действия истца по передаче металла ФИО4 совершены в связи с исполнением истцом трудовых обязанностей, не имеется, поэтому увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может являться дисциплинарным взысканием.

В соответствии с п. 3.2.8 Правил внутреннего распорядка ПАО «Автодизель» работник обязан не допускать нарушений правил пропускного и внутриобъектного режима, установленного в обществе, в том числе перемещение материально-производственных запасов с (по) территории общества без оформленного должным образом материального разрешения.

Статья 56 Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, предусмотренного Правилами внутреннего распорядка ПАО «Автодизель», за перемещение производственных запасов с (по) территории общества без оформленного должным образом материального разрешения дисциплинарного взыскания в виде увольнения также не предусматривает.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом вышеизложенных норм права и их толкования, данного Верховным Судом РФ, суд считает, что подлежит исключению из приказа об увольнении истца указание на то, что увольнение истца является мерой дисциплинарного взыскания.

Процедура увольнения и срок увольнения по установленному судом обстоятельству работодателем соблюдены.

Увольнение истца является законным, в связи с чем, оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ПАО «Автодизель» об изменении формулировки основания увольнения подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки являются производными требованиями от требований об изменении формулировки основания увольнения. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Автодизель» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Исключить из приказа №-К-У от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что увольнение ФИО2 является мерой дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова