Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-604/2023 требования ФИО к ООО «Ситилинк», о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО денежную сумму в размере 101 990 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона N 2300-1 в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75 000 руб, штраф в размере 88 995 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, обжалованию не подлежал, ответчиком исполнено судебное постановление, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящие требования истца направлены на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения судебного решения, из расчета цена товара 101990 руб, периода 144 дн. и 1 %,предусмотренного п.1 ст.23 Закона N 2300-1.

Как указывает истец, в добровольном порядке, требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец подал настоящее заявление, в котором, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 146 865,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 73 932,80 руб, расходы на юридические услуги в сумме 7 000 руб, почтовые расходы, принятые судом и отраженные в почтовых квитанциях (чеках), приобщенных в материалы дела.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил обратить внимание, что неустойка в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, а снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению ответчика, с учетом того, что ответчик является коммерческой организацией, а в случае отсутствия такого заявления, подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы на иск, в которых возражал против удовлетворения требований истца, указав, что сумма неустойки, не может превышать цену товара, а также просил о снижении неустойки.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) в случае нарушения прав потребителей несет ответственность в виде: возмещения в полной сумме убытков, оплаты неустойки (пени), взыскания штрафа в судебном порядке в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный срок в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2023 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-604/2023 г. требования ФИО. к ООО «Ситилинк», о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи, удовлетворены частично.

С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО взыскана денежная сумма в размере 101 990 рублей, уплаченная за товар ненадлежащего качества; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в сумме 75 000 руб, штраф в размере 88 995 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, по которому истцу перечислена денежная сумма в размере 266985 руб.

Судом установлено, что ответной стороной, в рамках решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-604/2023, не оспаривался период и расчет заявленной ко взысканию неустойки, заявлялось лишь ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцовой стороной расчет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, признан арифметически верным.

Решение от 25 мая 2023 года вступило в законную силу, ответчиком обжаловано не было, ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу ч.2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Настоящие требования истца направлены на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения судебного решения, из расчета цена товара 101990 руб, и 1 %, предусмотренного п.1 ст.23 Закона N 2300-1, что составляет 146865 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет, признан судом арифметически верным, который возможно положить в основу решения.

Ответчиком по делу не оспаривался период и расчет заявленной ко взысканию неустойки, вместе с тем, указывалось на ее снижение, поскольку неустойка не может быть начислена выше стоимости товара.

Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку неустойка за некачественный товар по ст.23 Закона о защите прав потребителей не ограничена ценой товара и может взыскиваться в полном объеме, что имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнить свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора (ОпределениеКонституционного суда РФ № 154-О от 22.04.2004 г., пп. А п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., Определение № 46-КГ20-24-К6 от 22.12.2020 г., пункт 7 Обзора Верховного суда РФ от 20.10.2021 г., № 47-КГ22-10-К6 от 28.02.2023 г.).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 655-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком подано заявление о снижении неустойки и суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 146865 руб. 60 коп.

Суд, учитывая, что ранее суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 75000 руб, а также штраф в размере 88995 руб, то взыскание неустойки по момент фактического исполнения обязательства в сумме 146865 руб. 60 коп, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для снижения ее размера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах взыскание по настоящему делу с ответчика неустойки в заявленной сумме (принимая во внимание необходимость взыскания штрафа и компенсации морального вреда кроме указанной неустойки), приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в судебном акте по конкретному спору, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю. В связи с этим размер штрафа зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (30000 руб. + 1 000 руб.) / 50%, что составляет 15500 руб.

Довод ответчика о том, что истец с аналогичными требованиями обратился в мировой суд, отклоняется, поскольку из ответа мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону следует, что исковые заявления, поданные ФИО к ООО «Ситилинк» ему возвращены, о чем имеются представлены определения.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 353 руб. 50 коп, подтвержденных квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг, по которому он оплатил представителю 7000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений, а также категории сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, которые являются разумными.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче истца, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты, государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт №) неустойку в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 15500 руб, расходы на юридические услуги в сумме 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 353 руб. 50 коп, а всего 53853 руб. 50 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 года