Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО>14 к товариществу собственников жилья «Прибрежный» о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 <ФИО>15 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Прибрежный» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования следующим.

Истец является собственником квартиры № №, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге.

В период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСЖ «Прибрежный» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.

На повестку общего собрания, согласно вывешенного в подъездах дома уведомления, были вынесены следующие вопросы:

1. Утвердить перечень работ по капитальному ремонту:

1) установка узлов коммерческого учета тепла с автоматическим регулированием температуры на тепловой контур в первой части дома (подъезды с 5 по 8) и второй части дома (подъезды с 1 по 4) в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2) замена магистрали ХВС в доме (до ДД.ММ.ГГГГ);

3) замена магистрали ГВС в доме (до ДД.ММ.ГГГГ).

2. Утвердить сметы расходов на капитальный ремонт:

1) смета расходов на установку узлов коммерческого учета тепла с автоматическим регулированием температуры на тепловой контур в первой части дома (подъезды с 5 по 8) и второй части дома (подъезды с 1 по 4) в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2) смета расходов на замену магистрали ХВС в доме;

3) смета расходов на замену магистрали ХВС в доме.

3. Утвердить источником финансирования указанного капитального ремонта - денежные средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта дома <адрес> в г. Екатеринбурге, владельцем которого является ТСЖ «Прибрежный».

4. Утвердить Председателя Правления ТСЖ «Прибрежный» ФИО1 <ФИО>16 лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. избрать состав счетной комиссии общего собрания: <ФИО>17., <ФИО>18., <ФИО>19.;

2. выбрать место хранения протокола общего собрания офис ТСЖ «Прибрежный» по адресу г. Екатеринбург, <адрес>;

3. утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, путем размещения «Уведомления о принятых решениях» в подъездах дома и на сайте ТСЖ «Прибрежный» www.tsj-pribrejniy.ru;

4. установить узлы коммерческого учета тепла с автоматическим регулированием температуры на тепловой контур в первой части дома (подъезды с 5 по 8) и второй части дома (подъезды с 1 по 4) в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

5. заменить магистраль ГВС в доме до ДД.ММ.ГГГГ;

6. заменить магистраль ХВС в доме до ДД.ММ.ГГГГ;

7. утвердить источником финансирования указанного капитального ремонта - денежные средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта <адрес> в г. Екатеринбурге, владельцем которого является ТСЖ «Прибрежный»;

8. утвердить председателя Правления ТСЖ «Прибрежный» ФИО1 <ФИО>20 лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По мнению истца, указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> было проведено со множественными существенными нарушениями требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации такими, как: нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; принятие решений по вопросам, не включённым повестку дня; отсутствие необходимого кворума; нарушение правил составления протокола; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; разрешение вопроса, не относящегося к компетенции собрания; отсутствие информации о размере денежных средств на специальном счете на дату принятия решения для определения их достаточности для финансирования капитального ремонта или выбора иных способов его финансирования; изменение повестки дня и отсутствие решений об утверждении смет расходов на работы по капитальному ремонту.

Нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, выразились в том, что в список лиц, имевших право на участие в общем собрании собственников помещений не были включены собственники нежилых помещений – 91 гаражного бокса, которые входят в состав многоквартирного жилого дома.

Принятие решений по вопросам, не включённым в повестку дня, выразилось в том, что вопросы, включенные в бюллетень голосования и отраженные протоколе счетной комиссии с 1 по 3 не были отражены в уведомлении о проведении общего собрания собственников.

Отсутствие необходимого кворума выразилось в том, что принятие решений с количеством голосов 1 147, 1 и 65.4% голосов от общего количества голосов собственников помещений не обеспечило кворума в 2/3, при том, что кворум могло обеспечить количество более 1 170, 84 голосов.

Нарушение правил составления протокола выразилось в том, что протокол не подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания, не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании участников общего собрания, а также не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Нарушение равенства прав участников собрания при его проведении выразилось в том, что вопрос о выборе счетной комиссии, включенный в бюллетень голосования и отраженный в протоколе счетной комиссии об итогах голосования не был указан в уведомлении о проведении общего собрания, в связи с чем истец был лишен возможности выдвинуть свою кандидатуру в состав счетной комиссии.

Разрешение вопроса, не относящегося к компетенции собрания, выразилось в следующем: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта не включает в себя вид работ – установка узлов коммерческого учета тепла, который был оставлен на разрешение общего собрания собственников.

Отсутствие информации о размере денежных средств на специальном счете на дату принятия решения для определения их достаточности для финансирования капитального ремонта выразилось и повлияло на следующее: инициатор общего собрания собственников не исследовал вопрос о достаточности денежных средств для финансирования запланированного капитального ремонта. Не было определено, что на дату принятия решения о проведении работ по капитальному ремонту на специальном счете имеется достаточное количество денежных средств для финансирования запланированного капитального ремонта. Также данная информация не была доведена до собственников помещений в многоквартирном доме, что не позволило им объективно оценить возможность проведения работ по капитальному ремонту и финансирования их за счет средств находящихся на специальном счете или определить иные способы его финансирования.

Отсутствие решения об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт выразилось и повлияло на следующее: собственникам помещений не были предоставлены для ознакомления и утверждения сметы расходов по данным видам работ, они отсутствовали на дату проведения общего собрания собственников у самого инициатора проведения общего собрания. Данные вопросы не вошли в бюллетень для голосования по вопросам повестки дня общего собрания и по ним не были приняты решения.

Истец ФИО2 <ФИО>21 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Прибрежный» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем определением суда производство по указанному гражданскому делу в части требований истца ФИО2 прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал, озвучил доводы, приведенные в иске и письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика ТСЖ «Прибрежный» ФИО4, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 149) заявленные исковые требования не признала, озвучила позицию, изложенную в приобщенных к материалам дела письменным возражениям (том 1 л.д. 150-156), при этом согласилась с рассчитанной истцом площадью многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО5 поддержал позицию представителя ответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно статье 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 181.4. Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 21)

Управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Прибрежный».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом счетной комиссии об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 24).

Согласно представленному уведомлению о проведении общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСЖ «Прибрежный» на повестке дня стояли следующие вопросы:

1. Утвердить перечень работ по капитальному ремонту:

2) замена магистрали ХВС в доме (до ДД.ММ.ГГГГ);

3) замена магистрали ГВС в доме (до ДД.ММ.ГГГГ).

2. Утвердить сметы расходов на капитальный ремонт:

2) смета расходов на замену магистрали ХВС в доме;

3) смета расходов на замену магистрали ХВС в доме.

3. Утвердить источником финансирования указанного капитального ремонта - денежные средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта <адрес> в г. Екатеринбурге, владельцем которого является ТСЖ «Прибрежный».

4. Утвердить Председателя Правления ТСЖ «Прибрежный» ФИО1 <ФИО>22 лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По вопросам повестки дня собственниками приняты следующие решения:

1. избрать состав счетной комиссии общего собрания: <ФИО>10, <ФИО>7, <ФИО>11;

2. выбрать место хранения протокола общего собрания офис ТСЖ «Прибрежный» по адресу г. Екатеринбург, <адрес><адрес>;

5. заменить магистраль ГВС в доме до ДД.ММ.ГГГГ;

6. заменить магистраль ХВС в доме до ДД.ММ.ГГГГ;

8. утвердить председателя Правления ТСЖ «Прибрежный» ФИО1 <ФИО>23 лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при общем количестве голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании – 1 562, 67, приняли участие в общем собрании – 1 147, 1 голосов, что составляет 73,4%.

В обоснование заявленных требований о признании решений общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истец ФИО3 ссылается, в том числе, на отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемого решения. Так, по мнению истца, решения с количеством голосов 1 147, 1 от общего числа необходимых голосов 1 841, 48 были приняты в отсутствие необходимого кворума в 66,66%.

Суд полагает, что указанные доводы истца ФИО3 частично нашли свое подтверждение.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных статей Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решений по принятым вопросам с 5 по 8 было необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; по оставшимся вопросам – простое большинство голосов.

Как следует из представленных истцом расчетов, площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 18 414, 8 кв.м.

Указанная величина не оспорена представителем ответчика. Суд также соглашается с указанной площадью, поскольку она рассчитана на основании совокупности представленных в материалы сведений о площадях жилых и нежилых помещений.

При этом, суд отмечает, что площадь гаражей должна безусловно учитываться при определении общей площади дома, а собственники гаражей – принимать участие в общих собраниях собственников помещений МКД, поскольку подземные гаражи являются частью дома, что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, кворум по принятым вопросам с 5 по 8 должен был составлять не менее 1 227, 65 голосов (2/3 от 18 414, 8 кв.м.).

Вместе с тем, как следует из протокола счетной комиссии указанного количества голосов по вопросам с 5 по 8 не набрано, следовательно данные решения приняты при отсутствии кворума.

Принятие спорных решений собственниками многоквартирного дома в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что данные решения являются недействительными.

Спорные решения не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет, голос истца повлиять на итоги голосования, и независимо от факта причинения истцу решениями, принятыми на общем собрании, убытков.

Относительно решения № 4 «Установить узлы коммерческого учета тепла с автоматическим регулированием температуры на тепловой контур в первой части дома (подъезды с 5 по 8) и второй части дома (подъезды с 1 по 4) в срок до 01.10.2015» суд соглашается с мнением истца о том, что оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Согласно положениями Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта не дополнен работами по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, следовательно вопрос установки узлов коммерческого учета не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение № 4 общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно.

Также суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания, решения которого оспариваются истцом допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Так, судом установлено, что собственники нежилых помещений - гаражных боксов не принимали участия в общем собрании, их мнение не учитывалось при принятии решений, более того, указанные собственники не уведомлялись о проведении данного собрания.

Доводы представителя ответчика о том, что часть собственников жилых помещений являются собственниками гаражных боксов, следовательно нарушений в указанной части не допущено, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные собственники голосовали только как собственники жилых помещений, что следует из представленных бюллетеней.

Более того, суд полагает, что при проведений общего собрания нарушен порядок уведомление и собственников жилых помещений, поскольку как следует из пояснений сторон при отсутствии утвержденного порядка размещения уведомлений о проведении общего собрания, указанное уведомление размещалась только в местах общего доступа, что безусловно лишило возможности получить информацию о проведении общего собрания собственников, которые не проживают в многоквартирном доме. Указанные нарушения являются существенными, влияющими на волеизъявление участников собрания.

Учитывая, что вышеуказанные нарушения закона, допущенные при проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> являются достаточными для признания всех решений собрания недействительными, суд считает возможным не оценивать иные доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСЖ «Прибрежный» о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ТСЖ «Прибрежный» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 300 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 <ФИО>24 к товариществу собственников жилья «Прибрежный» о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом счетной комиссии об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Прибрежный» в пользу ФИО3 <ФИО>25 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина