Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамовой Зульфии Мирзаевны к Хисамову Руслану Гусмановичу, Хисамову Руслану Гусмановичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

установил:

Хисамова З.М. обратилась в суд с иском к Хисамовым Р.Г., Р.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ахметзяновой Н.И.

В обоснование исковых требований указала, что квартира площадью 58,9 кв.м по адресу: <адрес>34, приобретена истцом в собственность в равных долях по 1/3 с супругом Хисамовым Г.З. и их несовершеннолетней дочерью. К наследованию имущества, открывшемуся после смерти Хисамова Г.З., в качестве наследников первой очереди по закону призваны его сыновья от первого брака Хисамов Р.Г. и Хисамов Р.Г. В рамках наследственного дела № нотариус Ахметзянова Н.И установила наследуемую долю 1/3 квартиры и выдала наследникам свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству, наследники унаследовали по 1/4 доле наследства. С привлечением оценщика была определена стоимость квартиры и наследуемой доли. Из отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что квартира имеет рыночную стоимость в размере 2378510 рублей, стоимость наследуемой доли 792836, 67 руб. Принятый за основу отчет оценщика позволяет наследникам требовать возмещения в размере 40382,18 руб. за 1 кв.м, что на тот период соответствовало максимальному значению на рынке жилья по Зеленодольску. Вместе с тем оценщик, и нотариус, упустили из виду, что спорная квартира приобретена на заемные средства, которые были выданы по договору с НО Государственный жилищный фонд при Президенте РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Заем не погашен, объем долга на дату открытия наследства составлял 837997,28 руб. Представленный истцом ипотечный договор нотариусом не принят во внимание, наличие обременения в квартире не учтено, в выданном ею свидетельстве обязательственные права не отражены. Согласно справке о выплате пая, квартира приобретена в мае 2012 года в кредит по стоимости 1388250 руб. Очевидно, что стоимость жилья, приобретенного по социальной ипотеке, не является рыночной, поскольку ее значительная доля субсидирована государством. Право на субсидию относится к категории личных неимущественных прав, которые не передаются по наследству. Кроме того, наследство в значительной степени состоит из обязательственных прав, следовательно, применение рыночных категорий при определении стоимости обязательственных прав в наследстве является ошибочным. Общая стоимость квартиры по договору с Государственным жилищным фондом составляет 1388250 руб. Из них реальная доля наследодателя в праве собственности на <адрес>. Приобретя квартиру, часть ее стоимости Хисамовы оплатили, заемными средствами 1210796,16 руб., другую часть - собственными средствами 177453,84 руб. На дату открытия наследства долг перед кредитором, согласно акту сверки, составлял 837997,28 руб. Соответственно стоимость выкупленной части квартиры составляла 372798,88+177453,84=550252,72 руб. Так как наследодатель владел лишь 1/3 квартиры, его доля в выкупленной части составляет 550252,72:3=183417,60 руб. При разделе на 4 доли наследодателя в выкупленной части квартиры, получается стоимость имущественных прав каждого наследника 45854,40 руб. В остальной части наследниками унаследованы обязательства перед кредитором. По мере оплаты кредита выкупленная доля перестает быть отягощенной обязательствами, но она находится в составе квартиры с обремененной долей. Поскольку выкупленная часть незначительна, ее рыночная стоимость не может достигать тех максимальных значений, которые определены оценщиком. Таким образом, спорное свидетельство нотариуса основано на неправильной оценке стоимости имущественных прав, в нем отсутствует указание на наличие стоимости обязательственных прав и не определена их соразмерность. Вместе с тем неверное свидетельство необоснованно порождает у наследников право требовать у истицы передачи им денежного возмещения, размер которого значительно превышает стоимость всей наследственной массы.

Представитель истца – Файзуллин Р.Х., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчиков – Михайличенко М.В., действующий на основании доверенностей, с иском не согласился.

Представитель третьего лица – нотариуса Зеленодольского нотариального округа Ахметзяновой Н.И., действующий по доверенности, с иском не согласился, пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих интересов.

Третье лицо – некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте слушания дела извещалась, представлен отзыв.

Третье лицо – АО «БТИ РТ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещалось, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Зеленодольского городского суда РТ №2-2541/2018 от 25.07.2018, вступившим в законную силу 31.08.2018 постановлено:

...

ДД.ММ.ГГГГ умер Хисамов Г.З.,

После его смерти открылось наследство, в том числе: 1/3 доля в праве собственности на 2-комнатную квартиру, площадью 61,7 кв.м, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>; кредитные обязательства наследодателя по данной квартире; земельный участок и гараж № площадью 23,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль РЕНО ЛОГАН 2013 года выпуска.

Наследниками после смерти Хисамова Г.З. его Жена – Хисамова З.М., дочь - ФИО9, сыновья – Хисамов Р.Г., Хисамов Р.Г. – истцы по делу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Ахметзяновой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Хисамов Руслан Гусманович и Хисамов Рушан Гусманович, каждый, являются наследниками по 1/4 доли от 1/2 доли автомобиля марки RENAULT LOGAN ...

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Ахметзяновой Н.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3, которым удостоверено, что Хисамов Р.Г. и Хисамов Р.Г. являются наследниками имущества Хисамова Г.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/4 доле каждый, которое состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в рамках наследственного дела № нотариус установила наследуемую долю 1/3 квартиры и выдала наследникам свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству, наследники унаследовали по 1/4 доли наследства. С привлечением оценщика была определена стоимость квартиры и наследуемой доли. Из отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что квартира имеет рыночную стоимость в размере 2378510 рублей, стоимость наследуемой доли 792836, 67 руб. Квартира приобретена в кредит под 7% годовых с условием возврата кредитных средств с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен в размере 1210796,16 руб. Сумма, подлежащая возврату, равна 2263642,15 руб. На дату открытия наследства основной долг по кредиту был погашен лишь на сумму 131341 руб. Долг, включая проценты, составлял 2132301 руб., что сопоставимо с той рыночной стоимостью квартиры, которая ошибочно установлена нотариусом. Выходит, долг по квартире почти равен ее стоимости. Между тем, в свидетельствах нотариуса о праве на наследство сведения о кредитных долгах отсутствуют. Таким образом, свидетельство нотариуса основано на неправильной оценке стоимости имущественных прав, в нем отсутствует указание на наличие стоимости обязательственных прав.

Из возражений нотариуса Ахметзяновой Н.И. следует, что согласно положениям пп.5.,п.1 ст.333.25 НК РФ оценка наследственного имущества осуществляется для целей исчисления нотариального тарифа (государственной пошлины) за выдачу свидетельства о праве на наследство. Соответствующая оценка осуществляется в соответствии с пп.7-10, п. 1., ст. 333.25 НК РФ. В соответствии с пп.8., п.1., ст. 333.25 НК РФ стоимость недвижимого имущества, может определяться оценщиками, юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, или организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения;

В соответствии с п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании" Стоимость перешедшего к наследникам имущества, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Отчет, который лег в основу исчисления государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство был составлен официальной организацией РГУП БТИ и был предоставлен нотариусу.

Утверждение истца о том, что в оспариваемом свидетельстве о праве на наследство отсутствует информация о наличии обременений в отношении наследуемого имущества, также не соответствует действительности, так как в указанном свидетельстве прямо указано на наличие ограничения обременения права в виде ипотеки в силу закона.

Требование о пересмотре (изменении) рыночной стоимости имущество необходимо предъявить в деле в котором будет рассматриваться вопрос об установлении соответствующего размера компенсации и раздел наследственного имущества (ст. 1170, 1168 ГК РФ), а так же соглашение о разделе наследственного имущества может быть заключено наследниками в добровольном порядке, при этом величина возмещения может быть установлена по соглашению сторон в любом размере вне зависимости от величины оценки проведенной оценщиком.

Законом не установлено императивной нормы, согласно которой величина возмещения прямо зависит от рыночной стоимости наследственного имущества.

П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец основывает свои исковые требования на несогласии с оценкой рыночной стоимости наследственного имущества. Суд считает, что в рамках данного иска несогласие со стоимость квартиры не может служить основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Ахметзяновой Н.И.

Других оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным суд не находит, следовательно исковые требования Хисамовой З.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ахметзяновой Н.И., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.8 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 61, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хисамовой Зульфии Мирзаевны к Хисамову Руслану Гусмановичу, Хисамову Руслану Гусмановичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Ахметзяновой Н.И.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 26.10.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: