Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыденовой О.И., с участием представителя ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.07.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, просит взыскать 120 435 928,08 рублей, оплаченных по договору от 11.08.2014г.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2014 между сторонами был заключен договор согласно которому ФИО2 обязуется передать в собственность Банка оборудование и недвижимое имущество, а Банк принять и оплатить это имущество. По условиям Договора БайкалБанк перечислил на счет ФИО2 ... задаток в размере 120 435 928,08 руб., что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.3.3. Договора установлено, что задаток выполняет функцию аванса. Срок передачи имущества неоднократно продлялся, что отражено в Дополнительных соглашениях к Договору. Согласно последнему Дополнительному соглашению №6 от 30.03.2016 г. срок передачи имущества был продлен до 15.06.2016 г., но не ранее даты фактического получения Продавцом права собственности на товар. При этом, в случае если продавец к указанному сроку не сможет приобрести товар и ни одна сторон не заявит о расторжении договора, срок передачи товара продляется на три месяца по умолчанию. Окончательный срок передачи имущества был установлен до 16.09.2016. Обязательство по договору ответчиком не исполнено, на претензию о возврате вернуть аванс не ответил.

Определением суда от 30.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Авантек».

Представитель истца ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что договор уступки прав требования, оплата по которым производилась по неликвидным векселям ООО «Ирбит» арбитражными судами признавались недействительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Авантек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 11.08.2019 г. между ПАО "БайкалБанк" (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар в <адрес> пригодный для целей использования по акту приема-передачи не позднее 30.06.2015, но не ранее даты фактического получения продавцом права собственности на товар, общая стоимость товара составила ... долларов СШАЮ в том числе недвижимое имущество -... долларов США, оборудование -... долларов США. Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (п.2.1, 3.1 договора). Срок передачи имущества неоднократно продлялся, что отражено в Дополнительных соглашениях к Договору. Согласно последнему Дополнительному соглашению №6 от 30.03.2016 г. срок передачи имущества был продлен до 15.06.2016 г., но не ранее даты фактического получения Продавцом права собственности на товар. При этом, в случае если продавец к указанному сроку не сможет приобрести товар и ни одна сторон не заявит о расторжении договора, срок передачи товара продляется на три месяца по умолчанию. Окончательный срок передачи имущества был установлен до 16.09.2016.

Ответчиком обязательство, возникшее из договора, не исполнено. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному суду не представлено.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от *** в размере 120435928,08 руб. подлежит удовлетворению.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2016 №ОД-2675 у кредитной организации БайкалБанк (ПАО) г. Улан-Удэ с 18.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с приостановлением полномочий исполнительных органов управления.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. по делу №А10-5051/2016 кредитная организация БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 670034, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим были выявлены сомнительные операции по сделкам. Так, 04.08.2016 между БайкалБанк (публичное акционерное общество) и ООО «Авантек» заключено соглашение об уступке прав требований к ФИО2 по договору от *** в сумме 120435928, 10 руб. ООО «Авантек» обязался произвести оплату Банку за уступленное право векселями ООО «Ирбис» на общую сумму 120435928, 10 руб.

Вышеуказанное соглашение об уступке прав требований 04.08.2016 оспаривается конкурсным управляющим в Арбитражном суде Республики Бурятия с августа 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как видно из представленных суду решений Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-5051/2016 об оспаривании конкурсным управляющим сделок –договоров уступки прав требования от 05.08.2016, уплаченных векселями ООО «Ирбис», вопрос о неравноценности сделки нашел свое подтверждение. Так проведенными экспертными заключениями ООО «ОЗФ Групп» №35/09, №36/09, №37/09 рыночная стоимость указанных простых векселей (составленных 08.06.2016, 06.07.2016), по состоянию на 05.08.2016, на 08.06.2016 составила 0,00 руб.

По делу А10-5051/2016 по заявлению конкурсного управляющего о признании соглашения от 04.08.2016, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и ООО «Авантек» недействительной сделкой проведена экспертиза в ООО «ОЗФ Групп» (заключение 01/01), выводы которой аналогичны экспертным заключениям ООО «ОЗФ Групп» №35/09, №36/09, №37/09.

Доказательств, что на момент уступки прав требования БайкалБанк (ПАО) ООО «Авантек» (сделки совершены с иными лицами с разницей один день) рыночная стоимость простых векселей ООО «Ирбис» №0000786, № 0000783 составленных 14.06.2016 переданных в счет оплаты по договору цессии от 04.08.2016 существенно не отличается от цены, установленной в оспариваемом в арбитражном суде договоре цессии суду не представлено.

В связи с чем, суд отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А10-5051/2016, поскольку в рассматриваемой ситуации, иск претендентом ООО «Авантек» на взыскание денежных средств с ответчика в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не заявлялся, не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате уступаемого банком права требования к ФИО2, в связи с чем переход к ООО «Авантек» прав и обязанностей не произошел.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы стороны истца со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении сторон договора уступки прав требования, действия которых направлены на вывод из конкурсной массы ликвидного актива должника БайкалБанк (ПАО).

Платежным поручением ... от 07.08.2019 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 60000 руб., которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства, оплаченные по договору от *** в размере 120435928,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., всего 120495928 (сто двадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А.Баторова.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2019.