Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фрегат» к ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению ООО «Вест Строй» к ООО «Фрегат» о признании договора уступки права недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фрегат» обратилась в суд к ООО «ВестСтрой» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 212 423,37 рублей. В свою очередь ООО «Вест Строй» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Фрегат» и ФИО1 о признании договора уступки права недействительным.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований указано, что согласно договора уступки прав требований неустойки (цессии), ФИО1 уступил ООО Фрегат» суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор долевого участия, ДДУ), (с учетом договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с ненадлежащим исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом заключенного между Цедентом и Должником, за нарушение сроков передачи квартиры условным №, общей проектной площадью 37,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> сумм имущественных санкций:

1.1.1. ? часть от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 246 685,20 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга;

1.1.2. в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в размере 123 342,60 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Размер уступаемой по настоящему договору части неустойки (п. 2 ст. 6 № 214-ФЗ) приравнивается к одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства по ДДУ.

Право требования, оставшейся ? части от суммы законной неустойки, не предусмотренной пунктом 1.1.1., но установленной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ остается по договору уступки прав требования неустойки ООО «Финзащита».

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Так, согласно условиям Договора участия в долевом строительстве заключенного между участником и застройщиком, последний обязан был предать Участнику Объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем Ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил. Акт приёма-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Ввиду допущенной Застройщиком просрочки исполнения обязательства, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

До обращения с исковым заявлением истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора. Истец направлял застройщику претензию с требованием добровольно уплатить неустойку. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО СЗ «ВестСтрой» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Фрегат» и ФИО1 о признании договора уступки права требования №Л от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поскольку, по указанному договору участия в долевом строительстве ФИО1 является участником долевого строительства, приобретающим право требования жилого помещения, т.е. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ответчик в основном иске указывает, что третье лицо уступило ему право требования законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в соответствие с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как указывает Ответчик, иные права по договору долевого участия в строительстве, в том числе права на квартиру новому кредитору не передаются, замены стороны по договору долевого участия не происходит.

Вышеуказанные положения договора нарушают положения ст. 383 ГК РФ, а также статьи 6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.383 ГК РФ, а также пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемены лиц в обязательстве на основании сделки» не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. В силу вводных положений ФЗ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Характер правоотношений, возникающих из договора долевого участия в строительстве, позволяет определить участника долевого строительства-гражданина как потребителя, приобретающего товар для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, права по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, основаны и неразрывно связаны с основным правом по получению объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, неустойка и штраф являются дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к основному, исполнение которого они обеспечивают. В силу изложенного права требования по дополнительному обязательству не могут быть уступлены в отрыве от основного обязательства, поскольку они обеспечивают его исполнение и вытекают из него (также как не может быть уступлено отдельно права залогодержателя или требование к поручителю без уступки прав по основному обязательству). При этом в данном случае, данные права неразрывно связаны с личностью гражданина-потребителя, поскольку законом установлена повышенная ответственность предпринимателей именно в связи со статусом граждан-участников строительства по получению ими жилых помещений, кем истец не является. То есть данное обязательство по уплате неустойки также является деликтным, что также предполагает его неразрывную связь с основным обязательством, за нарушение которого оно предусмотрено.

Третье лицо не выбывало из основного обязательства, продолжая до настоящего времени быть участником долевого строительства и стороной по договору долевого участия в строительстве. Третье лицо не уступало ООО «Фрегат» права получения квартиры. Более того, неустойка, предусмотренная ФЗ №214-ФЗ обеспечивает не денежное обязательство, а вещное обязательство перед третьим лицом (право на получение квартиры). В связи с этим довод Ответчика о том, что уступка права требования по денежному обязательству в части является законной согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № от 30.10.2017г., является полностью необоснованным, поскольку уступлена была не часть денежного обязательства, а дополнительное денежное обязательство, обеспечивающее основное вещное обязательство, в то время как Президиум ВАС РФ говорит только о возможности уступки части денежной задолженности, т.е. делимости денежного обязательства. Иная ситуация, если бы неустойка была бы взыскана судом в пользу участника долевого строительства, и в этом случае право получения денежных средств от застройщика стало бы самостоятельным требованием, возникающим уже из судебного акта, которым были бы установлены размер, основания и период ответственности. В этом случае закон и судебная практика допускает уступку права требования неустойки в отрыве от основного обязательства.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки и штрафа ООО «Фрегат» приводит положения ФЗ №214-ФЗ и ФЗ № «О защите прав потребителя», не являясь при этом ни участником долевого строительства, ни потребителем, поскольку ему не уступались права участника строительства, и он не является стороной по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, указанными правами не обладает.

Как следует из указанного истцом пункта 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. То есть истец просит взыскать штраф, основываясь на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», а именно пункта 6 статьи 13 данного закона, поскольку иными положениями закона взыскание штрафа в размере 50% не предусмотрено. В силу пункта 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Системный анализ положений статьи 13 Закона о защите прав потребителя позволяет сделать вывод, что данный штраф взыскивается судом не за просрочку исполнения обязательства перед потребителем, а именно за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя об уплате неустойки (п.5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Однако с таким требованием ФИО1 к ООО «ВестСтрой» не обращался ни до заключения договора уступки, ни после его заключения, следовательно, такое право у них на дату заключения договора уступки и не возникало.

С таким требованием (претензией) обратился сам истец, однако данное право требовать уплаты штрафа не могло ему принадлежать, поскольку 1) не было уступлено ему третьими лицами, т.к. согласно определенному договором объему прав требований, им были уступлены лишь права, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией истец обратился после заключения договора), 2) требовать уплаты штрафа 8 силу прямого указания и буквального толкования статьи 13 Закона о защите прав потребителей может лишь сам потребитель услуг, который обратился с требованием об уплате неустойки, и которому было отказано в уплате неустойки.

Кроме того, ответчик считает договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Фрегат» ничтожной сделкой также на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ в связи со злоупотреблением правом. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-76915/18 суд сделал вывод, что совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий истца направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек. Действия истца, в том числе и подписание с физическим лицом договора цессии с целью изменения подведомственности спора, суд оценивает как направленные не на защиту нарушенного права, на возможность предъявления иска в суд, в котором массовость аналогичных исков отсутствует, судебная практика не сформирована, и как следствие, на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора - страховую компанию расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием как для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Таким образом, имеется судебная практика об отказе в удовлетворении требований, основанных на договорах цессии скупщиками неустоек, которые были заключены не с целью компенсации убытков и защиты прав потребителей (на что направлены нормы закона, на которые ссылается истец), а с целью излечения прибыли третьими лицами.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Фрегат» предоставила уточнение исковых требований, в которых просила уменьшить размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО СЗ «ВестСТрой» неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 315 рублей.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному исковому заявлению – ООО СЗ «Вест Строй» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. В случае удовлетворения первоначального иска просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленных размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а предъявленный встречный иск отклонению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что согласно договора уступки прав требований неустойки (цессии), ФИО1 уступил, ООО Фрегат» суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор долевого участия, ДДУ), (с учетом договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ООО «Фрегат» (<данные изъяты>) приняло право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «Любимый город» <данные изъяты> (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО Специализированный Застройщик «ВестСтрой» <данные изъяты>) (далее «Должник»), возникшее у Цедента на основании договора уступки прав требования №Л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор долевого участия, ДДУ), (с учетом договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Цедентом и Должником, за нарушение сроков передачи квартиры условным №, общей проектной площадью 37,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, Литер 2, сумм имущественных санкций:

Принимая решение об обоснованности взыскания неустойки по договору уступки права требования и отклонения встречного иска о признания данной уступки недействительной суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ООО СЗ «ВестСтрой» и участником долевого строительства договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона №214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления неустойки имеются.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании 4 обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного Обзора следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Факт просрочки застройщиком не оспорен, следовательно, заявленное Истцом требование правомерно. Таким образом, довод о невозможности уступки требования в отношении неустойки является необоснованным, что предопределяет также неправомерность встречных исковых требований.

Кроме того, Верховный Суд РФ в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о действительности и законности передачи требований о взыскании и неустойки, и штрафа за отказ застройщика исполнить обязательства добровольно.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление №) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о признании договора уступки права требования №Л от ДД.ММ.ГГГГ недействительным надлежит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фрегат» был заключен договор уступки права требования №Л, в соответствии с которым ФИО1 уступил, а ООО «Фрегат» приняло право денежного требования с ООО СЗ «ВестСтрой», а именно: ? часть от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 246 685,20 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга (п. 1.1.1 Договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, поэтому суд считает необходимым в конкретном случае снизить размер неустойки за уточненный истцом период до 15 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с ООО «ВестСтрой» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ООО «Фрегат» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВестСтрой» в пользу ООО «Фрегат» неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Вест Строй» к ООО «Фрегат» о признании договора уступки права недействительным – отказать.

Взыскать с ООО «ВестСтрой» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: