Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, третьи лица ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав свой иск тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 года по делу № А63-19444/2017 ИП ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства в отношении ФИО1, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, финансовому управляющему стало известно об отчуждении должником следующего недвижимого имущества: помещение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости - жилое, площадь 46.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является следующее недвижимое имущество: помещение, с кадастровым номером № назначение объекта недвижимости - жилое, площадью 46.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного недвижимого имущества составила 970 000 рублей. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в пользу ФИО4 Впоследствии, через три месяца, ФИО4 безвозмездно подарил указанное имущество ФИО6 по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в пользу ФИО6 Финансовым управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А63-19444/2017 в Арбитражный суд Ставропольского края направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является недвижимое имущество: помещение, с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости - жилое, площадь 46.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Вступившим в силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 года по делу № А63-19444/2017 заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки ФИО1, заключенной с ФИО4, удовлетворено. Признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества (<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером №, назначение - жилое), заключенный между ФИО1 и ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость недвижимого имущества (квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, назначение - жилое), в размере 1 945 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 21 000 рублей, в том числе: на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 года по делу № А63-19444/2017 было установлено, что вышеуказанная сделка должника является недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стоимость имущества по договору купли-продажи занижена более чем в 2 раза (согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость имущества составила 1 945 000 руб. при определенной сторонами стоимости 970 000 руб.); доказательства оплаты стоимости имущества покупателем суду не представлены, в связи с чем, с ответчика взыскана действительная стоимость имущества в полном объеме, имущество отчуждено по существенно заниженной цене при имеющихся у должника обязательствах перед кредиторами, требования которых остались не удовлетворенными, и наличии признаков неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами (ФИО1 является родной тетей ФИО4 (сын родной сестры ФИО1 – ФИО9), суд констатировал причинение вреда имущественным правам кредиторов должника двукратным занижением цены договора и указал на недобросовестность контрагента должника. Таким образом, первоначальное право ФИО4 на указанное недвижимое имущество возникло на основании сделки, которая в последующем была признана арбитражным судом недействительной. В силу требований части 2,3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ставропольского края при вынесении определения от 30.12.2019 года по делу № А63-19444/2017, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены, так как ответчик, третье лицо и ее законный представитель были привлечены к участию в деле № А63-19444/2017. ФИО4 не возвратил должнику взысканную определением арбитражного суда стоимость спорного имущества в размере 1 945 000 руб. Более того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 года по делу № А63-19633/2018 ФИО4 признан банкротом, ввиду чего, требования ФИО1 удовлетворены быть не могут. В связи с чем, финансовый управляющий имеет право на предъявление требований к ФИО6 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения. Как следует из данных Единого государственного реестра недвижимости, ФИО6 в настоящее время является собственником указанного недвижимого имущества. ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7 приобрела спорное недвижимое имущества у ФИО4 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого предусмотрена безвозмездность сделки. Именно указанный договор дарения послужил основанием для совершения регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество от ФИО4 в пользу ФИО6 При этом, как указывалось, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по результатам проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 945 000 руб. ФИО6 приобрела имущество у ФИО4 в пределах трех месяцев с даты его приобретения последним у ФИО1 При этом, в силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Какие-либо документы, свидетельствующие о заключении между ФИО4 и ФИО6 дополнительных соглашений относительно изменения природы возникших отношений дарения, а также стоимости спорного имущества отсутствуют. Определенное сторонами в договоре дарения квартиры от 26.12.2016 года условие о его безвозмездности, является основным и существенным условием договоров данного вида. В связи с чем, договор дарения квартиры содержит согласованную волю (волеизъявление) двух сторон на совершение сделки на указанной в ней условиях, в том числе, на условиях безвозмездности. Договор дарения квартиры является заключенным, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Соответственно, ФИО6 приобрела спорное недвижимое имущество безвозмездно, в короткий промежуток времени с даты совершения сделки, признанной недействительной арбитражным судом. ФИО6 и ее законный представитель, проявляя обычную степень осмотрительности, при совершении сделки должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО1 за многократно заниженную цену продает принадлежащее ей ликвидное имущество ФИО4, а последний безвозмездно передает его ей в короткий промежуток времени. Намереваясь приобрести имущество безвозмездно, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, не могла не осознавать то, что сделка с такими условиями нарушает права и законные интересы кредиторов первоначального продавца, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. В силу чего, в действиях ФИО6 и ее законного представителя в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности. Приобретая спорное имущество безвозмездно, ФИО6 и ее законный представитель не усомнилась с учетом такого обстоятельства в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, как и не усомнились в отношении прав последующего собственника, учитывая то обстоятельство, что оплата стоимости имущества первоначальному продавцу не производилась. ФИО6 и ее законный представитель не обратилась к специалистам, не проверили все имеющиеся документы, в том числе, договор купли-продажи, платежные документы, расписки на подачу документов на государственную регистрацию, из которых следовало, что ее сделка является второй в череде последовательно совершенных в течение трех месяцев сделок. При совершении сделки ФИО6 и ее законный представитель должны были принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться в том, что квартира была приобретена по действительному договору купли-продажи, а также фактически оплачена в полном объеме. Обоснованные сомнения должны были вызвать у приобретателя обстоятельства отчуждения имущества ФИО4 безвозмездно, то есть в отсутствие какого-либо экономического смысла. При выборе контрагента ФИО6 и ее законный представитель должны были оценивать не только условия сделки и их привлекательность, но и вышеуказанные обстоятельства. ФИО6 и ее законный представитель, вступая в правоотношения с ФИО4, были свободны в выборе контрагента и поэтому должны были проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им рассчитывать на надлежащее поведение контрагента и первоначального собственника. ФИО6 и ее законный представитель должны были осознавать, что безвозмездная сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов первоначального собственника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы. Учитывая, что в результате подобной сделки приобретатель имущества получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получил при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего банкротства, в рассматриваемом случае первоначального собственника. Отклонение поведения должника и последующего собственника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершения сделки, что должна была понимать ответчик, тем более в условиях неплатежеспособности должника. Соответственно, ФИО6 и ее законный представитель не могли не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Доказательства того, что ФИО6 и ее законный представитель, очевидно, не могли знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствуют. В рассматриваемой ситуации ФИО6 и ее законный представитель не предприняли никаких действий по проверке юридической судьбы спорного имущества. При оценке добросовестности ФИО6 и ее законного представителя в ходе совершении сделки следует учитывать и то обстоятельство, что они являются заинтересованными лицами как по отношению к ФИО1, так и по отношению к ФИО4 Так, законный представитель ФИО6 Коркищенко (ранее – ФИО8) И.Л. является ее матерью, и в свою очередь бывшей супругой ФИО4, что подтверждает свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 является родной дочерью ФИО4, что следует из вышеизложенного, и прямо закреплено в пункте 14 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось, ФИО1 является родной тетей ФИО4, родной сестрой его матери – Корытиной (ранее – ФИО1) Н.Ф. Соответственно, ФИО6 приходится ФИО1 двоюродной внучкой (внучатой племянницей). Кроме того, совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота, уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности. Такого рода признаки имели место, как в первоначальной, так и в конечной сделке ввиду того, что они были совершены безвозмездно.В рассматриваемом случае, учитывая, что первоначальная сделка между ФИО1 и ФИО4 совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами в условиях угрозы обращения взыскания на имущество по долгам первоначального собственника, последующая сделка, совершенная безвозмездно в короткий промежуток времени после первой, свидетельствует о том, что конечный приобретатель также злоупотреблял своими правами. Конечная сделка была совершена лишь для придания видимости законности отчуждения имущества, и входила в цепочку недействительных сделок, направленных на вывод имущества должника из состава конкурсной массы, и его сохранении в ведении семьи. В связи с чем, применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ, пунктам 8, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2015 года N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013, в действиях ФИО6 и ее законного представителя ФИО7 имеются признаки злоупотребления правом, и ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, тем более при совершении безвозмездной сделки. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ФИО6 и ее законного представителя, воспользовавшимися тем, что должник и даритель действовали явно в ущерб его кредиторов. Должник ФИО4, ФИО6 и ее законный представитель ФИО7 злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на необоснованное разумными экономическими мотивами безвозмездное отчуждение имущества должника в ущерб интересам кредиторов должника. В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по дарению имущества разумных экономических оснований. Учитывая то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным арбитражным судом, следует вывод о том, что ФИО6, как конечный приобретатель объекта недвижимости, не соответствует критериям добросовестности, определенным в статье 302 Гражданского кодекса РФ. У ФИО4, как покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и дарителя по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала цель получения прибыли от продажи объектов недвижимости. Как свидетельствуют материалы дела, ФИО4 не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного объекта недвижимости. Недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ означает, что право собственности на спорный объект не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за должником. В связи с чем, последующая сделка в отношении данного имущества, совершенная с ФИО6, также является недействительной ввиду ее мнимости. Намерение ФИО4 и ФИО6 совершить действия во вред кредиторам ФИО1 включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. На основании изложенного, ФИО6 и ее законный представитель ФИО7 не соответствует критериям добросовестности, определенным статьей 302 Гражданского кодекса РФ. Предъявление финансовым управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ФИО1 с целью удовлетворения требований его кредиторов. ФИО6, как дочь ФИО4, и двоюродная внучка (внучатая племянница) ФИО1, и ее законный представитель Коркищенко (ранее – ФИО8) И.Л., как бывшая супруга ФИО4, не предприняли никаких мер по выяснению юридической судьбы имущества, несмотря на то, что обстоятельства совершения сделки должны были вызвать у последних обоснованные сомнения относительно правомерности ее совершения, чем приняли на себя объективные риски, связанные с возможностью последующего изъятия у ответчика имущества. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2020 года № 307-ЭС19-26444 (1, 2) по делу № А13-411/2017, для установления недобросовестности ответчика по виндикационному иску необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать. В рассматриваемом случае, имеются оба критерия, определенные Верховным Судом РФ, в целях квалификации недобросовестности приобретателя имущества ФИО6 Во-первых, приобретение имущества ФИО6 не является возмездным, поскольку имущество приобретено безвозмездно. И во-вторых, ФИО6 не могла не знать, что приобретает имущество у ФИО4, который стал титульным собственником данного имущества в результате совершения недействительной сделки, а потому не являющимся лицом имеющим право его отчуждать. Первоначальная сделка между ФИО1 и ФИО4 совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами в условиях угрозы обращения взыскания на имущество по долгам первоначального собственника, последующая сделка, совершенная безвозмездно в короткий промежуток времени после первой, свидетельствует о том, что конечный приобретатель также злоупотреблял своими правами. Конечная сделка была совершена лишь для придания видимости законности отчуждения имущества, и входила в цепочку недействительных сделок, направленных на вывод имущества должника из состава конкурсной массы, и его сохранении в ведении семьи. Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на имущество, выясняет основания возникновения у продавца имущества, права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, а также реальную стоимость имущества. Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем. Однако в рассматриваемом случае ФИО6 не раскрыла какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения. К тому же, как указывалось, ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению как к ФИО4, так и к ФИО1 Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в собственность ФИО1 недвижимое имущество: помещение, с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости - жилое, площадью 46.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, указать, что решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО6 на спорное имущество и государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 925 рублей.

В судебном заседании ФИО1 возражала против иска, поданного в ее интересах финансовым управляющим ФИО2, пояснив суду, что у нее нет имущества, пригодного для проживания.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что имеется решение суда, по которому ФИО4 обязан уплатить денежные средства ФИО1 Финансовый управляющий при заявлении такого иска должен действовать в интересах ФИО1 Эта квартира должна быть обращена в конкурсную массу, что противоречит ст. 414 ГПК РФ. Спорная квартира является единственным жильем ФИО1 и ФИО11, считает, что вынесенное решение об удовлетворении требований нарушит их права. Договор дарения не признан недействительной сделкой. Если квартира будет возвращена в конкурсную массу, то будут нарушены права ФИО11

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году при разводе с ФИО4 было заключено мировое соглашение, и квартира должна была быть оформлена на дочь ФИО11 На момент дарения эта квартира принадлежала ФИО4 ФИО12 соглашением установлено, что ей ФИО4 должен отдать 3000000 рублей, а ему переходит 100 % капитала «Ставоборудование», 14 транспортных средств, а квартира достается ФИО11 Она студентка, эта квартира ее единственное жилье.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО11, пояснив, что жилье является для нее единственным, квартира была подарена ей еще в 2016 году без какого-либо умысла.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 года по делу № А63-19444/2017 ИП ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: <...>).

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства в отношении ФИО1, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, финансовому управляющему стало известно об отчуждении должником следующего недвижимого имущества: помещение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости - жилое, площадь 46.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является следующее недвижимое имущество: помещение, с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости - жилое, площадью 46.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного недвижимого имущества составила 970 000 рублей.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в пользу ФИО4

Впоследствии, через три месяца, ФИО4 безвозмездно подарил указанное имущество ФИО6 по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен к несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время является совершеннолетней и вправе участвовать в деле без законного представителя.

Финансовым управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А63-19444/2017 в Арбитражный суд Ставропольского края направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является недвижимое имущество: помещение, с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости - жилое, площадь 46.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 года по делу № А63-19444/2017 заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки ФИО1, заключенной с ФИО4, удовлетворено. Признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества (квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером №, назначение - жилое), заключенный между ФИО1 и ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость недвижимого имущества (квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, назначение - жилое), в размере 1 945 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 21 000 рублей, в том числе: на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 года по делу № А63-19444/2017 было установлено, что вышеуказанная сделка должника является недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стоимость имущества по договору купли-продажи занижена более чем в 2 раза (согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость имущества составила 1 945 000 руб. при определенной сторонами стоимости 970 000 руб.); доказательства оплаты стоимости имущества покупателем суду не представлены, в связи с чем, с ответчика взыскана действительная стоимость имущества в полном объеме, имущество отчуждено по существенно заниженной цене при имеющихся у должника обязательствах перед кредиторами, требования которых остались не удовлетворенными, и наличии признаков неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами (ФИО1 является родной тетей ФИО4 (сын родной сестры ФИО1 – ФИО9), суд констатировал причинение вреда имущественным правам кредиторов должника двукратным занижением цены договора и указал на недобросовестность контрагента должника.

Таким образом, первоначальное право ФИО4 на указанное недвижимое имущество возникло на основании сделки, которая в последующем была признана арбитражным судом недействительной.

В силу требований части 2,3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ставропольского края при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-19444/2017, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены, так как ответчик, третье лицо и ее законный представитель были привлечены к участию в деле № А63-19444/2017.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса РФ). По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом – пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО4 не возвратил должнику взысканную определением арбитражного суда стоимость спорного имущества в размере 1 945 000 руб. Более того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 года по делу № А63-19633/2018 ФИО4 признан банкротом, ввиду чего, требования ФИО1 удовлетворены быть не могут.

В связи с чем, финансовый управляющий имеет право на предъявление требований к ФИО6 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

Как следует из данных Единого государственного реестра недвижимости, ФИО6 в настоящее время является собственником указанного недвижимого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ).

В случае же, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

При этом условия для признания приобретателя добросовестным, в случае, предусмотренном частью 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, законодателем не предусмотрены, и имущество подлежит безусловному истребованию.

Как было указано выше, ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7 приобрела спорное недвижимое имущества у ФИО4 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого предусмотрена безвозмездность сделки. Именно указанный договор дарения послужил основанием для совершения регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество от ФИО4 в пользу ФИО6

При этом, как указывалось, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по результатам проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 945 000 руб.

ФИО6 приобрела имущество у ФИО4 в пределах трех месяцев с даты его приобретения последним у ФИО1 При этом, в силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Какие-либо документы, свидетельствующие о заключении между ФИО4 и ФИО6 дополнительных соглашений относительно изменения природы возникших отношений дарения, а также стоимости спорного имущества отсутствуют.

Определенное сторонами в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ условие о его безвозмездности, является основным и существенным условием договоров данного вида. В связи с чем, договор дарения квартиры содержит согласованную волю (волеизъявление) двух сторон на совершение сделки на указанной в ней условиях, в том числе, на условиях безвозмездности. Договор дарения квартиры является заключенным, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Соответственно, ФИО6 приобрела спорное недвижимое имущество безвозмездно, в короткий промежуток времени с даты совершения сделки, признанной недействительной арбитражным судом.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену, а также безвозмездность сделки, закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса РФ, а отчуждение имущества на условиях безвозмездности сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков недвижимого имущества безвозмездно, очевидно свидетельствовало о том, что первоначальный собственник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества. Поэтому ФИО6 и ее законный представитель, проявляя обычную степень осмотрительности, при совершении сделки должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО1 за многократно заниженную цену продает принадлежащее ей ликвидное имущество ФИО4, а последний безвозмездно передает его ей в короткий промежуток времени. Намереваясь приобрести имущество безвозмездно, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, не могла не осознавать то, что сделка с такими условиями нарушает права и законные интересы кредиторов первоначального продавца, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. В силу чего, в действиях ФИО6 и ее законного представителя в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. В рассматриваемом же случае, имущество приобретено безвозмездно, что исключает добросовестность приобретателя в силу части 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Приобретая спорное имущество безвозмездно, ФИО6 и ее законный представитель не усомнилась с учетом такого обстоятельства в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, как и не усомнились в отношении прав последующего собственника, учитывая то обстоятельство, что оплата стоимости имущества первоначальному продавцу не производилась.

ФИО6 и ее законный представитель не обратилась к специалистам, не проверили все имеющиеся документы, в том числе, договор купли-продажи, платежные документы, расписки на подачу документов на государственную регистрацию, из которых следовало, что ее сделка является второй в череде последовательно совершенных в течение трех месяцев сделок.

При совершении сделки ФИО6 и ее законный представитель должны были принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться в том, что квартира была приобретена по действительному договору купли-продажи, а также фактически оплачена в полном объеме.

Обоснованные сомнения должны были вызвать у приобретателя обстоятельства отчуждения имущества ФИО4 безвозмездно, то есть в отсутствие какого-либо экономического смысла.

При выборе контрагента ФИО6 и ее законный представитель должны были оценивать не только условия сделки и их привлекательность, но и вышеуказанные обстоятельства. ФИО6 и ее законный представитель, вступая в правоотношения с ФИО4, были свободны в выборе контрагента и поэтому должны были проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им рассчитывать на надлежащее поведение контрагента и первоначального собственника.

ФИО6 и ее законный представитель должны были осознавать, что безвозмездная сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов первоначального собственника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы. Учитывая, что в результате подобной сделки приобретатель имущества получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получил при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего банкротства, в рассматриваемом случае первоначального собственника. Отклонение поведения должника и последующего собственника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершения сделки, что должна была понимать ответчик, тем более в условиях неплатежеспособности должника.

Соответственно, ФИО6 и ее законный представитель не могли не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Доказательства того, что ФИО6 и ее законный представитель, очевидно, не могли знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации ФИО6 и ее законный представитель не предприняли никаких действий по проверке юридической судьбы спорного имущества.

При оценке добросовестности ФИО6 и ее законного представителя в ходе совершении сделки следует учитывать и то обстоятельство, что они являются заинтересованными лицами как по отношению к ФИО1, так и по отношению к ФИО4

Так, законный представитель ФИО6 Коркищенко (ранее – ФИО8) И.Л. является ее матерью и в свою очередь бывшей супругой ФИО4, что подтверждает свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 является родной дочерью ФИО4, что следует из вышеизложенного, и прямо закреплено в пункте 14 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось, ФИО1 является родной тетей ФИО4, родной сестрой его матери – Корытиной (ранее – ФИО1) Н.Ф. Соответственно, ФИО6 приходится ФИО1 двоюродной внучкой (внучатой племянницей).

Кроме того, совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота, уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности. Такого рода признаки имели место, как в первоначальной, так и в конечной сделке ввиду того, что они были совершены безвозмездно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» в рассматриваемом ситуации наличие родственных связей является существенным обстоятельством при рассмотрении споров данного вида, и свидетельствует об отсутствии у приобретателя добросовестности и презумпции наличии у него сведений о недействительности первоначальной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 года № 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае, учитывая, что первоначальная сделка между ФИО1 и ФИО4 совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами в условиях угрозы обращения взыскания на имущество по долгам первоначального собственника, последующая сделка, совершенная безвозмездно в короткий промежуток времени после первой, свидетельствует о том, что конечный приобретатель также злоупотреблял своими правами. Конечная сделка была совершена лишь для придания видимости законности отчуждения имущества, и входила в цепочку недействительных сделок, направленных на вывод имущества должника из состава конкурсной массы, и его сохранении в ведении семьи.

В связи с чем, применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ, пунктам 8, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2015 года N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013, в действиях ФИО6 и ее законного представителя ФИО7 имеются признаки злоупотребления правом, и ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, тем более при совершении безвозмездной сделки.

Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ФИО6 и ее законного представителя, воспользовавшимися тем, что должник и даритель действовали явно в ущерб его кредиторов.

Должник ФИО4, ФИО6 и ее законный представитель ФИО7 злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на необоснованное разумными экономическими мотивами безвозмездное отчуждение имущества должника в ущерб интересам кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 года N 302-ФЗ) в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 года N 302-ФЗ) в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по дарению имущества разумных экономических оснований.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным арбитражным судом, следует вывод о том, что ФИО6, как конечный приобретатель объекта недвижимости, не соответствует критериям добросовестности, определенным в статье 302 Гражданского кодекса РФ. У ФИО4, как покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и дарителя по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала цель получения прибыли от продажи объектов недвижимости. Как свидетельствуют материалы дела, ФИО4 не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного объекта недвижимости. Недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ означает, что право собственности на спорный объект не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за должником. В связи с чем, последующая сделка в отношении данного имущества, совершенная с ФИО6, также является недействительной ввиду ее мнимости.

Намерение ФИО4 и ФИО6 совершить действия во вред кредиторам ФИО1 включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного, ФИО6 и ее законный представитель ФИО7 не соответствует критериям добросовестности, определенным статьей 302 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Соответственно, в рассматриваемом случае имущество подлежит истребованию в любом случае вне зависимости от наличия доводов о добросовестности приобретателя, так как недобросовестность в данном случае презюмируется.

Предъявление финансовым управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ФИО1 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

ФИО6, как и ее законный представитель ФИО7, не являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, спор об истребовании спорного имущества от конечного приобретателя подведомственен суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В связи с чем, исходя из местоположения спорного имущества (<адрес> настоящий спор об истребовании имущества подсуден Октябрьскому районному суду г. Ставрополя.

По искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (часть 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По результатам проведенной экспертизы в рамках дела № А63-19444/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Ставропольского края, стоимость спорного имущества была определена в размере 1 945 000 руб. При этом, указанная стоимость превышает кадастровую стоимость имущества по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления. В силу чего, в рассматриваемом случае цена иска составляет 1945 000 руб.

ФИО6 приобрела спорное недвижимое имущества у ФИО4 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, безвозмездно, при том условии, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по результатам проведения экспертизы в деле о банкротстве ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 1945 000 руб.

При этом, ФИО6, как дочь ФИО4 и двоюродная внучка (внучатая племянница) ФИО1, и ее законный представитель Коркищенко (ранее – ФИО8) И.Л., как бывшая супруга ФИО4, не предприняли никаких мер по выяснению юридической судьбы имущества, несмотря на то, что обстоятельства совершения сделки должны были вызвать у последних обоснованные сомнения относительно правомерности ее совершения, чем приняли на себя объективные риски, связанные с возможностью последующего изъятия у ответчика имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2020 года № 307-ЭС19-26444 (1, 2) по делу № А13-411/2017, для установления недобросовестности ответчика по виндикационному иску необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать.

В рассматриваемом случае, имеются оба критерия, определенные Верховным Судом РФ, в целях квалификации недобросовестности приобретателя имущества ФИО6

Во-первых, приобретение имущества ФИО6 не является возмездным, поскольку имущество приобретено безвозмездно. И во-вторых, ФИО6 не могла не знать, что приобретает имущество у ФИО4, который стал титульным собственником данного имущества в результате совершения недействительной сделки, а потому не являющимся лицом имеющим право его отчуждать. Первоначальная сделка между ФИО1 и ФИО4 совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами в условиях угрозы обращения взыскания на имущество по долгам первоначального собственника, последующая сделка, совершенная безвозмездно в короткий промежуток времени после первой, свидетельствует о том, что конечный приобретатель также злоупотреблял своими правами. Конечная сделка была совершена лишь для придания видимости законности отчуждения имущества, и входила в цепочку недействительных сделок, направленных на вывод имущества должника из состава конкурсной массы, и его сохранении в ведении семьи.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на имущество, выясняет основания возникновения у продавца имущества, права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, а также реальную стоимость имущества. Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем. Однако в рассматриваемом случае ФИО6 не раскрыла какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения. К тому же, как указывалось, ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению как к ФИО4, так и к ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1 недвижимое имущество: помещение, с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости - жилое, площадью 46.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на спорное имущество и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное спорное имущество.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2021 года.

Судья А.И.Эминов