Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (по доверенности серии № от <данные изъяты> года) ФИО1, представителей ответчика (по доверенности № от <данные изъяты>) ФИО2, представителя ответчика (по доверенности № от <данные изъяты> года) ФИО3, представителя соответчика ФИО4 (по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> года) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3493/2013 по иску ФИО6к Администрации Кировского района г.о. Самара, Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 изначально обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Кировского района г.о. Самара, Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары, ЖЭУ № МП «Энергия», УК ООО «Васко» о взыскании ущерба. В последующем по ходатайству представителя истца из числа ответчиков были исключены ЖЭУ № МП «Энергия», УК ООО «Васко» и привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

В исковом заявлении указывает, что в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> года рядом с забором ОТРПК «Поволжье» (<адрес>) в границах домов, расположенных по <адрес> на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № гос. номер №, находившийся на территории ОТРПК «Поволжье» упал ствол дерева, который произрастал за территорией ОТРПК «Поволжье», между двумя киосками, в результате чего транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. По факту повреждения транспортного средства истца <данные изъяты> был собран материал и проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АО «Приоритет». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Кроме того, была посчитана утрата товарной стоимости, размер которой составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение указанной экспертизы, истцом была оплачена в ООО «АО «Приоритет» сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб от падения ствола дерева на транспортное средство истца составил <данные изъяты> рубля. Более того, после произошедшей с истцом ситуации по повреждению его автомобиля, он действовал в рамках действующего законодательства. Сразу после падения ствола дерева на автомобиль истца он обратился к ответчику - Администрации Кировского района г.о. Самары с заявлением об определении в чьем ведомстве находится участок, на территории которого произрастало упавшее дерево. Из полученного ответа следовало, что невозможно определить лиц, в чьем ведомстве находится данный участок. <данные изъяты> года истец обратился к ответчику-УК ООО «ВАСКО» с заявлением о добровольном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения ствола дерева. Ответчик УК ОО «ВАСКО» пояснил, что оснований для выплаты ущерба не имеется. <данные изъяты> года истец направил ответчику - ЖЭУ № МП «Энергия» требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль. Ответа на требование не поступило. Выплату ущерба ответчик не произвел. Просит суд взыскать с причинителя вреда сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с причинителя вреда стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату за нотариально оформленную доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 из числа ответчиков были исключены ЖЭУ № МП «Энергия» и УК ОО «ВАСКО».

Согласно определения суда от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (л.д.85), с которым был заключен договор аренды земельного участка № от <данные изъяты> года (л.д.55-56).

В судебном заседании от 29.08.2013 года представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования своего доверителя ФИО6 поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация Кировского района г.о. Самары по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что Администрация Кировского района г. Самары ненадлежащий ответчик, и просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО6 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.67-71).

Представитель ответчика Департамент Благоустройства и экологии г.о. Самары по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя Администрации Кировского района г.о. Самары, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле по определению суда от 12.07.2013 года в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д.85) в судебное заседание 29.08.2013 года не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании 29.08.2013 года исковые требования не признала, считала, что доказательств вины индивидуального предпринимателя ФИО11 И..А. нет, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.125-126). Дополнительно суду пояснила, что автомобиль истца ФИО6 был припаркован на территории ОТРПК «Поволжье». Из материалов проверки составленном отделом полиции №УМВД России по г. Самаре повреждение автомобиля истца упавшем деревом произошло вследствие действия природных сил, а именно сильного ветра. В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> года произошло резкое ухудшение погодных условий. В Самарскую область входил циклон, днём была сильная метель, температура +1.0 градусов по шкале Цельсия, в ночь температура понизилась до -18 градусов, порывы ветра достигали 15-19м/с. Считает, что данные обстоятельства, при которых упало дерево было форс-мажорными, так как они возникли из-за погодных условий и не зависели от воли сторон. Кроме того, обратила внимание суда на тот факт, что в произошедших событиях есть вина и самого истца ФИО6, который зная о плохих погодных условиях, не изменил место стоянки своего автомобиля, а припарковал его непосредственно под деревом. В своих пояснениях занесенных в протокол судебного заседания отметила, что в зимнее время года визуально определить состояние дерева, а именно сухое оно или нет, не представляется возможным в силу природной закономерности. По поводу заявок в Администрацию Кировского района г.о. Самара пояснила следующее, что сотрудники Администрации Кировского района г. Самары регулярно делаются проверки и рейды с целью выявления административных нарушений по использованию арендованного земельного участка и поддержанию санитарных норм к прилегающей территории. Со стороны Администрации Кировского района г.о. Самары индивидуальный предприниматель ФИО4 к ответственности за ненадлежащее содержание зелёных насаждений никогда не привлекался, он надлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зелёных насаждений.Также в своих пояснениях отметила, что дерево, которое упало на автомобиль истца, растёт на пересечении нескольких смежных санитарных зон, а именно между двумя торговыми павильонами (киосками) и ограждением ОТРПК «Поволжье». Само дерево (ствол) произрастает на территории санитарной зоны ОТРПК «Поволжье», следовательно ФИО4 не может быть надлежащим ответчиком по делу. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Допрошенный ранее в судебном заседании от 19.07.2013 года в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он работает в УПК «Поволжье» в должности контролера. Территориально объект расположен по адресу: <адрес><данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он заступил на дежурство. Работал в ночь с <данные изъяты> года на <данные изъяты> года. Свидетель суду пояснил, что действительно в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> года примерно около <данные изъяты> он услышал сильный треск и шум. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на автомобиле <данные изъяты> лежит ствол дерева. Данное дерево произрастает за территории их отряда за бетонным забором. О случившихся событиях он доложил дежурному в КПП и продолжил свою службу.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании от 19.07.2013 года суду пояснил, что он работает в УПК «Поволжье» в должности водителя. Территориально объект расположен по адресу: <адрес>. В свой отряд он приехал с выезда ориентировочно около <данные изъяты> часов в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> года. В отряде были уже сотрудники полиции. Поинтересовавшись, что происходит, ему пояснили, что дерево, которое произрастало за забором их отряда, упало на автомашину <данные изъяты>. Выйдя на улицу, он увидел произошедшие события в действительности. Повреждения на автомобиле были значительными, а именно была помята крыша автомобиля, бампер, оба задних крыла, также на автомобиле имелись множественные царапины.

По ходатайству представителя соответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании от 29.08.2013 года в качестве специалиста был допрошен ФИО10, который суду пояснил, что он работает в Администрации Кировского района г.о. Самары в должности главного специалиста отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Кировского района г.о. Самары. По факту данного происшествия, которое произошло в ночь с <данные изъяты> года на <данные изъяты> года суду пояснил следующее, что Администрацией района была создана комиссия, в состав которой входил он и другие сотрудники Администрации Кировского района г.о. Самары. Комиссия выехала на место происшествия, был произведен осмотр и составлена схема. Порода дерева, которое упало на автомобиль истца называется «Вяз», а дерево - «карагач». У породы данного дерева есть особенность, а именно дерево может скидывать свои ветки в любое время года кроме зимнего периода. При осмотре дерева комиссией было установлено, что оно имеет один ствол, от которого отходят ветки. В настоящее время дерево зеленое. Индивидуальный предприниматель ФИО4 является арендатором, однако никаких заявок или обращений от арендатора с просьбой провести осмотр дерева и определить сухостой это или нет, к ним не поступало. По общему правилу при поступлении данной заявки они выезжают на место, проводят осмотр деревьев и дают разрешение на обрезку или спил деревьев. В постановлении Главы г.о.Самара № 404 от 10.06.2008 года четко прописано, что арендатор или собственник должен принимать полный комплекс мер по уходу за территорией, которая ему принадлежит или которую он арендует, в том числе и за деревьями. При заключении договора аренды арендаторы непосредственно предупреждаются об особенностях деревьев, которые произрастают на вверенной им территории.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № выданным <данные изъяты> года (л.д.10 оборот) и паспортом транспортного средства серии № от <данные изъяты> года (л.д.11, л.д. 74).

Из материалов дела следует, что в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> года рядом с забором ОТРПК «Поволжье» (<адрес>) в границах домов, расположенных по <адрес><адрес> на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № гос. номер №, находившийся на территории ОТРПК «Поволжье» упал ствол дерева, который произрастал за территорией ОТРПК «Поволжье», между двумя киосками, в результате чего транспортному средству истца были причинены значительные повреждения.

По факту повреждения транспортного средства истца <данные изъяты> был собран материал и проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.24).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО6 для определения величины стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного его транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, обратился в независимую экспертную организацию ООО «АО «Приоритет».

Согласно экспертного заключения № величина прав требования по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству №, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из них восстановительный ремонт - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.6-9).

Из представленного суду договора аренды № от <данные изъяты> года (л.д.55-56) следует, что между Министерством имущественных отношений Самарской области и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка согласно которого арендодатель (Министерство имущественных отношений по Самарской области) предоставил арендатору (индивидуальному предпринимателю ФИО4) в аренду земельный участок на срок с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый временным киоском «Молоко» (л.д.55-56, л.д.105-110).

Из акта осмотра земельного участка усматривается, что <данные изъяты> года комплексной комиссией Администрацией Кировского района г.о. Самары был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (напротив дома № по <адрес>), на котором произошло падение дерева на автомобиль истца ФИО6. Комиссией было установлено, что на указанном земельном участке произрастает дерево породы вяз диаметром 60 см высотой 6 метров, у которого обломлена верхняя часть ствола. Данное дерево произрастает на земельном участке, закрепленном соглашением о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории от <данные изъяты> года №, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в порядке, установленном п.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404. Указанное санитарное соглашение было заключено на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> года, согласно которому Министерство имущественных отношений Самарской области индивидуальному предпринимателю ФИО4 предоставил в аренду сроком до <данные изъяты> года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый временным киоском. Согласно произведенным измерениям расстояние от временного киоска до дерева упавшего на автомобиль истца ФИО6 составляет <данные изъяты><данные изъяты> метра (л.д.58).

Согласно п.2.2 соглашения № от <данные изъяты> года о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории Администрация Кировского района г.о. Самара заключенного между Администрация Кировского района г.о. Самара и индивидуальном предпринимателем ФИО4 следует, что ответчик ФИО4 обязан производить в течение всего срока действия соглашения необходимые работы и мероприятия по содержанию и благоустройству в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самары, утвержденными Постановлением Главы г.о. Самары № 404 от 10.06.2008 года (л.д.57).

Постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года № 404 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» регламентирует порядок, содержание и снос зеленых насаждений на территории городского округа Самары.

Согласно п. 15.1. Правил вне зависимости от количества в соответствии с разрешением территориальных органов Администрации городского округа Самара осуществляется снос зеленых насаждений: аварийных, больных деревьев и кустарников; деревьев и кустарников по предписанию органов государственного
санитарно-эпидемиологического надзора в целях обеспечения нормативного
светового режима в жилых и нежилых помещениях; при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий; при реконструкции зеленых насаждений; в целях обеспечения надежности и безопасности функционирования подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций; при проведении мероприятий, предусмотренных Генеральным планом городского округа Самара, или реализации мероприятий, предусмотренных комплексными планами, целевыми, инвестиционными программами, направленными на улучшение состояния окружающей среды и условий проживания населения.

Заявка на снос зеленых насаждений в случаях, предусмотренных в пункте 15.1 Правил, направляется в территориальные органы Администрации городского округа Самара. Как следует из п. 20.1, 20.2 Правил заявителями могут выступать собственники (наниматели) жилых помещений в многоквартирных домах и юридические лица.

Территориальным органом Администрации городского округа Самара на основании заявки формируется комиссия в составе: представителя территориального органа Администрации городского округа Самара и заявителя, в случае, если заявка подана собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном доме, в состав комиссии включаются также представители специализированной организации, осуществляющей содержание жилищного фонда.

Комиссия составляет акт оценки зеленых насаждений с указанием сносимых зеленых насаждений.

Таким образом, выдача разрешений на снос аварийных, больных деревьев и кустарников, осуществляется администрацией района по заявкам заинтересованных лиц.

Судом установлено, что какие-либо заявки или обращения по вопросу сноса деревьев, произрастающих на арендованной территории с учетом санитарной площади в администрацию Кировского района г.о. Самары от ИП ФИО11 за все время аренды земельного участка с учетом площади по соглашению № от него не поступало.

В соответствии с п. 7 Правил обязанности по сохранению и содержанию зеленых насаждений возложены на землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения. Землевладельцы, арендаторы земельных участков при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Согласно п. 8 Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, работы по капитальному ремонту или реконструкции, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов осуществляются землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, собственными силами.

В соответствии с п. 3 Правил границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, от <данные изъяты> года № индивидуальному предпринимателю ФИО4 был предоставлен в аренду с <данные изъяты> года по <данные изъяты> годаземельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый временным киоском «Молоко».

Администрацией Кировского района городского округа Самара во исполнение п. 3 Правил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 было заключено соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории от <данные изъяты> года №.

Срок действия Соглашения установлен с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. В соответствии с п. 4.2 Соглашения в связи с отсутствием письменных заявлений о прекращении или изменении его условий, соглашение считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно п. 1.2 Соглашения индивидуальный предприниматель ФИО4 принял на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения, по адресу: <адрес>, в границах, определяемых для торгового павильона в радиусе <данные изъяты> метров.

Согласно сведений ИФНС России по Кировскому району г.Самары ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д.121-122).

Согласно произведенным специалистами администрации Кировского района измерениям расстояние от временного киоска до упавшего на автомобиль дерева составляет <данные изъяты> метра, т.е. в радиусе <данные изъяты> метров (согласно соглашения), что не оспаривалось в судебном заседании представителем ИП ФИО11 (л.д.138 оборот).

Из вышеизложенного суд делает вывод, что упавшее дерево находится в границах территории, прикрепленной для надлежащего содержания вышеуказанным Соглашением от <данные изъяты> года (т.е. соглашения заключенного с ИП ФИО11).

Анализируя вышеизложенное суд делает вывод, что администрация Кировского района городского округа Самара и департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Доводы, изложенные представителем ответчика ИП ФИО11 в возражениях (л.д.125-126) о том, что вины ИП ФИО11 в нанесении материального ущерба автотранспортному средству истца нет, несостоятельны и противоречат собранным по делу доказательствам, которые суд полно и всесторонне исследовал.

Кроме того, киоск, который расположен на арендованном земельном участке уже длительное время не работает (л.д.61), о чем свидетельствуют объявления о его сдаче в аренду, продажа, а, следовательно, ответчик ИП ФИО11 не выполнял надлежащим образом свои обязательства по санитарному обслуживанию данного земельного участка, в том числе, не осуществлял контроль за произрастающими на земельном участке деревьями, что повлекло в свою очередь падение ствола дерева на автомашину истца, причинил ущерб его имуществу.

Доказательств обратному ответчик ИП ФИО11 суду не предоставил.

Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела полиции № УМВД России по г.Самаре, которые исследовались в судебном заседании следует, что действительно в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> года произошло падение ствола дерева на автомашину истца, который припарковал ее на территории «ОТРПК Поволжье».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права и объем возмещения должен быть полным.

Суд считает, что на основании изложенных выше обстоятельств дела надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО11, с которого подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: восстановительный ремонт - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.6-9).

Размер ущерба представитель ИП ФИО11 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривала.

Кроме того истцом ФИО6 также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Заключение эксперта № об определении величины прав требования по возмещению ущерба произведен истцом ФИО6 до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца ФИО6 на оплату проведения оценки и составления отчета в размере <данные изъяты> рублей являются убытками, которая подлежит возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО6, заявлены требования о возмещении расходов по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и требование о взыскании затрат за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на совершение юридических действий от <данные изъяты> года (л.д. 40) и распиской (л.д.41) и оригиналом доверенности (л.д. ).

Суд считает, требования истца ФИО6 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными, и с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, полагает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, таким образом в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании затрат за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела (л.д. ).

Государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика в рамках удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 320,321 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Администрации Кировского района г.о. Самара, Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары, ИП ФИО11 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2013 года