Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 05 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее по тексту Инспекция) об отмене приказа от <...> г.. № .... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыезде на совместный рейд с судебным приставом-исполнителем <...> г.. В обоснование иска указывая, что с <...> г.. состоит на государственной гражданской службе в Инспекции, с <...> г.. замещает должность ..... В оспариваемом приказе указано, что он издан на основании приказа от <...> г. № .... «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», однако на основании приказа от <...> г. в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание приказом от <...> г. № .... «О применении дисциплинарного взыскания Н.В.Котельва», который отменен работодателем как неправомерный. Согласно п.2 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, соответственно, приказ от <...> г.. является незаконным и подлежит отмене. Указания в приказе от <...> г.. на то, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей нанесен вред деятельности службы судебных приставов в связи с необоснованной потерей рабочего времени за пределами установленного служебного времени не подтверждается какими-либо документами. <...> г.. должен был состояться совместный рейд представителя Инспекции и судебного пристава-исполнителя, истец не была извещена судебным приставом –исполнителем о месте и времени проведения рейда, ей не была предоставлена информация о должниках и адресах проведения рейда, которые определяются непосредственно судебным приставом-исполнителем. В ходе проведения служебной проверки эти обстоятельства работодателем не устанавливались. Начальник отдела Л.Н. также не сообщила истцу о необходимости осуществления рейда. Позднее, на следующий день, истцом был согласован с отделом судебных приставов выезд на совместный рейд на другую дату, рейд осуществлен <...> г..

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала, пояснила, что приказ от <...> г. является незаконным, поскольку имеется указание на приказ о <...> г., исправление, внесенное ответчиком в приказ в <...> г., влечет недействительность документа. Сообщение службы судебных приставов-исполнителей о порядке проведения рейда от <...> г.. не может быть принято судом во внимание, поскольку эта информация должна быть проверена в ходе проведения служебной проверки. Пояснила, что её непосредственный начальник Л.Н. видела, что <...> г.. истец не выехала на рейд, ничего истцу не сказала по этому поводу, на следующий день вопрос о дате следующего совместного рейда был решен. Указала, что нет регламента о проведении совместных рейдов, не разработаны необходимые действия, мероприятия по проведению совместных рейдов, отметила, что иногда автомобиль для совместных рейдов предоставляли и судебные приставы-исполнители. Полагает, что имеет место предвзятое отношение к ней со стороны начальника отдела. За год работы истец была привлечена к дисциплинарной ответственности несколько раз, все приказы, кроме последнего оспариваемого приказа, были отменены самим работодателем. Дополнила, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора не соразмерно содеянному, поскольку совместный рейд был согласован на другую дату, необходимые мероприятия по исполнению были проведены <...> г..

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, указывая следующее в обоснование возражений против иска, в соответствии с приказом Инспекции от <...> г. № .... «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», на основании докладной записки начальника отдела урегулирования задолженности № .... Л.Н, руководствуясь ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ) проведена служебная проверка в отношении .... ФИО1 По результатам проверки установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при исполнении приказа Межрайонной инспекции ИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> г.. №.... «Об утверждении графика совместного выезда представителей Межрайонной ИФНС Росси № 3 по Республике Коми и службы судебных приставов по г.Ухте по исполнительным документам, выданным в пользу налогового органа на <...> г.». ФИО1 была ознакомлена с графиком совместного выезда <...> г.. В соответствии с графиком <...> г.. совместный выезд с судебным приставом-исполнителем по г.Ухте должна была осуществить ФИО1, которая на совместный рейд не выехала. В своей объяснительной от <...> г.. по факту невыезда на совместный рейд истец указала, что не могла выехать на рейд по причине того, что на период с <...> г.. по <...> г.. закрылось детское учреждение, которое посещает её ребенок. По устной договоренности с начальником отдела Л.Н. дата совместного рейда была перенесена на другой день, однако данные обстоятельства не подтвердились в ходе проверки, перенос даты выезда на иной срок с начальником отдела <...> г.. или накануне не обсуждался. Установлено, что гражданским служащим ФИО1 допущено нарушение должностного регламента, приказа инспекции от <...> г.. Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Н., начальник отдела урегулирования задолженности № ...., показала, что ФИО1 не ставила её в известность о причинах невозможности выезда на рейд <...> г., вопрос о переносе даты совместного рейда решался уже после того, как не состоялся совместный рейд <...> г.. Также показала, что на совместные рейды автомобиль предоставляется Инспекцией, инспектором составляется соответствующая заявка, ФИО1 <...> г.. такую заявку не составляла.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании требований п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено право представителя нанимателя применить дисциплинарное взыскание к гражданскому служащему за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. К мерам дисциплинарного взыскания в силу действующего законодательства относится, в том числе и "выговор".

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 проходит федеральную государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми с <...> г., в должности .... с <...> г..

Согласно утвержденному должностному регламенту ФИО1 от <...> г.., с которым истец ознакомлена <...> г., на гражданского служащего возлагается обязанность, в том числе осуществлять взаимодействие с территориальными отделами федеральной службы судебных приставов, участвовать в совместных рейдах с сотрудниками ФССП, если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, направлять судебному приставу-исполнителю, уведомление об уточнении сумм задолженности с указанием причин изменения суммы задолженности (п.....).

В целях проведения совместных мероприятий с отделом судебных приставов по г.Ухте Инспекцией был издан приказ от <...> г.. № .... «Об утверждении графика совместного выезда представителей Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми и судебных приставов по г.Ухте на <...> г.». С приказом истец ознакомлена <...> г..

В соответствии с утвержденным графиком <...> г.. совместный выезд с судебным приставом –исполнителем по г.Ухте должна осуществить ФИО1

ФИО1 на совместный рейд <...> г.. не выехала. Как достоверно установлено в суде, и не оспаривалось самой истицей, о том, что она на совместный рейд в указанный день не выйдет, она никого не предупреждала. Вопрос о причинах невыезда на совместный рейд, переносе даты обсуждался уже <...> г..

Приказом Инспекции от <...> г.. № .... в соответствии со ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ на основании докладной записки начальника отдела урегулирования задолженности № .... Л.Н. назначена служебная проверка в отношении ФИО1

Из объяснительной ФИО1 от <...> г.. следует, на совместный рейд с судебным приставом-исполнителем по г.Ухте <...> г.. выехать не смогла, поскольку на период с <...> г.. по <...> г.. дошкольное учреждение, которое посещает её ребенок, закрылось. По устной договоренности с начальником отдела Л.Н. совместный рейд был перенесен сначала на <...> г.., затем на <...> г.., затем на <...> г..

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении .... ФИО1 от <...> г.., установлен факт совершения государственным гражданским служащим ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при исполнении приказа Межрайонной ИФНС России по Республике Коми от <...> г.. № .... «Об утверждении графика совместного выезда представителей Межрайонной ИФНС Росси № 3 по Республике Коми и службы судебных приставов по г.Ухте по исполнительным документам, выданным в пользу налогового органа на <...> г.». В рамках проверки установлено, что о факте невыезда на совместный рейд начальник отдела Л.Н. узнала <...> г.., когда поинтересовалась о результатах рейда. Перенос даты выезда на другой срок ФИО1 с ней не согласовывала, о невозможности выехать в рейд <...> г.. в известность не ставила, в связи с чем изменения в приказ инспекции от <...> г.. № .... не вносились, уведомление в адрес службы судебных приставов о переносе срока рейда не направлялось. Замена даты совместного выезда была согласована уже после невыезда ФИО1 в рейд <...> г..

В период с <...> г.. по <...> г.. ФИО1 находилась в очередном отпуске.

Приказом и.о. начальника Инспекции С.В. от <...> г.№ .... за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при исполнении приказа Межрайонной ИФНС России по Республике Коми от <...> г.. № .... « Об утверждении графика совместного выезда представителей Межрайонной ИФНС Росси № 3 по Республике Коми и службы судебных приставов по г.Ухте по исполнительным документам, выданным в пользу налогового органа на <...> г.» ФИО1, .... объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки на основании приказа Инспекции от <...> г.. № .....

С приказом ФИО1 ознакомлена <...> г..

В оспариваемом приказе в качестве основания имелась ссылка на приказ Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> г. № .... «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1». Приказом ответчика от <...> г. № .... в связи с допущенной опечаткой в заголовке к тексту приказа Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> г.. № .... « О применении дисциплинарного взыскания ФИО1», заголовок изложен в следующей редакции: «рассмотрев представленные материалы служебной проверки, и в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», Инструкции «Об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе», приказом Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> г.. № .... « О проведении служебной проверки в отношении ФИО1».

Согласно сообщению заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте К.А.от <...> г.., <...> г.. выезд судебных приставов-исполнителей совместно с представителя взыскателя –Инспекции ФНС № 3 не состоялся по причине отсутствия представителей взыскателя. Совместная работа в виде рейдового мероприятия проводится на основании утвержденного графика выезда. Порядок проведения данного мероприятия следующий: в день выезда либо накануне представитель Инспекции посредством телефонной связи обсуждает с судебным приставом-исполнителем адреса для совместного выезда, они определяют точное время выезда. Автотранспортное средство предоставляется взыскателем, в назначенное время сотрудник Инспекции на служебном транспорте заезжает за судебным приставом- исполнителем для проведения дальнейших совместных действий.

Оценив представленные ответчиком доказательства обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имело место нарушение возложенных на неё должностных обязанностей (неисполнение должностного регламента (п.....), приказа инспекции от <...> г. № ....), в связи с чем она правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа представителя нанимателя.

Нарушений требований статей 58,59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не установлено.

Право наложения дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, факт невыезда на совместный рейд <...> г.. с судебными приставами-исполнителями подтверждается результатами служебной проверки. Внесение изменений в оспариваемый приказ в части реквизитов приказа, на основании которого осуществлялась служебная проверка, не влечет недействительность самого приказа от <...> г.., который вынесен по событиям <...> г..

Фактов предвзятого отношения к истцу со стороны руководства не установлено.

Избрание конкретного вида взыскания является компетенцией работодателя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Котельва ФИО10 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми об отмене приказа от <...> г. № .... о применении дисциплинарного взыскания- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 10 декабря 2018 года.

Судья- М.В.Корниенко